×

Вопросы без ответа

Входят ли в субсидиарную ответственность мораторные проценты и можно ли сначала погасить требования зареестровых кредиторов?
Улезко Александра
Улезко Александра
Руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры»

19 января «АГ» опубликовала новость о позиции Верховного Суда РФ по делу об очередности выплаты мораторных процентов за счет привлеченного к ответственности контролирующего должника лица.

Читайте также
ВС пояснил очередность выплаты мораторных процентов за счет контролирующего должника лица
Как отметил Суд, конкурсные кредиторы вправе получить мораторные проценты, не взысканные в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату
19 Января 2021 Новости

Вопросы, возникающие в связи со спором о распределении денежных средств в деле о банкротстве МУП «Челябинский автобусный парк» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 28 декабря 2020 г. № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015), на мой взгляд, довольно интересны. Однако на практике они не так часты, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности, как и иные способы пополнения конкурсной массы, крайне редко приводят к реальному получению денежных средств должником и погашению требований кредиторов, включенных в реестр хотя бы по основному долгу, не говоря уже о мораторных процентах и требованиях «зареестровых» кредиторов.

Во-первых, Коллегия по экономическим спорам ВС ставит вопрос (хотя и не отвечает на него), входят ли в состав субсидиарной ответственности мораторные проценты?

С одной стороны, довольно скудная судебная практика отвечает на этот вопрос отрицательно – в основном со ссылкой на п. 7 или 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС № 88). В качестве примера можно привести постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. № 04АП-6174/2014 по делу № А19-7294/2013 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. № 17АП-203/2006-АК по делу № А60-12747/2004. Суды исходят из того, что если производство по делу прекращено (по любому основанию, в том числе в случае удовлетворения всех включенных в реестр требований), мораторные проценты могут быть взысканы в исковом производстве с должника (абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

С другой стороны – понятно, когда так происходит при погашении всех требований кредиторов третьим лицом (например, в конкурсном производстве в порядке ст. 125 Закона о банкротстве). Но при погашении задолженности за счет средств, поступивших в конкурсную массу в результате мероприятий в ходе процедур банкротства, полагаю, погашаться должны и мораторные проценты. Иное выглядит нелогично. В любом случае, если требования всех кредиторов удовлетворены за счет привлеченного к субсидиарной ответственности контролирующего лица, а компания ликвидирована, взыскивать мораторные проценты будет уже не с кого, поскольку должник, скорее всего, будет ликвидирован.

Вопрос о прекращении правоспособности юридического лица или продолжении им деятельности в случае удовлетворения всех требований кредиторов решается лицами, имеющими в отношении него корпоративные права (Постановление Президиума ВАС от 18 февраля 2014 г. № 8457/13 по делу № А45-22511/2011). Выходит, если юридическое лицо будет ликвидировано, участники просто освобождаются от выплаты мораторных процентов либо кредиторам необходимо инициировать отдельное исковое производство и взыскивать убытки с контролирующих лиц, что, очевидно, не соответствует принципу процессуальной экономии. Все эти рассуждения, на мой взгляд, свидетельствуют о том, что ссылки на позиции, изложенные в п. 7 и 9 Постановления Пленума ВАС № 88, в данном случае не совсем применимы.

Однако Верховный Суд по делу МУП «Челябинский автобусный парк» не ответил на вопрос, входят ли в размер субсидиарной ответственности мораторные проценты. Он указал: «в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица установлен без учета задолженности по мораторным либо иным процентам», «следовательно, состав требований, подлежащих включению в размер этой ответственности, не может быть пересмотрен при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем вопрос о включении в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица процентов, штрафов, пеней, начисленных на сумму основного долга за период после введения первой процедуры банкротства, необходимость (возможность) взыскания которых прямо не установлена в вышеуказанных нормах права, не является предметом настоящего рассмотрения».

Тем не менее, как представляется, такая формулировка свидетельствует, что судьи ВС усомнились в том, что мораторные проценты не должны включаться в размер субсидиарной ответственности. По сути, речь идет о том, что в данном случае уже принят судебный акт, которым определен состав требований к контролирующему лицу, и пересмотреть этот акт, решив вопрос об изменении очередности, Верховный Суд не вправе. С этим, на мой взгляд, стоит согласиться.

Полагаю, мораторные проценты должны взыскиваться с контролирующих лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. В частности, в п. 7 Постановления Пленума ВАС № 88, на который суды ссылаются при обосновании противоположной позиции, как раз указано, что мораторные проценты уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. В пользу такого решения говорит и то, что согласно п. 8 Постановления мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора и погашаются преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Но даже если не учитывать все эти разъяснения, то представляется совершенно обоснованным, что минимальное возмещение в виде мораторных процентов должно быть выплачено кредиторам в счет длительного – как правило, в несколько лет, – ожидания исполнения от должника, если установлено, что причиной банкротства компании были виновные действия контролирующих лиц.

Однако и здесь есть, что возразить. Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после его закрытия, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными из-за недостаточности имущества должника. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 30 ноября 2017 г. № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011, особенность мораторных процентов в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (п. 4 и 7 Постановления Пленума ВАС № 88).

То есть, исходя из буквального толкования нормы п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку мораторные проценты не входят в состав реестра, они не формируют размер субсидиарной ответственности.

Другой, не менее интересный вопрос, возникающий в данном деле, – могут ли требования зареестровых кредиторов быть погашены ранее мораторных процентов?

Полагаю, приведенное разъяснение п. 7 Постановления Пленума ВАС № 88 указывает, что нет. Но и на этот вопрос Верховный Суд не дал четкого ответа в определении по делу МУП «Челябинский автобусный парк». В судебном акте указано лишь, что в данном случае, учитывая отсутствие взыскания с контролирующих лиц мораторных процентов, последние не должны удовлетворяться за счет средств, полученных при привлечении к субсидиарной ответственности. Суд отметил, что средства, взысканные с контролирующих лиц, носят целевой характер, однако это дает представления о проблеме очередности погашения требований кредиторов и абсурдности в принципе наличия в законодательстве требований так называемых «опоздавших» кредиторов, требования которых удовлетворяются после требований кредиторов, включенных в реестр (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Имущественная сфера таких «опоздавших» кредиторов, как и реестровых, пострадала от взаимодействия с должником, но получается, что «опоздавшие» кредиторы должны претерпевать вследствие несостоятельности их контрагента большие лишения, чем иные кредиторы, поскольку вероятность удовлетворения их требований ничтожно мала. Если исходить из того, что речь идет не о средствах, поступивших в конкурсную массу за счет привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а о любом ином пополнении конкурсной массы, то конкурсный управляющий, руководствуясь разъяснениями п. 7 Постановления Пленума ВАС № 88, после погашения всех требований по основному долгу должен приступить к погашению мораторных процентов, но не включенных в реестр санкций или требований «опоздавших» кредиторов по основному долгу. На мой взгляд, это довольно странное и несправедливое решение, но оно находит подтверждение в судебной практике (см., например, постановление АС Поволжского округа от 16 февраля 2016 г. № Ф06-6806/2012 по делу № А65-19446/2011).

В заключение отмечу, что определение ВС по делу МУП «Челябинский автобусный парк», хотя и решает конкретную задачу распределения денежных средств в конкретном деле, в то же время ставит вопросы, которые в дальнейшем, надеюсь, получат развитие в судебной практике.

Рассказать:
Другие мнения
Котлов Василий
Котлов Василий
Адвокат МКА «Традиция»
За неисполнение судебных решений госоргану грозит «наказание рублем»
Арбитражное право и процесс
ВС демонстрирует тенденцию к изменению подхода к взысканию астрента
12 Апреля 2021
Цветкова Ирина
Цветкова Ирина
Адвокат, LLM, основатель сервиса судебного финансирования PLATFORMA
Коллективные иски – проблемы правоприменения
Гражданское право и процесс
Почему необходимо менять отношение судей к их рассмотрению
09 Апреля 2021
Денисов Вячеслав
Денисов Вячеслав
Адвокат АП Новосибирской области
Не уверен – не визируй
Уголовное право и процесс
Любой финансовый документ, подписанный должностным лицом госучреждения, может стать поводом к возбуждению уголовного дела
08 Апреля 2021
Чепелёв Владислав
Чепелёв Владислав
Юрист Института права и публичной политики
Административное выдворение «длиною в жизнь»
Конституционное право
КС призвал суды тщательно рассматривать дела о миграционных нарушениях в отношении апатридов
06 Апреля 2021
Фищук Александр
Фищук Александр
Адвокат АП Краснодарского края
«Правоприменительный айсберг» налогового права
Налоговое право
Почему многие из налоговых споров эффективно решаются только на стадии досудебного урегулирования
01 Апреля 2021
Ульянова Алена
Ульянова Алена
Адвокат АП Томской области
Проблемы участия несовершеннолетних в гражданском процессе
Гражданское право и процесс
Чтобы суд узнал мнение самого ребенка, подход к этому вопросу надо полностью изменить
01 Апреля 2021
Яндекс.Метрика