×

О привлечении к ответственности контролирующих лиц

Разъяснения Пленума ВС нужно учитывать при принятии управленческих решений
Улезко Александра
Улезко Александра
Руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры»

21 декабря 2017 г. было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление). Документ разъясняет новые нормы законодательства о банкротстве в части ответственности контролирующих лиц, действующие с 30 июля 2017 г. (гл. III.2 Закона о банкротстве)1, и обобщает правовые позиции, сложившиеся в судебной практике.

Читайте также
Пленум ВС РФ принял постановление о субсидиарной ответственности
Разъяснены вопросы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве
21 Декабря 2017 Новости

Наиболее важные положения, которые необходимо учитывать в хозяйственной деятельности топ-менеджменту и бенефициарам компаний, приведены в настоящем обзоре.

1. Исключительный характер субсидиарной ответственности.

Верховный Суд подчеркнул, что институт субсидиарной ответственности руководителей и иных контролирующих должника лиц является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, поскольку конструкция юридического лица предполагает его имущественную автономность от своих участников, способность самостоятельно нести ответственность, а также наличие у его участников свободы в принятии деловых решений.

2. Разъяснения в части оснований отнесения лиц к числу контролирующих должника.

Приведены примеры осуществления лицами фактического контроля над должником, в частности путем оказания реального воздействия при принятии решений о заключении сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника. Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. При этом установления формально-юридических признаков аффилированности лица с должником недостаточно для признания его контролирующим. Суду необходимо устанавливать степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником и проверять, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

3. Ответственность за неподачу заявления о банкротстве должника.

  • Постановление расширяет круг лиц, ответственных за неподачу заявления о банкротстве должника, и указывает, что по смыслу закона, помимо руководителя должника, ликвидатора, члена ликвидационной комиссии, по данному основанию несут ответственность лица, которые являлись контролирующими, имели полномочия по созыву собрания для принятия решения об обращении в суд и знали о наступлении соответствующей обязанности по обращению в суд и непринятии предусмотренных законом действий уполномоченными лицами.
  • Руководитель может быть освобожден от ответственности за неподачу заявления о банкротстве на период, когда он добросовестно и разумно рассчитывал и прилагал необходимые усилия для преодоления финансовых трудностей компании в соответствии с разработанным им экономическим планом2.
  • Постановлением предоставлена возможность руководителю должника ограничить свою ответственность путем публичного сообщения неограниченному кругу лиц о наступлении обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве3. В этом случае руководитель не отвечает по обязательствам должника, возникшим после публикации данного сообщения.

4. Ответственность за действия (бездействие) контролирующего лица, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов.

  • Верховный Суд вводит понятие «объективное банкротство», под которым понимается момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В постановлении конкретизируется, что контролирующее лицо несет ответственность за такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть за те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Указано, что при определении предпосылок наступления объективного банкротства должника необходимо учитывать не только последнюю инициируемую контролирующим лицом сделку или операцию перед критическим изменением финансового положения должника, но и всю совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица.
  • Конкретизированы положения Закона об уменьшении размера субсидиарной ответственности. Он может быть уменьшен, если лицо докажет, что увеличению долговых обязательств компании, помимо действий (бездействия) контролирующего лица, способствовали также внешние факторы. Такими обстоятельствами являются, в частности, утрата товара в результате непреодолимой силы или неправомерный вывод активов должника другим контролирующим лицом.
  • Одной из новелл постановления является возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в долях. В ситуации, когда несколько контролирующих лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было недостаточно для наступления банкротства должника, но в совокупности такая деятельность привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов, данные контролирующие лица привлекаются к субсидиарной ответственности пропорционально размеру причиненного вреда. Если действий каждого из контролирующих лиц было достаточно для наступления признаков банкротства должника, такие лица отвечают по обязательствам должника солидарно.

5. Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего.

Верховный Суд разъяснил, что выплаченные суммы вознаграждения арбитражного управляющего подлежат взысканию с контролирующего должника лица в качестве судебных расходов. Таким образом, субсидиарная ответственность контролирующих лиц фактически увеличивается на 30% от взысканной по обязательствам должника суммы.

Поскольку постановление содержит ряд правовых позиций, которые были сформированы в судебной практике до внесения в Закон о банкротстве гл. III.2, многие положения рассмотренного в настоящем обзоре документа актуальны применительно к действиям контролирующих лиц, совершенным до 30 июля 2017 г. Таким образом, необходимо учитывать разъяснения постановления при принятии управленческих решений и планировании хозяйственной деятельности.



1 См. гл. III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также обзор изменений законодательства о банкротстве в части привлечения к ответственности контролирующих лиц.

2 Ранее данный вывод был сформулирован, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 20 июля 2017 г. № 309-ЭС17-1801 по делу № А 50-5458/2015, Письме ФНС России от 29 ноября 2017 г. № СА-4-18/24213 «О направлении обзора судебных актов».

3 В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве в случае возникновения оснований, влекущих не только обязанность, но и право должника подать заявление о банкротстве, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение 10 рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок принять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Рассказать:
Другие мнения
Гейко Павел
Гейко Павел
Адвокат АК «СанктаЛекс»
Является ли цифровая валюта «опасным» имуществом?
Интернет-право
Предложенные законодателем поправки полезны и необходимы, но требуют дополнительной проработки
25 Ноября 2020
Хужин Марат
Хужин Марат
Адвокат BGP LITIGATION
Перспективы онлайн-допросов
Уголовное право и процесс
Для использования электронных доказательств есть серьезные препятствия, которые нужно преодолевать систематически
18 Ноября 2020
Ерофеев Константин
Ерофеев Константин
Адвокат АП г. Санкт-Петербурга
Богословское заключение и светское государство: правовые аспекты
Семейное право
Допустимы ли на территории России межконфессиональные браки?
17 Ноября 2020
Васильева Наталья
Васильева Наталья
Партнер АБ «Бартолиус»
Суды опираются на позиции ВС РФ
Гражданское право и процесс
Разъяснения Пленума ВС РФ способствуют более единообразному развитию судебной практики
17 Ноября 2020
Береснева Анна
Магистр РШЧП`2019
Новые разъяснения ВС РФ
Гражданское право и процесс
Об основаниях прекращения обязательств
17 Ноября 2020
Новиков Алексей
Новиков Алексей
Управляющий партнер, адвокат Criminal Defense Firm
Устранить недостатки и коллизии законодательного регулирования
Уголовное право и процесс
О праве на реплику в корреспонденции с участием в прениях
17 Ноября 2020