Эмодзи как доказательство

Каждый день используются более 5 млрд эмодзи, и все чаще с ними сталкиваются в судопроизводстве. Это глобальный тренд, который прослеживается во множестве юрисдикций – например, в судах США, Китая, Франции, Израиля, Австралии, Новой Зеландии. Но первыми ссылаться на эмодзи в текстах судебных решений стали судьи в США еще в 2004 г. В 2010 г. эмодзи упоминались только в шести актах, а в 2018 г. – уже в 171. В Китае суды за последние пять лет рассмотрели 158 дел, где эмодзи оценивались в качестве доказательств¹.

Однако представляется, что в России использование эмодзи в качестве доказательств в судебной практике вряд ли будет (и не должно) носить массовый характер. Дело не столько в очевидном доводе о том, что такой вид доказательств не предусмотрен законом, а в возможности различного толкования сторонами и судом любого из графических символов и смысла его использования. Например, можно ли считать «лайк», поставленный сотрудником в сообщении работодателя с файлом кадрового документа, подписанием/ознакомлением/согласием с этим документом или это означает, что адресат просто увидел сообщение и прочтет его позже? Поскольку единого толкования в локальных актах работодателя или трудовом договоре не предусмотрено, очевидно, что в суде возникнут споры о применении эмодзи и его значении.

Подобным образом оспаривается применение эмодзи в деле № А32-36944/2022, где истец, обжалуя решение суда, указал, что «в случае принятия судом электронного волеизъявления оно должно быть выражено явно. Эмодзи допускают слишком большой спектр интерпретаций».

Законом предусмотрена возможность конклюдентных действий по заключению/изменению договора, однако акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т. п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте ст. 435 ГК требованиям (ст. 443 Кодекса). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (ст. 443 и 435 ГК) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Помощью суду в толковании значения конкретного эмодзи могла бы стать комплексная экспертиза с привлечением лингвистов и психологов, но, насколько мне известно, соответствующие методики на данный момент не разработаны.

Для принятия судами эмодзи как доказательства должны также оцениваться отношения, сложившиеся между сторонами спора. Так, в деле № А28-2634/2023 суд указал: «Аргумент ответчика о том, что директор общества ˂…˃ подтвердил получение и прочтение данного изображения путем использования смайл-жеста (язык эмодзи), выражающего одобрение, не принимаются, поскольку не свидетельствует о том, что покупатель воспринял фотоснимок в качестве уведомления о готовности товара к отгрузке. Из переписки поставщика и покупателя видно, что по предыдущим поставкам согласовывались дата и время погрузки, также фотография товара направлялась по просьбе покупателя. Таким образом, направление поставщиком покупателю только фотографии и получение в ответ эмодзи “Большой палец вверх” нельзя признать сложившейся между сторонами договора практикой уведомления о готовности товара к отгрузке».

Действительно, из-за потока информации гораздо быстрее «лайкнуть» документ или фразу, чем распечатывать и подписывать его или писать сообщение о согласии/несогласии. Однако, чтобы такие формы взаимодействия имели юридическую силу, стоит сразу оговорить их в условиях договора, – например, «Стороны признают юридическую силу всех документов, полученных по каналам связи, включая переписку и реакции в мессенджерах _____, социальных сетях ______».

Зачастую сложности возникают при определении значения эмодзи в контексте другой культуры. Так, символ «поднятый вверх большой палец» во многих странах Ближнего Востока воспринимается как оскорбление. Широко улыбающийся эмодзи в Китае нередко выражает сарказм. Но в большинстве стран оба упомянутых эмодзи обычно употребляются в позитивном контексте².

Природа появления эмодзи, думается, во многом обусловлена клиповым мышлением, которое большинство людей используют для обработки информации. Клиповое мышление (от англ. clip, «фрагмент текста», «вырезка») – тип мышления, при котором человек воспринимает информацию фрагментарно, короткими кусками и яркими образами, не может сосредоточиться и постоянно перескакивает с одного на другое. Таким людям крайне сложно читать или работать над большими текстами, особенно книгами, смотреть длинные видеосюжеты и фильмы. Клиповое мышление противопоставляют системному: тому, которое помогает глубоко погружаться и систематизировать информацию, выполняя все операции последовательно³.

Учитывая данный тип мышления, полагаю, нельзя относиться к «реакциям» как единственному доводу при рассмотрении дела. Человек, просматривая гигабайты информации, может «лайкнуть» или «дизлайкнуть» сообщение, не всегда задумываясь о его смысле и зачастую не вникая в суть, даже если это касается документов.

Особо существенной видится проблематика использования эмодзи в качестве доказательств в уголовных делах и делах об административных правонарушениях. Например, в феврале 2023 г. в Пензе СКР возбудил уголовное дело по статье о дискредитации российской армии в отношении Г. из-за того, что он ставил «лайки» антивоенным постам в соцсети. По версии следствия, после того как Г. ставил «реакции» к публикациям о российской армии, они появлялись на его персональной странице в соцсети и были доступны «неограниченному кругу лиц».

Еще в 2018 г. председатель Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ Владимир Давыдов отмечал, что лайки и репосты сами по себе не могут быть поводом для возбуждения уголовного дела: «В УК РФ нет ответственности за лайки, репосты, есть ответственность за возбуждение вражды, ненависти и т. д. Сами эти факты, конечно, не должны быть криминальными. Даже если материал экстремистский, все равно нужно доказывать умысел».

К настоящему времени практика изменилась – наблюдается рост привлечения к административной ответственности по ст. 20.3, 20.3.1 и 20.3.3 КоАП РФ. Согласно статистике Судебного департамента при ВС в 2022 г. по ст. 20.3.3 КоАП судами было рассмотрено 5442 дела, а по ст. 20.3 и 20.3.1 (статистику Суд приводит по обеим статьям одновременно) – 6554 дела.

В связи с этим депутаты фракции «Новые люди» повторно отправили на отзыв в Правительство РФ законопроект, согласно которому предлагается ст. 20.3.1 КоАП (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства), которая влечет штрафы от 10 тыс. до 500 тыс. рублей, дополнить примечанием о том, что под действиями, направленными на возбуждение ненависти или вражды, не могут пониматься выражения эмоций в виде выставления отметок к публикациям в интернете. Под выражением эмоций в виде выставления отметок, как отмечается в законопроекте, следует понимать выставление любых отметок в интернете, предусмотренных программным обеспечением сайта или приложения, используемым для выражения отношения пользователей к сообщению. Аналогичным примечанием предлагается дополнить ст. 20.3.3 КоАП (публичные действия, направленные на дискредитацию Вооруженных сил или добровольческих формирований).

Эта инициатива, на мой взгляд, очень важна, поскольку не известно, как любой значок реакции может быть интерпретирован правоохранительными органами. Так, лайк публикации экстремистского характера чреват риском привлечения к ответственности, если при этом уведомление о поставленном лайке автоматически будет направлено другим лицам. При этом доказать отсутствие умысла привлекаемому к ответственности лицу будет сложно.

Примером может служить постановление суда по делу об административном правонарушении, согласно которому женщина была оштрафована на 30 тыс. рублей за лайк в соцсети к сообщению о гибели мобилизованных для участия в СВО. Суд посчитал, что женщина совершила действия, «направленные на подрыв авторитета, имиджа, умаление достоинства и авторитета Вооруженных сил РФ, участвующих в специальной военной операции», что подпадает под ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП. Данная формулировка, как и собственная практика защиты доверителей по 20.3.3 КоАП, дают основания полагать, что суды в подобных случаях нередко действуют «шаблонно»: есть пост/репост – значит, есть состав правонарушения, при этом его субъективная сторона практически не исследуется.