×

Отозвав письмо с разъяснениями критериев вреда, причиненного здоровью, Минздрав так и не принял новый приказ

Чем руководствоваться эксперту?
Премилов Юрий
Премилов Юрий
Председатель Ивановской областной коллегии адвокатов, председатель Квалификационной комиссии АПИО

Опубликованная на сайте «АГ» заметка врача и судебно-медицинского эксперта Михаила Денисова поднимает интересную и важную тему правильности, а следовательно, законности определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в сфере уголовного судопроизводства и его применения на практике. Думается, что затронутые в заметке проблемы могут стать поводом для дискуссии как практиков, так и теоретиков в области права.

Читайте также
Экспертиза «по принципу усмотрения»
Неопределенность в нормативах приводит к необъективной оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека
29 апреля 2019 Мнения

Действительно, от определения тяжести вреда, причиненного здоровью, часто зависит квалификация преступного деяния по УК РФ при одних и тех же действиях субъекта преступления. Например, разграничение между ст. 111 (причинение тяжкого вреда здоровью) и 112 (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) УК находится в плоскости судебной медицины, и правильная квалификация зависит от заключения судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, от правильного определения степени вреда здоровью зависит наличие либо отсутствие состава преступления, т.е. преступность и наказуемость деяния. Конечно, это относится к ст. 264 УК, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Следовательно, если потерпевшему причинен вред средней тяжести, то при всех других обстоятельствах говорить о наличии состава преступления нельзя.

Именно здесь могут возникнуть сложности и проблемы, вытекающие из критериев, установленных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», которыми руководствуются, в первую очередь, судебно-медицинские эксперты, определяющие степень тяжести причиненного вреда.

В ответ на неоднократные обращения с мест по вопросу применения ряда пунктов Медицинских критериев Министерство здравоохранения РФ 8 ноября 2012 г. направило Письмо № 14-1/10/2-3598, подписанное заместителем министра Татьяной Яковлевой, с разъяснениями, согласно которым для установления тяжкого вреда здоровью необходимо диагностировать переломы не менее двух костей, составляющих локтевой (п. 6.11.2) и коленный (п. 6.11.7) суставы.

Такая трактовка, полагаю, была дана исходя из содержания указанных пунктов, где фигурировал именно перелом костей (а не одна кость). Думается, что с такой трактовкой следует согласиться. Естественно, судебные эксперты на местах стали следовать этим разъяснениям, что привело к формированию соответствующей правоприменительной практики, зависящей от заключения экспертов-медиков.

Однако 4 февраля 2014 г. Письмом № 14-1/10/2-723 за подписью того же должностного лица Минздрав отозвал предыдущее письмо, одновременно сообщив о разработанном и проходящем внутриведомственное согласование проекте нового приказа об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, с принятием которого старые правила будут признаны утратившими силу.

Полагаю, это можно трактовать таким образом: разъяснение отозвано по необъяснимой причине, старые правила надо менять, и в новом приказе все будет разъяснено.

В связи с этим возникает вопрос: как надо было определять тяжесть вреда здоровью после отзыва указанных разъяснений без объяснения причин? И как стали делать это на практике? Возможно, кто-то из коллег столкнулся с таким явлением и сможет об этом рассказать.

Теперь основной вопрос – где же приказ, утверждающий новые правила определения тяжести вреда, причиненного здоровью? Документа до сих пор нет.

Спрашивается, что же это было – легкомысленное заявление чиновника или позиция ведомства, которому все равно?

Надеюсь, что Минздрав разъяснит ситуацию. А пока как? Может быть, в подобных случаях вместе с судебно-медицинской экспертизой следует назначать лингвистическую?

Рассказать:
Другие мнения
Лашин Сергей
Лашин Сергей
Адвокат АП Свердловской области, управляющий партнер АБ «Саетгалиева, Лашин и партнеры»
Смешанная правовая природа мирового соглашения: проблемы оспаривания
Арбитражный процесс
Почему не стоит отвергать эффективные инструменты из других отраслей права
01 марта 2024
Кочеткова Дарья
Кочеткова Дарья
Директор Центра правовой защиты в сфере инфобизнеса МКА «Межрегион»
«Кривые зеркала» блогосферы
Законодательство
Назрела необходимость установления четких рамок работы в данной области
01 марта 2024
Мамаева Зарина
Адвокат АП Республики Дагестан, Дагестанская республиканская коллегия адвокатов
Защита не терпит промедления
Уголовное право и процесс
Перспективы внедрения и правовая природа электронной формы ордера в уголовном процессе
27 февраля 2024
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
Проблемы практической реализации возможности использования ордера как электронного документа
Уголовное право и процесс
Необходимо изменение, синхронизация, приведение к единому знаменателю законодательства об адвокатской деятельности, процессуальных законов, а также судебной практики
27 февраля 2024
Багрян Арсен
Багрян Арсен
Адвокат АП Московской области, КАГМ «Вашъ юридический поверенный»
Облегчает вступление в уголовное дело
Уголовное право и процесс
Практика использования электронного ордера будет иметь позитивное значение
27 февраля 2024
Тарасов Евгений
Тарасов Евгений
Адвокат АП Ленинградской области
Сохранить достигнутый уровень
Семейное право
Долевой механизм взыскания алиментов vs твердая денежная сумма
19 февраля 2024
Яндекс.Метрика