31 декабря 2020 г. вступил в силу закон, изменивший редакцию ст. 213 УК РФ об ответственности за хулиганство. В целом он усилил ответственность за данное деяние, причем в нескольких направлениях.
Во-первых, был возвращен ранее действовавший один из необходимых признаков ответственности за преступное хулиганство, связанный с применением насилия или угрозой его применения. Во-вторых, применение при совершении хулиганства оружия или предметов, используемых в качестве оружия, теперь влечет ответственность по ч. 2 ст. 213 УК и относится к тяжким преступлениям. В-третьих, к квалифицированным видам хулиганства законодатель отнес совершение преступления не только группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, но и просто группой лиц.
Наконец, была усилена ответственность за совершение хулиганства с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств: если ранее срок лишения свободы по ч. 3 ст. 213 УК составлял максимум до 7 лет, теперь – от 5 до 8 лет.
Изменения закона чреваты серьезными проблемами правоприменения для органов предварительного следствия и судов, в производстве которых находятся возбужденные до изменения закона уголовные дела по обвинению лиц в совершении хулиганства, сопряженного с причинением вреда здоровью, а также с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при отсутствии обязательных признаков состава преступления, указанных в ч. 1 ст. 213 УК в новой редакции.
Прежде всего неясно, как с учетом новой редакции ст. 213 УК квалифицировать действия лиц, совершивших хулиганство с применением насилия, – в частности, следует ли при причинении вреда здоровью потерпевшего в ходе хулиганских действий квалифицировать действия обвиняемого по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 УК и статьями, устанавливающими ответственность за причинение вреда здоровью, либо в подобных случаях достаточно вменения ст. 213. Применительно к прежней редакции данной нормы, в которой насилие не являлось квалифицирующим признаком хулиганства, Пленум Верховного Суда РФ (Постановление от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений») разъяснил, что, поскольку причинение вреда не охватывается диспозицией ст. 213 УК, действия виновного, причинившего вред здоровью потерпевшего в ходе совершения хулиганства, должны квалифицироваться по совокупности преступлений.
Поскольку в настоящее время закон изменен и применение насилия является одним из обязательных признаков хулиганства, означает ли это, что насилие охватывается диспозицией ст. 213 УК и дополнительной квалификации по соответствующим статьям Кодекса при причинении вреда здоровью в ходе совершения хулиганских действий не требуется?
Напомню, что применение насилия не впервые появилось в диспозиции статьи, предусматривающей ответственность за хулиганство. Поле принятия УК РФ в 1996 г. обязательными признаками хулиганства были применение насилия или угроза его применения, а равно уничтожение или повреждение имущества. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. ст. 213 УК была изменена, и применение насилия как обязательный признак состава преступления исключено. В период действия статьи в первоначальной редакции в части квалификации насилия действовало разъяснение Пленума ВС (Постановление от 24 декабря 1991 г. № 5 в редакции от 25 октября 1996 г.), согласно которому причинение в ходе совершения хулиганства вреда здоровью требовало квалификации действий обвиняемых по ст. 213 УК и, соответственно, по статьям, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью, если последние являлись более тяжкими преступлениями. В частности, по совокупности с хулиганством вменялась ст. 111 УК, средний и легкий вред здоровью охватывался составом ст. 213 и в дополнительной квалификации не нуждался.
В настоящее время содержащееся в Постановлении № 5 указанное разъяснение юридической силы не имеет, а действующее Постановление № 45 в этой части утратило актуальность. В связи с образовавшимся пробелом в правовом регулировании суды по-разному подходят к разрешению данной проблемы, в большинстве случаев квалифицируя действия обвиняемых при применении насилия в ходе совершения хулиганства по совокупности независимо от тяжести вреда здоровью. В связи с этим полагаю, что только оперативные разъяснения на уровне Верховного Суда положат конец этой «юридической вакханалии».
Другая проблема, связанная с новой редакцией ст. 213 УК, – фактическая декриминализация хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как отдельного простого состава.
Так, признак применения оружия при совершении хулиганства в новой редакции статьи перешел в разряд квалифицирующих, влекущих повышенную уголовную ответственность, но может применяться теперь только при условии наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 213 УК. Данное обстоятельство влечет декриминализацию таких распространенных деяний, как применение оружия в ходе массовых мероприятий (например, свадебных гуляний).
Таким образом, участник свадебного кортежа, применивший оружие в центре города, согласно новой редакции ст. 213 УК не может быть привлечен к уголовной ответственности за хулиганство, если его действия не были сопряжены с применением насилия или угрозой применения насилия, либо у него отсутствовали мотивы ненависти или вражды по указанным в законе признакам, либо, наконец, если его действия не были совершены на транспорте общего пользования, что вряд ли возможно в реальной жизни. Между тем именно в отношении так называемых «свадебных хулиганов» и прочих лиц, применяющих оружие в общественных местах, использовалась ст. 213 УК в прежней редакции.
Кроме того, следует отметить, что, изменив редакцию ст. 213 УК путем переноса признака применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в ч. 2 данной статьи, законодатель фактически декриминализовал деяния лиц, привлеченных до 31 декабря 2020 г. к уголовной ответственности за совершение хулиганства именно по данному признаку, что должно повлечь освобождение их от ответственности. При этом, даже если указанные лица в ходе вмененных им действий применили насилие или угрозу его применения, данное обстоятельство ситуацию не изменит с учетом действия нормы об обратной силе закона, закрепленной в ст. 10 УК (им нельзя будет вменить появившийся в законе признак, так как это ухудшит положение обвиняемых).
Хотелось бы, чтобы обозначенные проблемы применения новой редакции ст. 213 УК были разрешены как можно скорее. Но если вопросы правильной квалификации причинения вреда здоровью в ходе совершения хулиганства могут быть сняты на уровне разъяснений Пленума Верховного Суда, то устранить законодательный пробел в части ответственности «свадебных хулиганов» без изменения закона, думаю, вряд ли удастся.
