3 марта «АГ» опубликовала новость, в которой поднята проблема отсутствия четкого регулирования вопроса о том, может ли защитник, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ на досудебной стадии, обжаловать приговор в кассацию без заключения соглашения на защиту. По информации от адвоката одной из палат, кассационный суд общей юрисдикции перестал принимать жалобы от защитников, действующих с момента возбуждения уголовного дела и полагающих, что их полномочия сохраняются и после вступления судебных актов в силу.
Можно привести ряд аргументов как за, так и против такого подхода кассационного суда. Выскажу свою точку зрения и постараюсь ее аргументировать.
Положения ст. 48 Конституции РФ гарантируют право обвиняемого на квалифицированную помощь адвоката (защитника). Данное право должно быть обеспечено обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса; сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту – оно не должно зависеть от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится дело (постановления Конституционного Суда РФ от 25 октября 2001 г. № 14-П и от 26 декабря 2003 г. № 20-П; определения от 8 февраля 2007 г. № 257-О-П и от 21 февраля 2008 г. № 118-О-О).
Адвокат, вступивший в уголовное дело на законных основаниях в качестве защитника, является самостоятельной процессуальной единицей и вправе (ст. 49, 53, 401.2 и др. УПК) от своего имени (в интересах подзащитного) подавать жалобы, ходатайства, а также предпринимать иные действия в рамках его полномочий. Норма ч. 4 ст. 49 УПК устанавливает, что адвокат вступает в дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения и ордера. При этом – по смыслу ст. 49, 51, 52 и 72 УПК и в силу правовых позиций, изложенных в действующих решениях КС, – лицо, допущенное к участию в деле в качестве защитника, сохраняет уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе (определения КС от 24 июня 2008 г. № 453-О-О и от 25 декабря 2008 г. № 871-О-О).
При таких обстоятельствах вступивший в дело на любой (предыдущей) стадии адвокат (по соглашению) вправе подавать кассационную жалобу, если его полномочия не прекращены (соответствующим процессуальным решением об отводе, о принятии отказа) или не ограничены доверителем (предметом соглашения, расторжением соглашения).
УПК прямо не предусмотрено иное регулирование прекращения полномочий назначенного защитника в сравнении с приглашенным. С учетом положения п. 8 ст. 10 КПЭА напрашивается вывод об аналогии. Однако это не так. Назначенный адвокат может подавать кассационную жалобу, только если доверитель уполномочил его на это отдельным соглашением, и вот почему.
По смыслу закона адвокат назначается соответствующим должностным лицом (следователем, дознавателем) либо судом лишь на отдельную стадию судопроизводства, ограниченную нахождением уголовного дела в производстве такого лица (либо его процессуального правопреемника в случае отвода и т.д.). При переходе дела в следующую стадию требуется новое назначение. С учетом требований непрерывности защиты в уголовном судопроизводстве ранее назначенный адвокат всегда имеет преимущественное право на продолжение защиты (такой порядок закреплен Рекомендациями Совета ФПА РФ об обеспечении непрерывности защиты по назначению и региональными правилами адвокатских палат, принятыми во исполнение Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве (утвержден Решением Совета ФПА от 15 марта 2019 г. с последними изменениями от 18 февраля 2021 г., вступившими в силу 1 марта, далее – Порядок)), но для этого требуется новое назначение. Наличие преимущества (при назначении в последующие стадии процесса) дает назначенному на досудебной стадии защитнику возможность оставаться в процессе вплоть до окончания рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Понятно, что различные уважительные причины (болезни, занятость по другим поручениям, логистика и т.п.) зачастую не позволяют назначенному на досудебной стадии защитнику оставаться в деле до кассации – чаще всего после первой инстанции либо апелляции происходит замена.
Таким образом, в данном случае следует рассматривать гипотетическую возможность подачи кассационной жалобы адвокатом, назначенным для защиты в апелляционной инстанции. Это может быть как продолжающий участие в деле (с досудебной стадии) адвокат, так и его процессуальный правопреемник, назначенный позднее.
Вывод об отсутствии у него права на подачу кассационной жалобы основан на следующем.
Очевидно, что порядок назначения защитников и их полномочия, как и в случае с приглашенными, регулируется помимо УПК законодательством об адвокатской деятельности. Права и обязанности адвоката-защитника закреплены в ст. 6 и 7 Закона об адвокатуре. При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан соблюдать КПЭА и исполнять решения органов адвокатской палаты субъектов Федерации и ФПА РФ, принятые в пределах их компетенции.
УПК прямо предусматривает (ч. 3 и 4 ст. 50), что назначенный защитник вступает в дело согласно Порядку.
Одним из основных является принцип непрерывности защиты (п. 3.4 Порядка). Применительно к назначению адвокатов в качестве защитников он означает участие одного и того же адвоката в уголовном деле с момента назначения до полного исполнения им принятых на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, Порядком и региональными правилами.
В соответствии с п. 2 ст. 13 КПЭА адвокат, принявший поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты (за исключением предусмотренных законом случаев) и должен выполнять обязанности защитника, включая – при необходимости – подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор.
Согласно п. 16 и 17 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятым Восьмым Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г., адвокат обжалует в апелляционном порядке приговор при наличии к тому оснований, за исключением случая, когда подзащитный письменно отказался от обжалования приговора и защитник убежден в отсутствии самооговора. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты. Он участвует в уголовном деле до полного исполнения принятых им на себя обязательств, кроме случаев, предусмотренных законодательством и (или) разъяснениями Комиссии ФПА по этике и стандартам, утвержденными Советом ФПА.
Аналогичные правила предусмотрены Рекомендациями Совета ФПА об обеспечении непрерывности защиты по назначению.
Приведенные нормы недвусмысленно определяют, что полномочия защитника, назначенного судом первой инстанции, ограничены правом (одновременно и обязанностью, игнорирование которой приводит к дисциплинарной ответственности) подачи при необходимости апелляционной жалобы на приговор (или иное итоговое решение по существу) суда. В случае неподачи такой жалобы (при наличии к тому оснований либо по просьбе доверителя) право на защиту будет очевидно нарушено, поскольку защитник не выполнил процессуальные обязанности, для исполнения которых был назначен.
Участвующий (по назначению суда) в апелляции и в последующих стадиях судопроизводства адвокат не должен обжаловать итоговое решение суда, поскольку подобная обязанность не установлена законом. Соответственно, право доверителя на защиту самим фактом неподачи адвокатом кассационной жалобы не может быть нарушено.
При таких обстоятельствах очевидно, что такое полномочие адвоката, как подача кассационной жалобы, не вытекает из его обязанностей защитника по назначению на стадии апелляционного рассмотрения и не подлежит оплате за счет средств бюджета. При этом осужденный не лишен возможности заключить соглашение с этим же или другим адвокатом либо написать жалобу самостоятельно (подписать подготовленную адвокатом).
На мой взгляд, действующее регулирование полномочий назначенного защитника является разумным и достаточным. Обязанность подачи апелляционной жалобы как последнего процессуального действия назначенного судом первой инстанции адвоката (в рамках концепции непрерывной защиты) основана на фундаментальных принципах уголовного судопроизводства (прежде всего, на презумпции невиновности, не допускающей констатации виновности до вступления приговора в законную силу) и международных стандартах уголовной защиты.
Очевидно, что фундаментальные нарушения материального и процессуального права, влекущие необходимость вмешательства кассационной инстанции и отмены либо изменения вступивших в силу приговоров суда (т.е. прошедших две судебных инстанции), – не являются общим местом, однако судебные ошибки встречаются.
С законодательным закреплением правил сплошной кассации производство в суде кассационной инстанции по уголовным делам в определенной мере утрачивает характер исключительной стадии процесса, приобретая черты ординарной проверочной инстанции. В связи с этим возникает «соблазн» наделить назначенного (для участия в апелляции) адвоката правом на подачу кассационной жалобы. Однако такой подход, безусловно, требует законодательных изменений. Но даже если они будут приняты, очевидно, что решение о назначении защитника должен будет принимать суд кассационной инстанции, а не сам адвокат. Полагаю, что назначению защитника в любом случае должно предшествовать волеизъявление осужденного о подаче жалобы с указанием на отсутствие возможности (желания) пригласить адвоката самостоятельно.
Такие выводы основаны на трех принципиальных моментах.
Во-первых, помощь от назначенного адвоката всегда вторична по отношению к праву на защиту приглашенным защитником: до назначения адвоката ответственному за обеспечение права на защиту лицу следует выяснить возможность приглашения нуждающимся лицом выбранного им защитника.
Во-вторых, оплата работы назначенного адвоката является расходным обязательством бюджета. Назначение защитника именно ответственным должностным лицом в соответствии с установленным порядком (ст. 50 и 51 УПК) позволяет утверждать, что такая юридическая помощь вызвана реализацией права на защиту, востребована нуждающимся лицом, а следовательно, подлежит оплате за счет средств бюджета.
В-третьих, адвокат должен избегать навязывания своих услуг. Помимо прочего такой подход позволит предотвратить возможную конкуренцию жалоб (в случае если таковую независимо друг от друга будут готовить и назначенный ранее защитник, и приглашенный именно для составления кассационной жалобы другой адвокат). Ведь может случиться, что поспешно и без согласования с подзащитным направленная назначенным адвокатом-энтузиастом из благих намерений кассационная жалоба будет рассмотрена (с отрицательным итогом) в порядке сплошной кассации раньше, нежели подготовленная приглашенным адвокатом, и станет препятствием (ст. 401.17 УПК) для рассмотрения последней. В идеале такое не должно происходить (с учетом извещения сторон, права на отзыв жалобы и т.п.), но ничего исключить нельзя.
Насколько актуальны и необходимы такие изменения законодательства в принципе – большой вопрос, никак нельзя утверждать, что отсутствие полномочий у назначенного адвоката на самостоятельную подачу кассационной жалобы существенно ограничивает право осужденного на защиту. Сам осужденный либо уполномоченные им лица могут заключить соглашение с адвокатом, который сам подаст жалобу либо поможет ее составить: полугодовой срок подачи жалобы в порядке сплошной кассации это позволяет.
В то же время права единожды назначенного для участия в уголовном судопроизводстве (как в обсуждаемом случае – на досудебной стадии) защитника нельзя расширять до бесконечности, исходя лишь из принципа непрерывности защиты. Помимо права на подачу кассационных жалоб можно «замахнуться» и на предоставление назначенному на досудебной стадии адвокату права направлять ходатайства в порядке исполнения приговора.
Однако надо понимать, что наличие права повлечет встречные обязанности. Если зафиксировать такую обязанность адвокатов в Стандарте и КПЭА (что поможет в определенной степени закрыть пробел в правовом регулировании), назначенного защитника придется привлекать к дисциплинарной ответственности за неподачу кассационной жалобы (по аналогии с апелляционной) либо ее неквалифицированное составление.
