Практика показывает, что суды зачастую не удовлетворяют ходатайства и заявления адвоката и его доверителя об освобождении назначенного защитника от участия в деле ввиду отсутствия надобности в нем (по причине участия приглашенного защитника). Бывает, что такие решения суда обусловлены объективными обстоятельствами, но не всегда. Адвокаты (не освобожденные судом из процесса как защитники) также выбирают различные способы реакции: кто-то уходит из процесса (опасаясь обвинения в двойной защите), другие остаются (выполняя распоряжение суда, обоснованность которого формально под вопросом до результата его обжалования). В идеале (Решение Совета ФПА РФ от 27 сентября 2013 г. «О двойной защите») назначенный адвокат обязан устраниться из дела, если заявленный подзащитным отказ от его помощи не удовлетворен судом без приведения мотивировки (основанной на конкретных фактах) о злоупотреблении подсудимым либо его приглашенным защитником своими правами. Однако правом на предъявление адвокату претензий об участии в условиях «двойной защиты» обладают лишь доверитель и приглашенный им защитник.
Суды по понятной причине с большим пониманием относятся к адвокатам, которые не устраняются из процесса в названных случаях, формально следуя распоряжению суда.
Но иногда не устранившийся от участия в деле адвокат, действуя строго в рамках своих полномочий и не нарушая де-факто права подсудимого на защиту, заставляет суд «пожалеть» о своем необоснованном решении оставить его в деле. Приведенный далее пример наглядно демонстрирует, как не освобожденный из процесса (на мой взгляд, вопреки здравому смыслу) адвокат своим последующим поведением (не выходящим за рамки профессиональных полномочий) продемонстрировал абсурдность решения суда об отказе в удовлетворении заявления подзащитного об отказе от помощи данного защитника.
На основании постановления от 22 июня 2022 г. подсудимому Д. (обвиняемому в числе других лиц по ч. 1 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ) был назначен защитник – адвокат Г., который вступил в процесс и начал знакомиться с материалами дела.
К 26 июля 2022 г. в уголовное дело вступили два приглашенных подсудимым защитника.
Г. тем временем продолжал знакомиться с делом. С момента представления в суд ордера адвокат в период с 23 июня по 25 июля 2022 г. лишь частично ознакомился с материалами дела, затрачивая на данный процесс от часа до двух с половиной в день. Посчитав, что адвокат злоупотребляет своим правом на ознакомление с делом, суд (постановлением от 26 июля) ограничил его во времени ознакомления до 26 августа. До установленного судом предельного срока адвокат ознакомился со 155 томами из 468. При этом приглашенные обвиняемым в качестве защитников и вступившие в дело адвокаты также были ограничены судом во времени ознакомления с материалами (до 31 августа). В судебном заседании 31 августа приглашенные защитники заявили об ознакомлении с делом в полном объеме. В том же заседании Г. ходатайствовал об освобождении от участия в деле ввиду вступления в дело защитников по соглашению, которые в судебном заседании заявили, что ознакомлены с материалами в полном объеме и имеют возможность самостоятельно осуществлять защиту подсудимого. Ходатайство адвоката Г. не было удовлетворено судом. Заявление подсудимого об отказе от защитника по назначению ввиду заключения соглашения с другими адвокатами суд также оставил без удовлетворения.
Адвокат подчинился решению суда и не устранился из дела, продолжив знакомиться с материалами. При этом несмотря на установленный адвокату предельный срок суд и после 26 августа продолжал фактически предоставлять Г. материалы дела для ознакомления с ними. Защитник продолжал знакомиться с делом, пока суд 2 февраля 2023 г. не принял-таки решение устранить его из процесса. Последнее произошло уже после того, как суд пытался «вразумить» адвоката посредством обращения в адвокатскую палату о его привлечении к дисциплинарной ответственности в связи со злоупотреблением правом на ознакомление с материалами дела.
Данный случай вошел в обзор дисциплинарной практики АП Ставропольского края за 2022 г. и был описан в моей заметке «Нарушений, допущенных адвокатами, не выявлено».
В обращении судьи в адвокатскую палату, поступившем 29 сентября 2022 г., указывалось, что несмотря на определение суда (от 26 июля 2022 г.) об ограничении времени для ознакомления с делом до 26 августа того же года, фактически адвокат на момент направления обращения продолжал знакомиться с материалами, изучая в среднем не более трех томов в день. Таким образом, не исполняя постановление суда (об ограничении времени для ознакомления), адвокат, по мнению судьи, злоупотреблял правом, что могло повлечь нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, а также прав иных участников судопроизводства.
Однако Квалификационная комиссия и Совет АП СК пришли к выводу, что в рамках дисциплинарного разбирательства не установлены сведения, достоверно свидетельствующие о нарушении адвокатом норм законодательства об адвокатуре и КПЭА. Оценивая установленные обстоятельства на предмет наличия в действиях назначенного защитника дисциплинарного проступка, Совет АП СК в решении от 2 декабря 2022 г. отметил, что УПК не установлены критерии определения необходимого и достаточного времени для ознакомления адвоката, выполняющего функции защитника, с материалами уголовного дела, поскольку сложно стандартизировать объективные и субъективные обстоятельства различных дел, содержание и объем которых индивидуальны. При этом всестороннее и полное изучение защитником материалов дела является его профессиональной обязанностью. Пренебрежение указанной обязанностью и ознакомление с материалами дела по просьбе либо требованию органов дознания, следствия или суда в сроки, явно недостаточные (по убеждению адвоката и в разумных пределах) для осуществления квалифицированной защиты, недопустимы и могут рассматриваться в качестве дисциплинарного проступка, влекущего соответствующую ответственность вплоть до прекращения адвокатского статуса.
Таким образом, защитник в каждом конкретном случае самостоятельно (в разумных пределах) определяет время, необходимое ему для ознакомления с материалами дела. В данном случае объем дела составлял 468 тома. Как резюмировал Совет АП СК, указание адвоката на необходимость полного ознакомления с материалами дела путем фотографирования не более трех томов в день (на фотографирование с учетом конкретных условий, в том числе энергоресурса батареи смартфона, уходило в среднем полтора-два часа в день) и дальнейшего всестороннего их изучения в офисе не содержит признаков злоупотребления правом. Наоборот, такое отношение адвоката к профессиональным обязанностям соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об адвокатской деятельности, КПЭА и Стандартом осуществления защиты в уголовном судопроизводстве.
Уже после дисциплинарного разбирательства и принятия судом 2 февраля 2023 г. решения об отстранении из дела адвокат обратился в районный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за защиту по назначению, указав в нем все 102 дня, в которые реально знакомился с делом, а также 18 дней участия в судебных заседаниях. Между тем суд удовлетворил данное заявление в части, выплатив, помимо 18 дней участия в судебном заседании, вознаграждение лишь за 34 дня ознакомления с делом (т.е. до 26 августа). Ознакомление в последующий период (67 дней) суд квалифицировал как затягивание адвокатом процедуры ознакомления с материалами дела, в том числе с целью получения вознаграждения из бюджетных средств.
Не согласившись с таким решением суда, адвокат обжаловал его в апелляцию, ссылаясь в том числе на решение Совета АП СК от 2 декабря 2022 г.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу (определение от 21 декабря 2023г. предоставлено редакции «АГ»), посчитав, что постановление судьи в части отказа в выплате вознаграждения адвокату за ознакомление с материалами уголовного дела не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК, в соответствии с которыми судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Апелляция установила, что адвокат, представляющий интересы подсудимого по назначению суда, в период с 29 августа 2022 г. по 30 января 2023 г. знакомился с материалами дела в отношении подзащитного и других лиц, что подтверждается копиями графика ознакомления адвоката с материалами. Отказывая адвокату в выплате вознаграждения за дни ознакомления в период с 29 августа 2022 г. по 30 января 2023 г., суд первой инстанции сослался на постановление районного суда г. Ставрополя, которым адвокат Г. был ограничен в ознакомлении с материалами дела до 26 августа 2022 г., а в последующем, 2 февраля 2023 г., адвокат ввиду неисполнения указанного постановления (об ограничении ознакомления с материалами дела) был освобожден от участия в деле – в связи с затягиванием ознакомления с материалами, в том числе с целью получения вознаграждения из средств федерального бюджета.
Между тем, приводя указанные доводы, суд не учел, что нормы ст. 131 УПК, Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, не содержат указаний на подобные обстоятельства как на критерии оплаты труда при разрешении вопроса о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению.
При таких обстоятельствах действия адвоката, фактически исполнявшего обязанности защитника, не могут считаться выходящими за рамки полномочий с последствиями в виде отказа в оплате труда. Соответственно, резюмировала апелляция, решение первой инстанции в данной части не основано на положениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене, а в пользу адвоката следует дополнительно взыскать плату за 67 дней.
Представляется, что такое решение послужит действенным стимулом судам первой инстанции в следующий раз хорошо подумать о необходимости оставления в процессе назначенного защитника при одновременном участии двух приглашенных подсудимым защитников.
Оценивая апелляционное определение от 21 декабря 2023 г., также отмечу, что оно, на мой взгляд, устранило явное противоречие в решении суда первой инстанции. С одной стороны, суд не отстранил назначенного защитника из уголовного дела после 26 августа, несмотря на его обоснованное ходатайство в связи с наличием у подсудимого двух приглашенных защитников, продолжая предоставлять адвокату возможность знакомиться с материалами дела несмотря на ранее вынесенное определение об ограничении времени для ознакомления. С другой стороны, суд счел указанную работу адвоката (по ознакомлению с материалами дела) излишней, отказав в ее оплате по мотиву злоупотребления правом. При таких обстоятельствах апелляция, на мой взгляд, восстановила справедливость: фактически исполненная адвокатом работа должна быть оплачена.
Кроме того, очевидно, что спорная ситуация возникла не из-за злоупотребления адвоката правами, а по причине непоследовательности суда. В частности, суд, вместо своевременного принятия процессуального решения о фактическом прекращении участия назначенного защитника в уголовном деле (хотя бы по причине неисполнения решения суда об ограничении во времени ознакомления с делом, не говоря уже об отсутствии необходимости участия назначенного защитника при наличии двух приглашенных), направил жалобу на его действия в адвокатскую палату.
