×

Право коллегии адвокатов на судебные расходы

Критерии разумности применительно к вопросу компенсации судебных расходов на оплату услуг адвоката, представляющего интересы коллегии адвокатов, подлежат уточнению
Русакомский Климент
Русакомский Климент
управляющий партнер Юридической группы «Парадигма»

Вопрос возмещения судебных издержек часто становится предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Такое пристальное внимание связано с тем, что в судебной практике уже давно сохраняется подход, в соответствии с которым удается компенсировать лишь небольшую часть фактически понесенных расходов. В большинстве случаев это связано с наличием в ст. 110 АПК РФ применительно к арбитражному процессу оговорки о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными.

В Определении КС РФ от 25 мая 2017 г. № 1087-О речь шла о компенсации ответчику судебных расходов в связи с отказом истца от иска.

Действительно, право взыскать судебные расходы в случае отказа истца от иска предусмотрено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором сказано: «При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)». Следует особо обратить внимание, что в постановлении говорится о компенсации судебных расходов именно истцу, поскольку он отказался от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком его требований.

Ответчик – коллегия адвокатов
В рассмотренной Конституционным Судом РФ ситуации с просьбой о компенсации судебных расходов обратился к суду не истец, а ответчик. Значит, речь не шла о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, и ответчик посчитал, что истец по иным причинам отказался от иска, и производство по делу было прекращено.

Данная ситуация осложнялась тем, что ответчик – коллегия адвокатов, и судом в результате было отказано коллегии в компенсации судебных расходов на оплату услуг ее представителя.  Суд указал, что ответчик является профессиональным участником в сфере оказания юридических услуг и не доказал необходимость привлечения представителя для оказания юридической помощи, а представленный ответчиком чек-ордер не признан надлежащим доказательством по делу.

Однако действующее законодательство РФ не содержит запрета на привлечение коллегией адвокатов лиц для представления интересов коллегии в суде.

Адвокаты, состоящие в коллегии, не являются ее внутренними юристами, в отличие, например, от коммерческой организации. В коммерческой организации, как правило, есть юрист, который и представляет ее интересы в суде. В этом случае у нее нет права на компенсацию расходов на представителя, так как это внутренний юрист, в должностные обязанности которого входит защита интересов компании. За выполнение своих трудовых обязанностей он получает заработную плату, расходы на которую нельзя признать судебными, поскольку выплата заработной платы – это обязанность работодателя, которая не может зависеть от наличия или отсутствия у организации судебных споров. Вместе с тем нужно помнить и про специализацию каждого юриста. Поэтому часто организации, имеющие внутреннего юриста, необходимо привлечь внешнего юридического консультанта, обладающего всей глубиной знаний для представления интересов организации в суде. Согласно судебной практике расходы на такого внешнего консультанта подлежат компенсации. К данному выводу недавно пришел Верховный Суд РФ, например, в Определении от 15 августа 2017 г. по делу № А40-67063/2016.

Позиция КС РФ является обоснованной
С коллегией адвокатов ситуация кардинально другая. Как правило, коллегия должна заключить договор с адвокатом, который будет представлять ее интересы в суде. Следовательно, коллегия понесет расходы, связанные с оплатой услуг адвоката. Поэтому, на наш взгляд, она при правильном оформлении отношений с привлеченным адвокатом имеет право на компенсацию оплаты услуг представителя.

В рассматриваемом случае на отказ суда в компенсации коллегии адвокатов судебных расходов повлияли конкретные обстоятельства дела: коллегия проигнорировала досудебную претензию, поступившую от истца; представленный ответчиком чек-ордер не признан надлежащим доказательством по делу. Суд обратил особое внимание на то, что ответчик не ответил на досудебную претензию истца, а это, согласно п. 1 ст. 111 АПК РФ, является основанием для отнесения на него судебных расходов.

Данная практика не лишает коллегию адвокатов возможности взыскать судебные расходы на оплату услуг своего представителя в суде при иных обстоятельствах дела и  доказательствах.

Как представляется, критерии разумности применительно к вопросу о компенсации судебных расходов на оплату услуг исполнителя подлежат уточнению, однако нет оснований считать, что ст. 110 АПК РФ в этой части не соответствует Конституции РФ.

Рассказать: