Вопрос возмещения судебных издержек часто становится предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Такое пристальное внимание связано с тем, что в судебной практике уже давно сохраняется подход, в соответствии с которым удается компенсировать лишь небольшую часть фактически понесенных расходов. В большинстве случаев это связано с наличием в ст. 110 АПК РФ применительно к арбитражному процессу оговорки о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными.
В Определении КС РФ от 25 мая 2017 г. № 1087-О речь шла о компенсации ответчику судебных расходов в связи с отказом истца от иска.
Действительно, право взыскать судебные расходы в случае отказа истца от иска предусмотрено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором сказано: «При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)». Следует особо обратить внимание, что в постановлении говорится о компенсации судебных расходов именно истцу, поскольку он отказался от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком его требований.
Ответчик – коллегия адвокатов
В рассмотренной Конституционным Судом РФ ситуации с просьбой о компенсации судебных расходов обратился к суду не истец, а ответчик. Значит, речь не шла о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, и ответчик посчитал, что истец по иным причинам отказался от иска, и производство по делу было прекращено.
Данная ситуация осложнялась тем, что ответчик – коллегия адвокатов, и судом в результате было отказано коллегии в компенсации судебных расходов на оплату услуг ее представителя. Суд указал, что ответчик является профессиональным участником в сфере оказания юридических услуг и не доказал необходимость привлечения представителя для оказания юридической помощи, а представленный ответчиком чек-ордер не признан надлежащим доказательством по делу.
Однако действующее законодательство РФ не содержит запрета на привлечение коллегией адвокатов лиц для представления интересов коллегии в суде.
Адвокаты, состоящие в коллегии, не являются ее внутренними юристами, в отличие, например, от коммерческой организации. В коммерческой организации, как правило, есть юрист, который и представляет ее интересы в суде. В этом случае у нее нет права на компенсацию расходов на представителя, так как это внутренний юрист, в должностные обязанности которого входит защита интересов компании. За выполнение своих трудовых обязанностей он получает заработную плату, расходы на которую нельзя признать судебными, поскольку выплата заработной платы – это обязанность работодателя, которая не может зависеть от наличия или отсутствия у организации судебных споров. Вместе с тем нужно помнить и про специализацию каждого юриста. Поэтому часто организации, имеющие внутреннего юриста, необходимо привлечь внешнего юридического консультанта, обладающего всей глубиной знаний для представления интересов организации в суде. Согласно судебной практике расходы на такого внешнего консультанта подлежат компенсации. К данному выводу недавно пришел Верховный Суд РФ, например, в Определении от 15 августа 2017 г. по делу № А40-67063/2016.
Позиция КС РФ является обоснованной
С коллегией адвокатов ситуация кардинально другая. Как правило, коллегия должна заключить договор с адвокатом, который будет представлять ее интересы в суде. Следовательно, коллегия понесет расходы, связанные с оплатой услуг адвоката. Поэтому, на наш взгляд, она при правильном оформлении отношений с привлеченным адвокатом имеет право на компенсацию оплаты услуг представителя.
В рассматриваемом случае на отказ суда в компенсации коллегии адвокатов судебных расходов повлияли конкретные обстоятельства дела: коллегия проигнорировала досудебную претензию, поступившую от истца; представленный ответчиком чек-ордер не признан надлежащим доказательством по делу. Суд обратил особое внимание на то, что ответчик не ответил на досудебную претензию истца, а это, согласно п. 1 ст. 111 АПК РФ, является основанием для отнесения на него судебных расходов.
Данная практика не лишает коллегию адвокатов возможности взыскать судебные расходы на оплату услуг своего представителя в суде при иных обстоятельствах дела и доказательствах.
Как представляется, критерии разумности применительно к вопросу о компенсации судебных расходов на оплату услуг исполнителя подлежат уточнению, однако нет оснований считать, что ст. 110 АПК РФ в этой части не соответствует Конституции РФ.
