×

Право на свободу вероисповедания

Вмешательство Комитета министров СЕ поможет прояснить позицию государства в отношении «Свидетелей Иеговы»
Охотин Сергей
Охотин Сергей
Директор Центра практических консультаций, юрист

Комитет министров Совета Европы призвал российские власти незамедлительно восстановить право последователей «Свидетелей Иеговы» на свободу вероисповедания.

Напомню, в 2017 г. Верховный Суд РФ Решением от 20 апреля по делу № АКПИ17-238 признал «Свидетелей Иеговы» экстремисткой организацией. После этого в России начались массовые уголовные преследования последователей этой религиозной организации, которые подвергались пыткам и жестокому обращению и получали существенные сроки лишения свободы (как правило, 6 лет колонии).

Российская практика по отношению к «Свидетелям Иеговы»

Читайте также
Комитет министров Совета Европы призвал Россию признать за «Свидетелями Иеговы» свободу вероисповедания
Комитет выразил обеспокоенность тем, что религиозная организация по-прежнему остается экстремистской в РФ, а ее последовали сурово преследуются правоохранительными органами
07 Октября 2020 Новости

Позиция российских властей до сих пор представляется непонятной. С одной стороны, Президент РФ Владимир Путин отметил: «“Свидетели Иеговы” тоже христиане, за что их преследовать, я тоже не очень понимаю» и заявил: «Мы должны одинаково относиться к представителям всех религий – это правда, но все-таки учитывать страну и общество, в котором мы живем, тоже нужно. Правда, это совсем не значит, что мы представителей религиозных сообществ должны зачислять в какие-то там деструктивные – даже не то что в террористические – организации. Конечно, это чушь полная, надо внимательно с этим разобраться». При этом даются соответствующие распоряжения, поручения.

С другой стороны – преследования за веру продолжаются. Так, в конце сентября в Засвияжском районном суде г. Ульяновска начались прения сторон по уголовному делу в отношении очередной группы верующих «Свидетелей Иеговы», в котором прокурор запросил для шести фигурантов дела наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 7 лет.

Накануне суд в Севастополе также постановил заключить под стражу четырех участников «Свидетелей Иеговы»1. Обыски прошли 1 октября у 9 членов организации, четверых мужчин и женщину поместили в ИВС, но к полуночи женщину отпустили. Задержанных обвиняют по ст. 282.2 УК РФ (организация деятельности экстремистской организации).

К сожалению, свободы вероисповедания, как и других свобод, с каждым годом в нашем обществе становится все меньше. Любые направления, где люди способны к объединению и созданию организаций, не управляемых государством напрямую, тщательно контролируются и нередко запрещаются.

Таким образом, вмешательство Комитета министров Совета Европы представляется своевременным и необходимым. Письмо Комитета государству игнорировать очень сложно, поэтому органам власти придется занять определенную позицию в отношении «Свидетелей Иеговы» – либо освободить и реабилитировать осужденных верующих и прекратить их уголовное преследование, либо внятно объяснить наличие значимых для общества причин, ввиду которых в России стало возможным преследование за вероисповедание.

Комитет министров СЕ и его роль в исполнении решений ЕСПЧ

Чуть подробнее о том, как функционирует Комитет министров СЕ, его роли, функциях и полномочиях применительно к исполнению государствами – членами Совета Европы решений ЕСПЧ.

После вынесения Европейским Судом решения оно направляется не только заявителю и государству-ответчику, но и в Комитет министров СЕ (п. 2 ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, далее – Конвенция). При этом государство-ответчик должно проинформировать Комитет министров о своевременном исполнении решения ЕСПЧ. Далее по каждому делу секретариат по согласованию с государством-ответчиком определяет необходимые меры и предполагаемый график их принятия. При неполучении ответа Комитет министров повторяет запрос через каждые полгода, однако права устанавливать для государства определенные сроки для принятия соответствующих мер у него нет.

На этом этапе, который при нормальных обстоятельствах не должен превышать 6 месяцев, дело вносится в повестку дня для ознакомления делегатов Комитета министров СЕ. Необходимость проведения дебатов рассматривается по следующим критериям:

  • ситуация заявителя после нарушения требует особого контроля;
  • дело вносит изменения в прецедентную практику ЕСПЧ;
  • дело выявляет системную проблему, которая может повлечь новые жалобы в будущем;
  • дело противопоставляет государства-участники.

Указанные категории дел должны войти в повестку дня до окончания начальной стадии контроля за исполнением решения ЕСПЧ.

Есть и иные ситуации, подлежащие разрешению, – в частности, когда:

  • существует разногласие между секретариатом и правительством государства-ответчика в том, что касается мер, которые необходимо принять;
  • в процессе исполнения обнаруживается значительное отставание от графика, указанного в плане действий;
  • дело является предметом требования о проведении дебатов со стороны делегации или секретариата. При этом подразумевается, что в случае возражения государства-ответчика или секретариата дебаты проводиться не будут.

Перечисленные ситуации рассматриваются по мере необходимости. При этом Комитет министров не проводит дебаты, если меры, которые необходимо принять государству-ответчику, не встречают противодействия со стороны властей.

Следует также отметить, что Протокол № 14 к Конвенции наделяет данный орган полномочием инициировать процедуру в Большой Палате ЕСПЧ против государства-ответчика, отказывающегося исполнять окончательное решение Европейского Суда по делу, в котором является стороной, после того как от него этого потребовали. Цель данной процедуры – добиться от ЕСПЧ вынесения решения, если государство-ответчик нарушило свое обязательство, предусмотренное п. 1 ст. 46 Конвенции.

Подчеркну, что данная процедура не ставит перед ЕСПЧ повторно вопрос о нарушении Конвенции государством-ответчиком, решенный в первом постановлении, и не предусматривает выплату государством, нарушившим п. 1 ст. 46 Конвенции, денежного штрафа. Она рассматривается как средство политического давления, составляющее способ обжалования уклонения от обязательств в Большой Палате. В связи с этим вынесения Большой Палатой постановления достаточно, чтобы государство-ответчик исполнило первоначальное постановление ЕСПЧ.

После принятия постановления ЕСПЧ, констатирующего нарушение Конвенции, государство-ответчик, как правило, принимает меры общего характера или индивидуальные. К первым можно отнести изменение законодательства, деятельность исполнительной власти по принятию нормативных правовых актов или по изменению практики, изменение судебной практики, административные меры, публикацию постановлений ЕСПЧ и резолюций Комитета министров и Парламентской ассамблеи СЕ, а также меры практического характера – с целью внесения соответствующих изменений в законодательство.

В России исполнение решений ЕСПЧ в части мер общего характера реализуется на основании Указа Президента РФ от 20 мая 2011 г. № 657 Минюстом, при этом по результатам принятых мер проводится ежегодный мониторинг правоприменения, а президенту представляются ежегодные доклады о результатах мониторинга.

Критерий экстремизма как универсальный инструмент проследования неугодных

Возможно, описываемое событие позволит приостановить расширяющуюся в России стигматизацию граждан и организаций по критерию экстремизма, используемого как некий универсальный инструмент, порой выборочно и непредсказуемо, зачастую без учета наличия реальной опасности обществу. На сегодняшний день экстремистская организация – это общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным соответствующим федеральным законом, судом принято вступившее в силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Охват направлений, подпадающих под понятие «экстремистская организация», постоянно расширяется – теперь туда включают уже не только реально существующие, зарегистрированные организации, но и своды и модели понятийных норм поведения.

Так, 17 августа Верховный Суд РФ в закрытом заседании признал экстремистской организацией движение «АУЕ». При этом поскольку движения как такого вообще не существует (нет устава, целей, задач, членства), причастными к нему с последующими преследованиями по «экстремистской» статье будут признавать на основании критериев, известных лишь правоохранительным органам. При этом даже само решение ВС обществу недоступно, так как вынесено в закрытом заседании и не опубликовано. Недоступно оно и для обжалования – Судебная коллегия ВС отказалась рассматривать нашу апелляционную жалобу. Вопрос о возможности обжалования в настоящее время решается в апелляционной коллегии Суда.

Исходя из акта ВС, любая деятельность, связанная с «АУЕ», запрещена на территории России, действия последователей движения приравниваются к организации экстремистского сообщества и могут наказываться лишением свободы на срок до 12 лет и штрафом до 700 тыс. руб. По данным Генпрокуратуры, в России у данного движения больше 34 тыс. активных приверженцев в 40 регионах, из которых до 40% – подростки 13–17 лет. В социальных сетях существует как минимум 39 тыс. тематических сообществ.

При этом законодательство не позволяет оценить деятельность несуществующей организации – в частности, признать ее экстремистской и запретить. По сути, в данном случае Верховный Суд запретил некие негласные понятийные нормы поведения, без четкого обозначения таких норм и публичного оповещения о содержании запрета.

Читайте также
Изменение Закона об основах системы профилактики правонарушений затронет права адвокатов?
В Госдуму поступил законопроект, согласно которому публичное оправдание преступных действий осужденных за совершение умышленных преступлений относится к деятельности по формированию и поддержке криминальной субкультуры
19 Августа 2020 Новости

Принцип «правовой определенности» требует от любого закона быть предсказуемым. В соответствии с позицией ЕСПЧ норма не может трактоваться как «закон», если она не сформулирована с такой степенью точности, чтобы гражданин – при необходимости с соответствующей помощью – мог предвидеть последствия, которые может повлечь его действие. Обжалуемое решение не позволяет предугадать, какое именно действие и при каких обстоятельствах может быть сочтено преступным – будут ли наказываться участие в том или ином тематическом сообществе в соцсетях, ироничные публикации, демонстрация относимой к околокриминальному миру символики (в том числе наличие татуировок, использование устоявшихся фраз и т.п.) и насколько строгим будет наказание за названные действия.

Добавлю, что на первом этапе в принятии жалобы к рассмотрению было отказано на том основании, что заявитель не является лицом, участвующим в данном деле, обжалуемым решением не разрешался вопрос о его правах и обязанностях. Однако, как я указал в жалобе, обжалуемое судебное решение прямо и непосредственно затрагивает права заявителя жалобы, закрепленные в ст. 29 Конституции РФ, а также ст. 9, 10 Конвенции, что создает разумную вероятность быть подвергнутым уголовному преследованию любого, кто использует «понятия» в быту и онлайн-общении, а также участников митингов из числа молодежи или лиц, привлекавшихся ранее к уголовной ответственности (см. п. 159 Постановления ЕСПЧ по делу «Роман Захаров против России»).


1 См., например: https://ru.krymr.com/a/sevastopol-svideteli-iegovy/30870950.html

Рассказать:
Другие мнения
Плахотнюк Вячеслав
Плахотнюк Вячеслав
Адвокат АП Санкт-Петербурга
«Проблемный иммунитет»
Уголовное право и процесс
Из-за коллизии законов норма о неприкосновенности сенатора РФ и депутата Госдумы может «кануть в небытие»
16 Июня 2021
Яремчук Анастасия
Яремчук Анастасия
Руководитель антимонопольной практики Rights Business Standard (RBS)
«Помилование» с шансом на исправление
Арбитражное право и процесс
Как возобновляется процедура заключения контракта на комиссиях по РНП
16 Июня 2021
Король Малика
Король Малика
Начальник судебного управления юридической компании «ЭЛКО профи»
Как работает презумпция в банкротстве
Арбитражное право и процесс
«Есть аффилированность – сделка порочна». Или не всегда?
11 Июня 2021
Дигмар Юнис
Дигмар Юнис
Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинского международного коммерческого арбитража
В банкротстве унитарного предприятия не всегда виноват директор
Арбитражное право и процесс
ВС ориентировал нижестоящие суды более детально разбираться в подобных спорах
09 Июня 2021
Багуцкий Николай
Багуцкий Николай
Адвокат АП Саратовской области, председатель КА Саратовской области «Арбитр», член общественного совета при ГУ МВД России по Саратовской области
Истребовать несуществующий объект?
Арбитражное право и процесс
Почему подход суда к виндикации защитного сооружения ГО противоречит основной цели института исковой давности
08 Июня 2021
Архипова Мария
Архипова Мария
Адвокат АП г. Москвы, председатель «Ассоциации Адвокатов России за Права Человека»
Незаконное списание средств со счета путем мобильного банкинга: кто возместит убытки?
Гражданское право и процесс
Судебная практика по данному вопросу неоднозначна
07 Июня 2021
Яндекс.Метрика