Президент РФ подписал Федеральный закон от 24 февраля 2021 г. № 15-ФЗ (далее – Закон № 15-ФЗ) о внесении изменений в УПК РФ, которым установлен шестимесячный срок обращения с кассационной жалобой на вступивший в законную силу приговор.
В частности, ст. 401.3 УПК «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» дополнена ч. 4–6, в которых предусмотрено: кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 401.7 и 401.8 УПК, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в силу.
Лица, не воспользовавшиеся правом на обжалование в кассационном порядке приговора или иного итогового судебного решения, вступивших в силу с 1 октября 2019 г. и до дня вступления в силу Закона № 15-ФЗ, вправе обжаловать данный судебный акт в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в силу указанных поправок в УПК.
Станет ли новая, ограниченная шестимесячным сроком кассация эффективным средством правовой защиты?
Ранее ЕСПЧ в постановлении по делу «Кашлан против России» (жалоба № 60189/15) указал, что обращение с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном УПК РФ, не является эффективным средством правовой защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Соответственно, подача таких жалоб не влияет на исчисление шестимесячного срока на обращение в ЕСПЧ и для обращения в Европейский Суд не требуется.
С принятием поправок в Кодекс все изменится.
Европейский Суд обычно исходит из критериев доступности и эффективности средства правовой защиты. При этом к уголовной кассации предъявляются два основных требования: доступ к состязательному процессу и ограниченный срок обращения в суд.
Попытка сделать уголовную кассацию эффективным средством правовой защиты в современной России предпринималась и ранее – тогда срок кассационного обжалования был сокращен до года, что, по мнению российских властей, должно было привести к тому, что Европейский Суд признает эту инстанцию эффективным средством правовой защиты.
Однако одиночная составляющая (установление ограничения срока) без обеспечения состязательности сторон к ожидаемому результату не привела, и кассацию по уголовным делам вновь сделали бессрочной.
Первый критерий – состязательность – был введен 1 октября 2019 г., когда в России начал действовать принцип сплошной кассации: открылись 9 кассационных судов общей юрисдикции.
Вообще с 2019 г. УПК претерпел существенные изменения. Так, ранее в системе судопроизводства РФ складывалась ситуация, когда суды уровня субъекта Федерации осуществляли проверку обжалуемого судебного акта в двух инстанциях – апелляционной и кассационной. Теперь суды, рассматривающие кассационные жалобы, территориально (принцип экстерриториальности) и организационно отделены от апелляционных. Кроме того, с 1 октября 2019 г. была введена такая составляющая эффективного судопроизводства, как состязательный процесс в сплошной кассации. Критерий весьма весомый, ввиду чего Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 10 декабря 2019 г. № 54 внес в Госдуму проект федерального закона о дополнении УПК в части сроков кассационного обжалования.
Внесенный еще в 2019 г. в Госдуму законопроект об установлении сроков кассации (№ 863554-7) шел долгим путем, много раз менялся: сначала предполагалось ограничить срок двумя месяцами на каждую инстанцию, затем его увеличили до шести, но на две инстанции. В итоге 24 февраля 2021 г. Закон № 15-ФЗ был подписан.
Таким образом, появился второй критерий (срок), необходимый для того, чтобы Европейский Суд считал российскую уголовную кассацию эффективным средством правовой защиты, – теперь для обжалования приговора в ЕСПЧ наверняка придется проходить кассационные инстанции.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что порядок проверки судебных актов по жалобам заинтересованных лиц определяется федеральным законом на основе Конституции РФ; исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в силу судебных актов предполагает установление законодателем особых процедурных условий их пересмотра, отвечающих прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости (постановления от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П и другие). Данные правовые позиции согласуются с практикой ЕСПЧ.
Введение в уголовном судопроизводстве порядка сплошной кассации, предусматривающего обязательное проведение судебного заседания с участием сторон для рассмотрения кассационных жалобы, представления на вступившие в силу приговор или иное итоговое судебное решение по делу – независимо от наличия или отсутствия оснований для пересмотра, – требует установления в качестве особого процедурного условия разумного срока для обращения в кассацию. С закреплением правил «сплошной» кассации производство в суде кассационной инстанции по жалобам, представлениям на итоговые судебные решения по уголовным делам утрачивает характер исключительной стадии процесса, приобретая фактически черты ординарной проверочной стадии, что также предполагает (как в апелляционном производстве) необходимость определения в законе срока для подачи кассационных жалобы, представления.
Ограничение сроком возможности обжалования итогового судебного решения по уголовному делу по правилам «сплошной» кассации решает одновременно несколько важных задач – упорядочивания процедуры кассационного производства, соблюдения его разумных сроков и оперативного восстановления нарушенного права. Кроме того, исключение многократного пересмотра одного и того же уголовного дела в суде кассационной инстанции позволит избежать проблем, связанных с организацией и проведением нескольких судебных заседаний по одному и тому же делу, а также с исполнением принятых по их итогам в разное время судебных актов.
Аналогичный подход использован и в других видах судопроизводства: срок, в течение которого могут быть обжалованы вступившие в силу судебные решения по гражданским, административным и арбитражным делам, предусмотрен соответственно ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 318 КАС РФ и ч. 1 ст. 276 АПК РФ.
Со дня опубликования Закона № 15-ФЗ у осужденных, которые еще не подали кассационные жалобы, остается полгода для обжалования приговора. Причем это касается только лиц, приговор в отношении которых вступил в силу после 1 октября 2019 г. Остальным, у кого приговор более «старый», придется обращаться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Европейский Суд пока не высказал своего мнения о том, является ли новая российская кассация с ограниченным сроком обжалования – в редакции Закона № 15-ФЗ – эффективным средством правовой защиты. Однако, на мой взгляд, сомнений в том, что такие выводы будут сделаны, нет.
Таким образом, в России становится все больше средств правовой защиты, которые ЕСПЧ будет относить к эффективным и их нужно будет использовать перед обращением в ЕСПЧ.
Пожалуй, только КоАП РФ в силу решения ЕСПЧ по делу «Смадиков против России» (жалоба № 10810/15) не требует обращения по поводу пересмотра вступивших в силу судебных актов и позволяет обращаться в ЕСПЧ сразу после апелляции, в то время как другие процессуальные кодексы требуют прохождения судебных инстанций до Верховного Суда РФ.
Например:
- ГПК РФ: в деле «Абрамян и Якубовский против России» (жалоба № 9611/13) ЕСПЧ посчитал, что средство правовой защиты в виде новой кассационной процедуры на региональном уровне и в ВС РФ должно быть исчерпано перед обращением с жалобой в ЕСПЧ;
- АПК РФ: в решении по делу «Сахнов против России» (жалоба № 16559/16) Европейский Суд указал, что кассационная жалоба в Судебную коллегию ВС РФ в арбитражном процессе является эффективным средством защиты, и его необходимо пройти;
- КАС РФ: в решении по делу «Чигиринова против России» (жалоба № 28448/16) ЕСПЧ высказал позицию, согласно которой процедура пересмотра вступивших в силу судебных актов, предусмотренная КАС, аналогична оценке соответствующей процедуры, закрепленной ГПК, что означает, что подача кассационных жалоб в президиум суда субъекта РФ и Судебную коллегию ВС в порядке, определенном КАС, по общему правилу, признается эффективным средством правовой защиты.
Таким образом, можно предположить, что в ближайшем будущем ожидаются значительные изменения в КоАП.
Что касается кассационного обжалования приговора, то, полагаю, ограничение сроков во многом затруднит его: многие осужденные ранее готовили жалобу годами, боясь истратить впустую последний шанс, тщательно изучали дело, показывали его различным специалистам. При этом действительно бывало, что нарушение – влекущее отмену или изменение приговора, – отыскивалось лишь спустя несколько лет, после неоднократного изучения материалов дела. Теперь придется действовать оперативно. Особенно тяжело, думаю, будет лицам, осужденным к реальным срокам отбытия наказания и не имеющим защитника по соглашению: следует учитывать, что после вступления приговора в силу осужденного отправят в колонию, и не всегда это близлежащий регион. Иногда этапирование может длиться неделями, пересыльные тюрьмы, транзитные камеры, карантинное отделение по прибытии в колонию, где у осужденного две недели не будет возможности работать с материалами дела (а порой документы и записи, что везет с собой осужденный, и вовсе уничтожаются), далее отряды адаптации, режим, работа… Далеко не у всех будет возможность составить в срок кассационную жалобу, позволяющую суду прислушаться к доводам о незаконности приговора. Будут ли суды воспринимать такие препятствия как уважительные причины пропуска срока, покажет время, но, полагаю, большинство осужденных не будут рисковать: напротив, жалобы, пусть слабо мотивированные, написанные наспех, но поданные в срок, будут направляться в суды из пенитенциарных учреждений.
Возвращаясь к обращению в ЕСПЧ, отмечу, что, пока не появилась разъясняющая практика, обращаться в Европейский Суд следует не позднее чем через 6 месяцев после получения мотивированного решения апелляционного суда. Если жалоба впоследствии будет отклонена ввиду того, что не исчерпаны национальные средства правовой защиты, можно обратиться в ЕСПЧ повторно – после прохождения кассационной инстанции. Можно действовать и другим способом – после апелляции сразу подавать кассационные жалобы, параллельно формируя жалобу в ЕСПЧ, чтобы уложиться в 6 месяцев и получить определение Верховного Суда до истечения шестимесячного срока.
Шанс появился также у тех, кто пропустил срок обращения в ЕСПЧ (который ранее исчислялся как 6 месяцев со дня получения апелляционного определения). Теоретически, если осужденный сейчас в соответствии с Законом № 15-ФЗ пройдет кассацию, отвечающую признакам эффективного средства правовой защиты (полагаю, Закон был принят не без консультаций с ЕСПЧ), то срок обращения в Европейский Суд у такого осужденного будет исчисляться как 6 месяцев со дня получения ответа последней кассационной инстанции.
