×

Право на защиту «выхолащивается»

Указывая на применение равных подходов к получению заключений экспертов и специалистов, КС требует невозможного
Никонов Максим
Никонов Максим
Адвокат АП Владимирской области, к.ю.н.

В своей статье "Закон обратного действия" в действии?», опубликованной в «АГ» 24 марта 2023 г., Нвер Гаспарян анализирует Определение Конституционного Суда РФ от 31 января № 6-О и его значение для правоприменения по уголовным делам. Несмотря на то что КС, по сути, повторил свои же идеи, изложенные в Определении от 26 октября 2021 г. № 2177-О, хотелось бы развить некоторые критические тезисы коллеги и продемонстрировать недостатки подхода Суда, которые не перестают быть таковыми независимо от их неоднократного повторения в разных определениях.

Читайте также
«Закон обратного действия» в действии?
О правовых позициях Конституционного Суда, касающихся полномочий специалиста в уголовном судопроизводстве
24 марта 2023 Мнения

Когда КС указывает на необходимость применения равных подходов к получению заключений экспертов и специалистов, он без каких-либо оговорок требует a priori невозможного – с точки зрения как закона, так и сложившейся правоприменительной практики. Речь идет в том числе о полномочиях на разъяснение уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста – ни ст. 307, ни иные статьи УК в принципе такой ответственности не предусматривают. Это выглядит так же странно, как если бы от адвоката требовалось, скажем, выносить постановление о получении заключения специалиста – аналогично тому, как следователь выносит постановление о назначении экспертизы.

Кроме того, если следователь волен направлять эксперту любое количество необходимых предметов и документов (включая все материалы уголовного дела), то попытки защитника получить от следователя хотя бы заверенные копии материалов дела для последующего представления специалистам зачастую блокируются отказами, мотивированными общими формулировками – например, о том, что следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, что материалы дела будут представлены стороне защиты для ознакомления при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а закон не предусматривает обязанность следователя заверять какие-либо копии из материалов дела, изготовленные стороной защиты.

Очевидно, что требовать от защиты соблюдения процедуры, аналогичной назначению следователем экспертизы, можно только тогда, когда такая процедура не только предусмотрена законом, но и реально обеспечена. Пока же проблема «процессуальной чистоты» защитительных заключений специалистов напоминает абсурдное хождение по кругу: «нет процедуры – стороной защиты она не соблюдена, потому что нет процедуры», «следователь вправе не давать стороне защиты заверенные копии – заключение специалиста подготовлено по незаверенным копиям». При этом упреки в «ненадлежащем» процессуальном поведении все равно адресуются стороне защиты – с соответствующими последствиями в виде отклонения заключений специалистов.

Читайте также
КС не увидел неопределенности в порядке признания заключения специалиста недопустимым доказательством
При этом Суд указал, что защита вправе с опорой на суждения, высказанные привлеченными ею специалистами, приводить суду доводы, опровергающие заключение судебной экспертизы, и ходатайствовать о дополнительной или повторной экспертизе
15 февраля 2023 Новости

Особо отмечу вывод КС о недопустимости рецензирования специалистами заключений экспертов. Тем самым Конституционный Суд «зацементировал» подход, регулярно встречавшийся в приговорах по конкретным делам, – не без поддержи Верховного Суда РФ1. Однако деятельность специалистов по написанию рецензий в форме заключения считается законной и допустимой не только в профессиональной литературе для экспертов и юристов (в том числе, например, в авторитетном издании «Настольная книга судьи: судебная экспертиза»2), но и в Верховном Суде – правда, его цивилистической ипостаси3. Таким образом, в гражданском процессе, где a priori стандарты доказанности (balance of probabilities) в целом мягче по сравнению с уголовным процессом, в котором для стороны обвинения действует стандарт beyond reasonable doubt, ответчик имеет большую возможность для критики доказательства оппонента, нежели в уголовном процессе, – и это при изначальной «слабости» стороны защиты по сравнению со стороной обвинения.

Грустную улыбку у практикующего адвоката вызывает и ссылка КС на то, что стороне защиты не может быть отказано в ходатайстве о назначении экспертизы, за исключением случаев, когда, например, обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного оказывается с позиций принципа разумности избыточным.

Строго формально Конституционный Суд говорит именно о доказательствах, подтверждающих уже установленные обстоятельства, а не опровергающих их (в чем часто и состоит тактика защиты). Однако на практике этот подход зачастую трактуется следователями расширительно – примерно с такой формулировкой: «обстоятельства, которые сторона защиты считает необходимым установить при проведении повторной экспертизы, уже установлены на основании заключения эксперта, которое получено в предусмотренном законом порядке, является полным, всесторонним и объективным, в связи с чем ходатайство стороны защиты подлежит отклонению».

Читайте также
Конституционный Суд не увидел нарушений в возможности проводить опознание без участия защитника
В этом же определении КС указал, что для решения вопроса о виновности обвиняемого не имеют преюдициального значения обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором по другому делу или в отношении иных лиц
28 октября 2020 Новости

Таким образом, вопрос о том, насколько избыточным или достаточным является доказательство (или – как возможный вариант того же вопроса – насколько то или иное доказательство способно поколебать версию обвинения), определяет процессуальный оппонент защитника – следователь. Например, по одному из дел, находящихся в моем производстве, следователь назначал пять экспертиз (первоначальную и четыре повторных), пока не получил нужный ему результат. Думаю, вряд ли такая «процессуальная роскошь» была бы доступна стороне защиты, если бы та при «зеркальных» обстоятельствах ходатайствовала хотя бы об одной повторной экспертизе.

Резюмируя, отмечу, что в правовых позициях КС в очередной раз наблюдается «выхолащивание» права на защиту – как, например, в ранее высказанных позициях о том, что право на помощь адвоката должно обеспечиваться только при проведении следственных действий, предполагающих получение показаний подозреваемого или обвиняемого, а при обыске4 или опознании5 адвоката ждать не обязательно. Вместо усиления правовых гарантий или предоставления дополнительного инструмента сторону защиты фактически лишают возможности применять и тот малый арсенал, который она пыталась использовать.


1 См. апелляционные определения Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС от 16 января 2020 г. по делу № 222-АПУ19-6 и от 25 сентября 2019 г. по делу № 201-АПУ19-38.

2 Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М., 2011.

3 Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 25 января 2018 г. № 305-ЭС17-11486 по делу № А40-73410/2015 и Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 27 октября 2020 г. № 18-КГ20-57-К4.

4 См., например, Определение КС от 28 сентября 2017 г. № 2240-О.

5 См., например, Определение КС от 29 сентября 2020 г. № 1958-О.

Рассказать:
Другие мнения
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Адвокат АП Ставропольского края, КА «Дзалаев и Партнеры»
«Неопределенный» ущерб
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты, отменив приговор и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
19 июля 2024
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Бочинин Илья
Бочинин Илья
Юрист Практики по проектам в энергетике VEGASLEX
Нарушение или нет?
Конституционное право
КС разъяснил спорный вопрос о субсидировании МУПов публично-правовым образованием
17 июля 2024
Васильков Константин
Васильков Константин
Адвокат АП Алтайского края, Алтайская краевая коллегия адвокатов (АК № 1 Индустриального района г. Барнаула)
Суд присяжных: прошлое, настоящее, будущее
Уголовное право и процесс
Анализ отечественной практики и зарубежных правопорядков
15 июля 2024
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Яндекс.Метрика