Проблемы получения статуса потерпевшего при расследовании «экономических» дел

Адвокаты, осуществляющие защиту по уголовным делам, думаем, согласятся с утверждением о том, что получение статуса потерпевшего – несложный элемент уголовного процесса, казалось бы, названный статус приобретается автоматически.

Но что делать субъекту права, который не считает себя потерпевшим от преступления при расследовании дел экономической направленности? Каким образом возможно (и возможно ли) лишиться этого статуса? Рассмотрим проблемы, нередко возникающие при расследовании указанной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен вред (физический, имущественный, моральный), либо юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности, а также независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления (п. 2).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным)¹.

Позиция Верховного Суда по вопросам деловой репутации заключается в том, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий успешной деятельности (п. 1 Постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). То есть если в результате совершения преступления деятельность юрлица не стала менее успешной или последствия преступления не повлияли на успешность деятельности, потерпевшим такое юрлицо не является (если нет дополнительного имущественного вреда).

На первый взгляд, все просто, но практика показывает, что это далеко не так. В ст. 42 УПК указано: если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Как отмечалось, в условиях отсутствия имущественного вреда юрлицо может быть признано потерпевшим, только если обнаружится вред, причиненный его деловой репутации (успешной деятельности), и соответствующий правовой статус юрлицо приобретает незамедлительно после получения данных о наличии такого вреда (обращаем внимание, что речь идет не о доказательствах, а только о данных), и оформляется это постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

На основании ч. 1 ст. 38 УПК следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования; принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК требуется судебное решение или согласие руководителя следственного органа. Таким образом, законодательство не предусматривает ограничений для следователя при установлении причинно-следственной связи между преступлением и деловой репутацией юрлица, что на практике порой приводит к неоднозначным результатам.

Кроме того, воля следователя может стать причиной признания юрлица потерпевшим по признакам причинения вреда его имуществу, который не будет каким-либо образом подтвержден или обоснован. Так, в уголовном деле в отношении сотрудников ПАО «Аэрофлот» Владимира Александрова и Татьяны Давыдовой, а также адвокатов Дины Кибец и Александра Сливко определить потерпевшего оказалось весьма непростой задачей.

Изначально потерпевшим по данному делу была признана авиакомпания, но после ряда процессуальных действий следствие посчитало, что позиция ПАО «Аэрофлот» «не направлена на защиту экономических интересов предприятия». После этого потерпевшим было признано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве. По мнению следователя, по данному делу в качестве потерпевшего можно квалифицировать одного из акционеров авиакомпании, при этом тот же следователь отказал в признании потерпевшим другого акционера общества, владеющего меньшим количеством акций. Защитникам² этот процессуальный казус представляется яркой иллюстрацией тезисов данной статьи.

Таким образом, проявляется новый критерий, определяющий судьбу процессуального статуса потерпевшего, а именно поведение последнего в ходе предварительного следствия.

Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением следователя, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК). Закон предоставляет лицу возможность обжаловать действия (бездействие) следователя в той части, в которой процессуальные действия и решения затрагивают интересы данного лица (ч. 1 ст. 123 УПК). Согласно ч. 1 ст. 125 Кодекса действия (бездействие) и решения следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

То есть чтобы признать постановление следователя незаконным, необходимо доказать, что оно каким-либо образом ограничивает права лица, в отношении которого вынесено. Сделать это весьма непросто. Статус потерпевшего лишает лицо права уклоняться от прохождения освидетельствования, производства в отношении него судебной экспертизы или предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования (п. 4 ч. 5 ст. 42, ст. 125 УПК). Эти критерии не являются достаточным основанием для признания постановления следователя нарушающим конституционные права лица.

Практики обжалования постановлений о признании потерпевшим по уголовному делу очень мало, но она есть. Так, Апелляционным постановлением ВС Республики Крым от 25 октября 2018 г. постановление Ленинского районного суда РК об удовлетворении в порядке ст. 125 УПК жалобы на постановление следователя о признании К. потерпевшим и о признании незаконным указанного постановления следователя было отменено с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.

Исходя из требований УПК в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 Кодекса. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума ВС от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК суд не наделен функцией контроля за действиями следователя и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые надлежит произвести должностному лицу. В связи с этим, как резюмировал ВС РК, постановление следователя о признании К. потерпевшим по уголовному делу не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, не затрудняет ему доступ к правосудию, т.е. отсутствует предмет обжалования, в связи с чем производство по жалобе прекращено³.

Эффективным способом признания незаконным постановления следователя о признании лица потерпевшим, на наш взгляд, является обращение в прокуратуру. Именно обращение, а не жалоба в порядке ст. 124 УПК, поскольку для подачи жалобы требуется, чтобы обжалуемый процессуальный документ затрагивал законные интересы заявителя. Доказывание законности интересов может сильно затянуться, а в некоторых случаях потребовать существенных ресурсов. Если лицо считает, что признание его потерпевшим повлекло нарушение закона, оно вправе обратиться в прокуратуру в порядке п. 1 ст. 10 Закона о прокуратуре для принятия мер по устранению нарушения закона.

Изложенное подтверждается судебной практикой. Так, из Постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 2022 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.О. Никитина» следует, что постановлением следователя СО по г. Коломна ГСУ СКР по Московской области от 9 июня 2020 г. Андрей Никитин был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении следователя и дознавателя. Однако 4 августа 2020 г. зам. прокурора области вынес требование об устранении нарушений федерального законодательства, выразившихся в признании Никитина потерпевшим. В связи с этим постановлением и.о. руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СКР по МО от 20 августа 2020 г. решение о признании Никитина потерпевшим было отменено.

Таким образом, наблюдается любопытная ситуация, которая, на наш взгляд, также заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 1 УПК порядок уголовного судопроизводства на территории России устанавливается данным Кодексом, основанным на Конституции РФ. Несмотря на это, в некоторых случаях получение или лишение процессуального статуса, в частности статуса потерпевшего, может осуществляться и без соблюдения требований УПК.

Резюмируя, отметим, что действующая нормативно-правовая база требует корректировки с целью устранения пробелов, которые существенно сказываются не только на вопросе получения или лишения статуса потерпевшего, но и на основополагающих положениях процессуального законодательства. В частности, представляется необходимым внести поправки в законодательство, которые позволили бы признать незаконным любое постановление следователя, не только ограничивающее в правах участников уголовного судопроизводства, но и наделяющее их такими правами.