×
Бородин Сергей
Бородин Сергей
Член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, управляющий партнер адвокатской конторы «Бородин и партнеры», вице-президент Международного Союза (Содружества) адвокатов по международным связям
Статья 17 КПЭА находит недопустимой информацию, если она содержит оценочные характеристики адвоката и отзывы других лиц о его работе. То есть речь идет о нашей репутации, ну или о том… что мы вправе о себе публично узнавать.

Возьмем, к примеру, «диплом» омбудсмена предпринимателей Бориса Титова, ежегодно вручаемый защитникам прав бизнеса, и адвокатам в том числе. В офисный кабинет его в рамке вывесить можно, а на официальном сайте адвоката опубликовать – уже вопрос?!

С одной стороны, при формальном подходе к толкованию нормы любая публикация о поощрении адвоката может быть признана «отзывом других лиц» и нарушением требований кодекса. Разве не так?

С другой стороны, текущая редакция ст. 17 КПЭА с позиции приемлемой юридической техники конструирования норм об адвокатской деятельности и адвокатуре, очевидно, нуждается либо в официальном толковании, либо в дополнении.

Поднятая коллегами в блогах «АГ» (Романом Мельниченко, Андреем Сучковым, Геннадием Шаровым, Львом Бардиным, Борисом Золотухиным) проблема «хвалебных отзывов» показательна. Назрела настоятельная необходимость размежевания понятий допустимой и недопустимой информации применительно к нашей профессии вообще, по тексту КПЭА – в частности. На мой взгляд, имеющаяся в ст. 17 КПЭА неопределенность относительно использования понятия «информация» стала почвой для многочисленных дискуссий.

Согласитесь, что этическую грань дозволенности в распространении информации об адвокатской деятельности определить весьма затруднительно, поскольку в ст. 17 КПЭА содержатся лишь критерии допустимости информации об адвокате путем указания на ее недопустимые формы, но нет указания на дозволенные способы ее доведения до потенциальных доверителей.

Нельзя забывать о том, что вопрос о публичной подаче информации об адвокатской деятельности имеет важное значение не только для самих адвокатов, но и для потенциальных клиентов. А помимо рыночного аспекта сведений о репутации, на который обратил внимание уважаемый Геннадий Шаров, существует еще публично-правовой: адвокатская деятельность есть способ реализации конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь. Будущий наш доверитель не просто может, он вправе иметь доступ к информации об адвокате, его квалификации, компетентности, репутации. И здесь как раз только достоверная и полная информация об адвокатской помощи – как реально «квалифицированной юридической» – обеспечит и облегчит доступ к механизмам правовой защиты нарушенных интересов.

Однако для того, чтобы не допустить подмены достоверной информации завуалированными под нее хитрыми маркетинговыми шагами, необходимо сформулировать четкое определение понятий допустимой и недопустимой информации об адвокатской деятельности.

Таким образом, если ставить задачу внесения изменений в ст. 17 КПЭА, очень важно удовлетворить и публичный интерес, дать возможность обществу и рынку как можно эффективнее реализовать свои интересы в адвокатуре, но и не впасть в излишний формализм.

Между тем не стоит забывать и о возможностях локального нормотворчества в нашем сообществе. Ведь одно из первых разъяснений Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ, в которой имею честь состоять, касалось именно «семнадцатой, репутационной»: «указание адвокатом в интернете, а также в брошюрах, буклетах и иных информационных материалах сведений о наличии у него положительного профессионального опыта, а также информации о профессиональной специализации адвоката само по себе не противоречит Кодексу профессиональной этики адвоката».

Репутация адвоката должна быть публично и медийно опрятной. Как и информация о нем.


Рассказать:
Другие мнения
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент Адвокатской палаты Ставропольского края
При вызове адвоката для допроса
Профессиональная этика
Рекомендации по результатам дискуссии о проблеме допроса адвокатов в качестве свидетелей по делам их подзащитных
20 Мая 2019
Баулин Олег
Баулин Олег
Член Совета ФПА РФ, президент АП Воронежской области

Практику нужно менять
Методика адвокатской деятельности
Опыт Ивановской области и внесенные предложения полезны
20 Мая 2019
Жарский Илья
Жарский Илья
Управляющий партнер экспертной группы «VETA»
Методики экспертной группы «VETA»
Методика адвокатской деятельности
О мониторинге судебной практики возмещения расходов на оплату работы представителя
20 Мая 2019
Галактионов Евгений
Галактионов Евгений
Президент АП Калининградской области
Необходимо корпоративное «сопротивление»
Методика адвокатской деятельности
Пути решения проблемы адекватности судебных решений по заявлениям о взыскании издержек
20 Мая 2019
Сорокопудова Владислава
Сорокопудова Владислава
Адвокат КА «Травин и партнеры», член Квалификационной комиссии АП Ивановской области
Инструменты противодействия
Методика адвокатской деятельности
О преодолении практики снижения судами сумм расходов на оплату работы представителя
20 Мая 2019
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент Адвокатской палаты Ставропольского края
Досрочное снятие дисциплинарного взыскания с адвоката
Профессиональная этика
О критериях при принятии советом АП решений о снятии замечания и предупреждения
26 Апреля 2019