Роман Мельниченко в блогах "АГ" высказался о необходимости рассмотреть возможность отмены этического запрета размещения отзывов доверителей адвоката.
В Московской городской коллегии адвокатов, в рядах которой мне посчастливилось практиковать сорок лет, ранее никогда не одобрялось желание адвоката получить поощрение коллег за благодарственные письма клиентов о его профессиональных достижениях.
Считалось, что адвокат при любом исходе дела легко может получить от клиента хвалебный отзыв. Больше того, факт получения от доверителя такого отзыва являлся моветоном. Доверителя, желавшего написать о нем благодарственное письмо, адвокат зачастую отговаривал от этой затеи и просил не компрометировать его в глазах коллег. Я не помню случая, чтобы в те годы адвоката поощрили на основании обращения доверителя.
Коллеги, которые разделяют мою позицию по этому щепетильному вопросу, вынуждены разъяснять доверителям, что публикация хвалебных отзывов, как и любая иная назойливая реклама адвокатом своих достижений, характеризует его не с лучшей стороны.
Вместе с тем тема неоднозначна, особенно в ситуации, когда председатель вновь созданного Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников высказал свои личные сомнения в целесообразности вхождения частнопрактикующих юристов в адвокатуру, заявив, что вопрос о программе реформы снят с повестки заседания Правительства: «Мы все одной крови, мы все юристы, мы все можем выступать в суде при определенных обстоятельствах».
Если такая пагубная для отечественной адвокатуры позиция возобладает, то, вероятно, в целях выживания адвокатам придется отказаться от многих этических норм, которыми мы сегодня гордимся, которые пытаемся укрепить и расширить, и начать рекламировать себя так же, как это делают предприниматели от юриспруденции.
В Московской городской коллегии адвокатов, в рядах которой мне посчастливилось практиковать сорок лет, ранее никогда не одобрялось желание адвоката получить поощрение коллег за благодарственные письма клиентов о его профессиональных достижениях.
Считалось, что адвокат при любом исходе дела легко может получить от клиента хвалебный отзыв. Больше того, факт получения от доверителя такого отзыва являлся моветоном. Доверителя, желавшего написать о нем благодарственное письмо, адвокат зачастую отговаривал от этой затеи и просил не компрометировать его в глазах коллег. Я не помню случая, чтобы в те годы адвоката поощрили на основании обращения доверителя.
Коллеги, которые разделяют мою позицию по этому щепетильному вопросу, вынуждены разъяснять доверителям, что публикация хвалебных отзывов, как и любая иная назойливая реклама адвокатом своих достижений, характеризует его не с лучшей стороны.
Вместе с тем тема неоднозначна, особенно в ситуации, когда председатель вновь созданного Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников высказал свои личные сомнения в целесообразности вхождения частнопрактикующих юристов в адвокатуру, заявив, что вопрос о программе реформы снят с повестки заседания Правительства: «Мы все одной крови, мы все юристы, мы все можем выступать в суде при определенных обстоятельствах».
Если такая пагубная для отечественной адвокатуры позиция возобладает, то, вероятно, в целях выживания адвокатам придется отказаться от многих этических норм, которыми мы сегодня гордимся, которые пытаемся укрепить и расширить, и начать рекламировать себя так же, как это делают предприниматели от юриспруденции.
