Неизвестный автор, сочинявший под псевдонимом «Шекспир» (Shakespeare – Потрясающий копьем; не путать с Шакспером – Shakspere – стратфордским лавочником, не умевшим писать), безусловно, имел познания в праве. Исследователи находят в его произведениях 124 места, связанных с юриспруденцией. На этом основании некоторые даже считают, что поэт был практикующим юристом (впрочем, с таким же успехом он мог быть ботаником: 63 упоминания названий трав, цветов и деревьев).
Наибольшую известность в правовом отношении получил «Венецианский купец». Спор Антонио с Шейлоком неоднократно служил предметом юридических исследований. В предлагаемой публикации автор (скорее всего, это сам издатель «Судебного обозрения» Яков Абрамович Канторович) сравнивает позиции двух выдающихся юристов – Рудольфа фон Иеринга и Йозефа Колера.
Со времени Шекспира правовые воззрения несколько изменились, а кое-какие поменялись кардинально. В частности, укоренился принцип, согласно которому при коллизии имущественного блага кредитора с благами, служащими жизненному существованию должника, отдается предпочтение последним (этому принципу подчинено правило об ограничении прав кредитора на удовлетворение имуществом должника). Так что как бы ни были абсолютны вещные права, все же абсолютно абсолютное в праве едва ли возможно.
В основе дела Шейлока лежит принцип non debet cui plus licet, quod minus est, non licere – «кто управомочен к большему, тот управомочен и к меньшему» (Д.50.17.21), но только доведенный до абсурда. Все же, помимо двух основных составляющих – boni et aequi, право не может существовать без здравого смысла и разума, иначе оно превращается в свою противоположность – summum jus summa injuria.
Принятое «мудрым Даниилом» решение плохо мотивировано, хотя и правильно по существу. Отсюда вытекает любопытный феномен: хорошие, но плохо мотивированные решения обжаловать легче, чем плохие, но хорошо мотивированные. Не в этом ли заключается диалектическая коллизия между правом и справедливостью?
Наибольшую известность в правовом отношении получил «Венецианский купец». Спор Антонио с Шейлоком неоднократно служил предметом юридических исследований. В предлагаемой публикации автор (скорее всего, это сам издатель «Судебного обозрения» Яков Абрамович Канторович) сравнивает позиции двух выдающихся юристов – Рудольфа фон Иеринга и Йозефа Колера.
Со времени Шекспира правовые воззрения несколько изменились, а кое-какие поменялись кардинально. В частности, укоренился принцип, согласно которому при коллизии имущественного блага кредитора с благами, служащими жизненному существованию должника, отдается предпочтение последним (этому принципу подчинено правило об ограничении прав кредитора на удовлетворение имуществом должника). Так что как бы ни были абсолютны вещные права, все же абсолютно абсолютное в праве едва ли возможно.
В основе дела Шейлока лежит принцип non debet cui plus licet, quod minus est, non licere – «кто управомочен к большему, тот управомочен и к меньшему» (Д.50.17.21), но только доведенный до абсурда. Все же, помимо двух основных составляющих – boni et aequi, право не может существовать без здравого смысла и разума, иначе оно превращается в свою противоположность – summum jus summa injuria.
Принятое «мудрым Даниилом» решение плохо мотивировано, хотя и правильно по существу. Отсюда вытекает любопытный феномен: хорошие, но плохо мотивированные решения обжаловать легче, чем плохие, но хорошо мотивированные. Не в этом ли заключается диалектическая коллизия между правом и справедливостью?
