Чеховский городской суд Московской области удовлетворил иск Газпрома о сносе в г. Чехове Московской области двух домов, которые находились в охранной зоне газопроводов (решение от 3 ноября по делу №2-272/2022). При этом суд также удовлетворил встречный иск собственников объектов недвижимости о возмещении ущерба от сноса.
Ранее практически все подобные судебные решения выносились без возмещения ущерба собственникам. Данное дело, по сути, является прецедентным в судебной практике. Газпром в подобных случаях всегда приводил факты того, что информация о газопроводах, которые были проведены еще в 60-е гг. ХХ в., была доступна застройщикам, поэтому именно они несут бремя ответственности в таких спорах.
Указанная практика подтверждается первым решением по данному делу, состоявшимся 19 марта 2013 г. Тогда суд также удовлетворил иск Газпрома, но без какой-либо компенсации собственникам недвижимости.
Одна из ответчиков и собственников жилого строения, Евдокия Вдовина, поясняла, что не знала о наличии газопровода около ее дома и участка, поэтому не должна нести все бремя ответственности и убытки, связанные со сносом строения.
В суде были представлены доказательства, что в 1994 г. постановлением главы администрации Чеховского района гражданке Зибровой был выделен участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. В 2003 г. ей было выдано разрешение на строительство, утвержденное главой районной администрации. В 2004 г. приемочная комиссия подписала акт о законченном строительстве и вводе дома в эксплуатацию, также впоследствии утвержденный главой администрации.
В 2004 г. Евдокия Вдовина приобрела у Зибровой по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, получила необходимые государственные свидетельства о праве собственности. При этом она даже не подозревала, что рядом с участком проходит газопровод высокого давления.
Несмотря на представленные Вдовиной доказательства, суд в 2013 г. постановил, что спорные жилые строения возведены прежними собственниками без соответствующих разрешений, с нарушениями Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», без согласования с уполномоченной организацией, согласно ст. 28 указанного Закона. Как было установлено в судебном заседании, ветка газопровода «КГМО 1» (нитка Ду 800), являющегося источником повышенной опасности, находится на расстоянии 152 м от жилого дома, принадлежащего Евдокии Вдовиной, что исключает проживание в нем и использование участка по назначению, поскольку угрожает жизни и здоровью. Суд решил, что дом должен быть снесен за счет собственника.
Оспаривание данного решения ни к чему не привело, и в 2014 г. Евдокия Вдовина направила жалобу в Европейский Суд по правам человека.
16 октября 2018 г. ЕСПЧ принял решение по жалобе «Вдовин против Российской Федерации» № 2680/14 (основное дело «Жидов и другие против Российской Федерации», жалоба № 54490/10), в котором признал нарушение прав заявительницы по ст. 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (нарушение права собственности).
В п. 112 решения Европейский Суд указал, что именно власти, а не предыдущие владельцы объектов недвижимого имущества были источником посягательства на уважение права собственности заявителей и что заявители получили все необходимые разрешения на строительство, что свидетельствует о них как о добросовестных приобретателях и не подвергалось сомнению со стороны национальных властей. В п. 114 решения отмечалось, что именно государство ответственно за ущерб, который был причинен заявителям жалоб.
Решение ЕСПЧ послужило основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Неизвестно, каким могло быть это новое решение, если бы не принятое к тому моменту Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2021 г. № 48-П по делу о проверке конституционности положений п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и п. 1 ст. 222 ГК РФ, а также ст. 32 Закона о газоснабжении.
Данное постановление стало поворотным моментом для формирования в России новой судебной практики по указанным обстоятельствам.
Конституционный Суд выработал алгоритм действий судов, а также пояснил, какие факторы правоприменители должны учитывать при пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, если ранее судами были удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода.
Алгоритм действий при рассмотрении подобных споров следующий:
- суду надлежит установить, знало ли лицо об ограничениях в отношении принадлежащего ему участка;
- при новом рассмотрении дела судами может быть констатирована как недобросовестность, так и добросовестность лица, обладающего правом собственности на спорную постройку;
- суд на основании действующего правового регулирования компетентен установить, возможно ли сохранение спорной постройки, а при невозможности такового – разрешить вопрос о сносе;
- в случае добросовестности лица, построившего или обладающего правом собственности на спорную постройку, которую невозможно сохранить и которая подлежит сносу, – разрешить вопрос о сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику постройки причиненных убытков.
Суды, как указано в п. 5 постановления, при рассмотрении указанной ситуации должны учесть следующие обстоятельства: «Если вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, принятым с учетом положений ранее действовавшего законодательства, удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом суд установил, что лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такой судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении дела судами может быть констатирована как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд на основании действующего правового регулирования компетентен установить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности такового – разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику постройки причиненных убытков».
В Чеховском городском суде нам удалось доказать, что Евдокия Вдовина является добросовестным приобретателем спорных дома и участка, а местные власти как минимум трижды проверяли законность строительства дома и предоставления права собственности на него и в результате предоставили его без каких-либо ограничений. Это сыграло решающую роль для принятия решения: суд пришел к выводу, что именно администрация городского округа, которая не уведомила собственника недвижимости о наличии газопровода, должна возместить убытки, связанные со сносом жилого строения. В данном случае пригодились результаты экспертизы стоимости дома, проведенной на этапе рассмотрения жалобы в ЕСПЧ.
Кроме того, мы заявили требование о возмещении убытков и ущерба, связанных с земельным участком, который невозможно использовать по назначению, и обязании местной администрации выдать равноценный участок, а при отсутствии такой возможности – возместить его стоимость. Однако суд отказался удовлетворить эти требования, заявив, что встречный иск не может их содержать, поскольку требования Газпрома касались только жилого дома. Придется заявлять отдельный иск к администрации городского округа Чехов по указанному земельному участку, используя преюдицию виновности местных властей, действия которых привели к сносу дома.
Уверен, данное судебное решение станет «точкой отсчета» новой правоприменительной практики, когда добросовестные приобретатели имущества и собственники домов, по участкам которых проходят трубопроводы, смогут получить компенсации в связи со сносом принадлежащих им строений. В таких случаях использование норм Постановления от 11 ноября 2021 г. № 48-П будет иметь определяющее значение.
