Прочитав публикацию Романа Мельниченко «Замалчивание отзывов доверителей», я задумалась о том, каким образом адвокатские палаты могут выявлять недостоверные отзывы на сайтах адвокатов или факт сокрытия адвокатами достоверных мнений. И что делать, если отзыв разместил сам доверитель без ведома адвоката?
Также необходимо учитывать, что многие люди, не желая раскрывать свою личность в интернете, пользуются псевдонимами. Как в этом случае идентифицировать человека, оставившего отзыв?
Выход из тени
В интернете, кроме сайтов адвокатов и адвокатских палат, существует множество ресурсов, содержащих сведения об адвокатах. Даже сами адвокаты не всегда осведомлены об этом.
Введение ответственности адвокатов за отзывы доверителей о них без проработки механизма выявления качества таких отзывов может привести к привлечению к ответственности адвоката без особых причин. Нечеткость механизма может стать причиной его игнорирования адвокатами, то есть норма изначально будет «мертвой».
Безусловно, я согласна с Романом Мельниченко в том, что адвокатуре необходимо
«выходить из тени», быть более открытым и прозрачным институтом, предоставлять доверителям максимум информации о членах сообщества. И отзывы доверителей в интернете – один из способов такого «выхода в свет», который позволит увеличить конкуренцию среди адвокатов и улучшить качество их работы.
Что делать?
Квалификационными комиссиями адвокатских палат проводятся проверки деятельности адвокатов не только по жалобам, но и в плановом порядке. Так почему бы адвокатам не предоставлять комиссиям вместе с традиционными документами, запрашиваемыми в ходе проверки, объяснения и документальные подтверждения связи между ним и доверителем, разместившим выбранный комиссией отзыв?
Конечно, комиссия не сможет проверить, достоверен отзыв или нет. Однако в случае возникновения подобных сомнений комиссия может попросить доверителей подтвердить факт размещения ими конкретного отзыва. Это не подтвердит правдивость отзыва, но исключит размещение адвокатом отзывов о самом себе.
Как быть с негативными отзывами?
Адвокат может удалять негативные отзывы только на тех ресурсах, где он имеет права администратора, на остальных ресурсах это почти невозможно или сложно.
Поэтому доверители, изучив всю информацию об адвокате в интернете, смогут сформировать о нем свое собственное мнение, а адвокат, изучив оставленные о нем отзывы, сделает соответствующие выводы и, возможно, улучшит свою работу.
Защита адвокатской тайны
Считаю, что размещение доверителем отзыва о работе адвоката по конкретному делу никоим образом не нарушает адвокатскую тайну, так как сам доверитель принимает решение о размещении отзыва. Адвокат не контролирует своего доверителя, поэтому не может нести ответственность за его действия.
Полагаю правильным и жизненно необходимым разрешить размещать отзывы об адвокатах в интернете, но следует разработать механизм контроля за достоверностью таких сведений.
Также необходимо учитывать, что многие люди, не желая раскрывать свою личность в интернете, пользуются псевдонимами. Как в этом случае идентифицировать человека, оставившего отзыв?
Выход из тени
В интернете, кроме сайтов адвокатов и адвокатских палат, существует множество ресурсов, содержащих сведения об адвокатах. Даже сами адвокаты не всегда осведомлены об этом.
Введение ответственности адвокатов за отзывы доверителей о них без проработки механизма выявления качества таких отзывов может привести к привлечению к ответственности адвоката без особых причин. Нечеткость механизма может стать причиной его игнорирования адвокатами, то есть норма изначально будет «мертвой».
Безусловно, я согласна с Романом Мельниченко в том, что адвокатуре необходимо
«выходить из тени», быть более открытым и прозрачным институтом, предоставлять доверителям максимум информации о членах сообщества. И отзывы доверителей в интернете – один из способов такого «выхода в свет», который позволит увеличить конкуренцию среди адвокатов и улучшить качество их работы.
Что делать?
Квалификационными комиссиями адвокатских палат проводятся проверки деятельности адвокатов не только по жалобам, но и в плановом порядке. Так почему бы адвокатам не предоставлять комиссиям вместе с традиционными документами, запрашиваемыми в ходе проверки, объяснения и документальные подтверждения связи между ним и доверителем, разместившим выбранный комиссией отзыв?
Конечно, комиссия не сможет проверить, достоверен отзыв или нет. Однако в случае возникновения подобных сомнений комиссия может попросить доверителей подтвердить факт размещения ими конкретного отзыва. Это не подтвердит правдивость отзыва, но исключит размещение адвокатом отзывов о самом себе.
Как быть с негативными отзывами?
Адвокат может удалять негативные отзывы только на тех ресурсах, где он имеет права администратора, на остальных ресурсах это почти невозможно или сложно.
Поэтому доверители, изучив всю информацию об адвокате в интернете, смогут сформировать о нем свое собственное мнение, а адвокат, изучив оставленные о нем отзывы, сделает соответствующие выводы и, возможно, улучшит свою работу.
Защита адвокатской тайны
Считаю, что размещение доверителем отзыва о работе адвоката по конкретному делу никоим образом не нарушает адвокатскую тайну, так как сам доверитель принимает решение о размещении отзыва. Адвокат не контролирует своего доверителя, поэтому не может нести ответственность за его действия.
Полагаю правильным и жизненно необходимым разрешить размещать отзывы об адвокатах в интернете, но следует разработать механизм контроля за достоверностью таких сведений.
