В конце 2019 г. член Совета Федерации Федерального Собрания РФ Сергей Калашников представил на обсуждение проект поправок в ГПК и АПК РФ (в части порядка назначения и проведения судебных экспертиз).
Из пояснительной записки к документу следует, что целями его разработки являются распространение принципа состязательности судебного процесса и на экспертизу, а также запрет суду отказывать противоположной стороне спора в ходатайстве о проведении параллельной либо повторной экспертизы.
Предлагаемые изменения направлены на совершенствование норм о назначении экспертизы и приводят их в соответствие с принципом состязательности.
Во-первых, суд, назначая экспертизу по ходатайству участвующего в деле лица, не вправе отклонить предложенную этим лицом кандидатуру эксперта или экспертную организацию, а в случае возражений со стороны оппонентов должен назначить комиссионную экспертизу с привлечением названных другой стороной экспертов.
Во-вторых, суд не вправе отказать в назначении дополнительной или повторной экспертизы, если об этом ходатайствует лицо, не согласное с заключением эксперта. Однако он правомочен отказать в удовлетворении ходатайства лица, по ходатайству которого ранее уже была назначена и проведена судебная экспертиза с тем же предметом исследования либо если она была проведена комиссионно с участием эксперта, предложенного данным лицом.
Кроме того, в законопроекте предусмотрено, что в случае назначения экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица независимо от круга и содержания вопросов, определенных судом, последний должен поставить перед экспертом все вопросы, о которых ходатайствует процессуальная сторона в предложенных ею формулировках.
На мой взгляд, вопрос о совершенствовании законодательства в части проведения и назначения судом экспертиз назрел давно и требует кардинальных решений, так как с момента принятия ГПК и АПК РФ (в 2002 г.) в них не вносились соответствующие изменения.
Любой практикующий юрист или адвокат хотя бы раз сталкивался с делами, разрешение которых невозможно без привлечения эксперта – лица, обладающего специальными познаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла и т.д.
В делах, где требуется проведение экспертизы, результат их рассмотрения во многом зависит от выводов эксперта. Суды при этом нередко «самоустраняются» и выносят решение, основываясь на экспертном заключении.
Приведу пример из собственной адвокатской практики. Мой доверитель оспаривал признание факта его выхода из состава участников ООО несостоявшимся. Основным документом являлось заявление о выходе из общества, которое мой доверитель не составлял, не подписывал и не направлял – его подпись была сфальсифицирована.
Чтобы доказать фальсификацию, доверитель ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство, но назначил экспертизу не в том учреждении, где просил истец, а том, на котором настаивал процессуальный оппонент. Кроме того, суд отклонил ряд наших вопросов, касающихся технической стороны подделки подписи.
У нас были сомнения в качестве проведенной экспертизы, поскольку эксперт на допросе в судебном заседании призналась, что в ее учреждении нет необходимого оборудования. Тем не менее она смогла сделать категоричный вывод о том, что подпись не была подделана и принадлежит моему доверителю.
В назначении повторной и дополнительной экспертизы суд отказал, несмотря на представленные нами альтернативные экспертные исследования, рецензии на заключение эксперта и другие доказательства, указывающие на существенные нарушения при проведении экспертизы, которые могли повлиять на результат.
В итоге мой доверитель так и не смог доказать свою правоту.
К сожалению, это не единичный случай, когда суды отказывают в назначении экспертизы в том учреждении, о котором ходатайствует сторона процесса, не ставят перед экспертом все вопросы, о которых она просит, отказывают в проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы.
Практика показывает, что суды не любят назначать повторные и (или) дополнительные исследования, так как это увеличивает срок рассмотрения дела, судебные расходы и создает дополнительные сложности для суда – когда есть одно заключение эксперта, не нужно дополнительно мотивировать свои выводы.
Возможно, в том числе поэтому суду проблематично обосновать, что экспертиза проведена с нарушениями, а эксперт не ответил на вопросы в полном объеме, если ни суд, ни стороны дела не являются экспертами в исследуемой области и не полностью понимают то, о чем им говорит эксперт.
Если в гражданском процессе к участию в деле еще возможно привлечь специалиста в качестве представителя стороны для допроса эксперта по его заключению, то недавние изменения АПК РФ (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ), касающиеся представительства (ст. 59), сделали это нереализуемым.
Ни суд, ни стороны дела не являются специалистами или экспертами в исследуемом вопросе и не могут разговаривать с экспертом на равных, поэтому последний может выдавать желаемое за действительное, а суд в итоге вынесет неправосудное решение.
Не секрет, что есть недобросовестные эксперты, заключение которых будет таким, каким его захочет видеть «заказчик». В связи с этим считаю, что привлечение к проведению экспертизы всех предлагаемых экспертов и обязательное проведение повторной экспертизы будут способствовать устранению «карманных» экспертов.
Кроме того, действующие процессуальные нормы о назначении экспертиз позволяют суду не только выбирать экспертное учреждение, но и ставить перед экспертом по своему усмотрению вопросы, отличные от тех, о которых ходатайствуют стороны.
На мой взгляд, для суда не должно быть принципиально, кто будет проводить экспертизу и какие вопросы будут поставлены перед экспертом. Суд – это арбитр, и его обязанность – оценить представленные сторонами доказательства и вынести основанное на законе решение.
Стороны спора, в свою очередь, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, всеми возможными способами.
Если сторона полагает, что какой-либо из предлагаемых ею вопросов будет иметь значение для дела и поможет в доказывании, суд не может лишать ее данного права, иначе будут нарушены фундаментальные принципы судопроизводства.
Как указано в отзыве Экспертной комиссии Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» в лице исполнительного директора Александра Петрова, анализируемый законопроект не решит задачи по распространению на экспертизу состязательности судебного процесса. Как полагает СЭП, принятие поправок приведет к нарушению принципа разумности срока судопроизводства, увеличению судебных расходов, а также к возможности злоупотребления правами со стороны участников судопроизводства.
Позволю себе не согласиться с данными выводами.
Главная цель судопроизводства – вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Судебный процесс, на мой взгляд, не может и не должен быть быстрым, поверхностным и «дешевым». Только тщательное изучение всех представленных сторонами доказательств и нормативных правовых актов позволит получить эталонный судебный акт.
Все участники споров заинтересованы в вынесении судом правосудного решения и должны стремиться к этому. Поэтому считаю, что предложенные поправки в процессуальные кодексы позволят устранить такие серьезные проблемы, как принятие экспертом решения за суд и наличие «карманных» экспертов, а также помогут укрепить принцип состязательности сторон.
