×

Не экспертизой единой?

Поправками в процессуальные кодексы предлагается распространить на судебную экспертизу принцип состязательности
Земляницина Дарья
Земляницина Дарья
Адвокат АП Омской области, член Совета молодых адвокатов

В конце 2019 г. член Совета Федерации Федерального Собрания РФ Сергей Калашников представил на обсуждение проект поправок в ГПК и АПК РФ (в части порядка назначения и проведения судебных экспертиз).

Из пояснительной записки к документу следует, что целями его разработки являются распространение принципа состязательности судебного процесса и на экспертизу, а также запрет суду отказывать противоположной стороне спора в ходатайстве о проведении параллельной либо повторной экспертизы.

Предлагаемые изменения направлены на совершенствование норм о назначении экспертизы и приводят их в соответствие с принципом состязательности.

Во-первых, суд, назначая экспертизу по ходатайству участвующего в деле лица, не вправе отклонить предложенную этим лицом кандидатуру эксперта или экспертную организацию, а в случае возражений со стороны оппонентов должен назначить комиссионную экспертизу с привлечением названных другой стороной экспертов.

Во-вторых, суд не вправе отказать в назначении дополнительной или повторной экспертизы, если об этом ходатайствует лицо, не согласное с заключением эксперта. Однако он правомочен отказать в удовлетворении ходатайства лица, по ходатайству которого ранее уже была назначена и проведена судебная экспертиза с тем же предметом исследования либо если она была проведена комиссионно с участием эксперта, предложенного данным лицом.

Кроме того, в законопроекте предусмотрено, что в случае назначения экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица независимо от круга и содержания вопросов, определенных судом, последний должен поставить перед экспертом все вопросы, о которых ходатайствует процессуальная сторона в предложенных ею формулировках.

На мой взгляд, вопрос о совершенствовании законодательства в части проведения и назначения судом экспертиз назрел давно и требует кардинальных решений, так как с момента принятия ГПК и АПК РФ (в 2002 г.) в них не вносились соответствующие изменения.

Любой практикующий юрист или адвокат хотя бы раз сталкивался с делами, разрешение которых невозможно без привлечения эксперта – лица, обладающего специальными познаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла и т.д.

В делах, где требуется проведение экспертизы, результат их рассмотрения во многом зависит от выводов эксперта. Суды при этом нередко «самоустраняются» и выносят решение, основываясь на экспертном заключении.

Приведу пример из собственной адвокатской практики. Мой доверитель оспаривал признание факта его выхода из состава участников ООО несостоявшимся. Основным документом являлось заявление о выходе из общества, которое мой доверитель не составлял, не подписывал и не направлял – его подпись была сфальсифицирована.

Чтобы доказать фальсификацию, доверитель ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство, но назначил экспертизу не в том учреждении, где просил истец, а том, на котором настаивал процессуальный оппонент. Кроме того, суд отклонил ряд наших вопросов, касающихся технической стороны подделки подписи.

У нас были сомнения в качестве проведенной экспертизы, поскольку эксперт на допросе в судебном заседании призналась, что в ее учреждении нет необходимого оборудования. Тем не менее она смогла сделать категоричный вывод о том, что подпись не была подделана и принадлежит моему доверителю.

В назначении повторной и дополнительной экспертизы суд отказал, несмотря на представленные нами альтернативные экспертные исследования, рецензии на заключение эксперта и другие доказательства, указывающие на существенные нарушения при проведении экспертизы, которые могли повлиять на результат.

В итоге мой доверитель так и не смог доказать свою правоту.

К сожалению, это не единичный случай, когда суды отказывают в назначении экспертизы в том учреждении, о котором ходатайствует сторона процесса, не ставят перед экспертом все вопросы, о которых она просит, отказывают в проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы.

Практика показывает, что суды не любят назначать повторные и (или) дополнительные исследования, так как это увеличивает срок рассмотрения дела, судебные расходы и создает дополнительные сложности для суда – когда есть одно заключение эксперта, не нужно дополнительно мотивировать свои выводы.

Возможно, в том числе поэтому суду проблематично обосновать, что экспертиза проведена с нарушениями, а эксперт не ответил на вопросы в полном объеме, если ни суд, ни стороны дела не являются экспертами в исследуемой области и не полностью понимают то, о чем им говорит эксперт.

Если в гражданском процессе к участию в деле еще возможно привлечь специалиста в качестве представителя стороны для допроса эксперта по его заключению, то недавние изменения АПК РФ (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ), касающиеся представительства (ст. 59), сделали это нереализуемым.

Ни суд, ни стороны дела не являются специалистами или экспертами в исследуемом вопросе и не могут разговаривать с экспертом на равных, поэтому последний может выдавать желаемое за действительное, а суд в итоге вынесет неправосудное решение.

Не секрет, что есть недобросовестные эксперты, заключение которых будет таким, каким его захочет видеть «заказчик». В связи с этим считаю, что привлечение к проведению экспертизы всех предлагаемых экспертов и обязательное проведение повторной экспертизы будут способствовать устранению «карманных» экспертов.

Кроме того, действующие процессуальные нормы о назначении экспертиз позволяют суду не только выбирать экспертное учреждение, но и ставить перед экспертом по своему усмотрению вопросы, отличные от тех, о которых ходатайствуют стороны.

На мой взгляд, для суда не должно быть принципиально, кто будет проводить экспертизу и какие вопросы будут поставлены перед экспертом. Суд – это арбитр, и его обязанность – оценить представленные сторонами доказательства и вынести основанное на законе решение.

Стороны спора, в свою очередь, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, всеми возможными способами.

Если сторона полагает, что какой-либо из предлагаемых ею вопросов будет иметь значение для дела и поможет в доказывании, суд не может лишать ее данного права, иначе будут нарушены фундаментальные принципы судопроизводства.

Как указано в отзыве Экспертной комиссии Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» в лице исполнительного директора Александра Петрова, анализируемый законопроект не решит задачи по распространению на экспертизу состязательности судебного процесса. Как полагает СЭП, принятие поправок приведет к нарушению принципа разумности срока судопроизводства, увеличению судебных расходов, а также к возможности злоупотребления правами со стороны участников судопроизводства.

Позволю себе не согласиться с данными выводами.

Главная цель судопроизводства – вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Судебный процесс, на мой взгляд, не может и не должен быть быстрым, поверхностным и «дешевым». Только тщательное изучение всех представленных сторонами доказательств и нормативных правовых актов позволит получить эталонный судебный акт.

Все участники споров заинтересованы в вынесении судом правосудного решения и должны стремиться к этому. Поэтому считаю, что предложенные поправки в процессуальные кодексы позволят устранить такие серьезные проблемы, как принятие экспертом решения за суд и наличие «карманных» экспертов, а также помогут укрепить принцип состязательности сторон.

Рассказать:
Другие мнения
Мальбин Дмитрий
Мальбин Дмитрий
К.ю.н., адвокат, МКА Юридическая фирма «ЮСТ»
Защита публичных интересов – на любой стадии арбитражного процесса
Арбитражное право и процесс
Плюсы и минусы проекта поправок в ст. 53 АПК РФ
23 Сентября 2021
Якушева Елена
Якушева Елена
Адвокат, партнер АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры»
Наравне с налоговым органом
Налоговое право
Кредиторам следует отстаивать свои права, несмотря на растущее преимущество налогового органа в процедуре банкротства
14 Сентября 2021
Шамшина Анастасия
Шамшина Анастасия
Адвокат, руководитель рабочей группы Коллегии адвокатов г. Москвы «РКТ»
От казны добра не ищут
Налоговое право
Усиление позиций уполномоченного органа по текущим налогам в рамках дела о банкротстве: как бороться кредиторам
14 Сентября 2021
Новиков Алексей
Новиков Алексей
Управляющий партнер, адвокат Criminal Defense Firm
Уголовно-правовые риски блогеров
Уголовное право и процесс
Первостепенный фактор, отличающий блогеров, – публичность
14 Сентября 2021
Антонов Михаил
Антонов Михаил
Адвокат, партнер юридической фирмы «Аспектум.», профессор юридического факультета Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (г. Санкт-Петербург)
К чему приводит терминологическая неясность
Арбитражное право и процесс
О логических и лингвистических дефектах в разъяснениях Пленума ВС РФ
31 Августа 2021
Исаенко Владимир
Исаенко Владимир
Адвокат практики банкротства «ИНФРАЛЕКС»
Важное разъяснение
Арбитражное право и процесс
Электронная переписка признана в качестве надлежащего доказательства направления юридически значимого сообщения
31 Августа 2021
Яндекс.Метрика