Творчество в профессии адвоката через призму новых технологий

И робот может выиграть дело,

Но только многим невдомек,

Что это адвокат умело

Своей душой ему помог

Под влиянием глобальных процессов происходит активная цифровизация различных сфер гражданского общества. Началась она довольно давно и на протяжении длительного времени проверяет свою жизнеспособность, проникая даже в те области, где ранее не было места новаторству. Полагаю, толчком к развитию информационно-коммуникационных технологий и внедрению их в социальные, экономические и политические сферы стал Указ Президента РФ от 9 мая 2017 г. № 203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017–2030 годы».

Цифровизация коснулась и адвокатуры как одного из важнейших институтов гражданского общества. Именно по этой причине следует детально разобраться в последствиях и пределах цифровизации адвокатской деятельности, так как в случае возникновения проблем может произойти падение качества оказываемой гражданам юридической помощи, а вследствие этого – снижение доверия граждан к указанному институту. При этом важно также учитывать специфику адвокатской деятельности, чтобы верно определить роль и пределы цифровизации, которая не может быть тотальной ввиду творческого характера профессии.

В бытовом значении под цифровизацией понимается что-то новое, полезное, совершенствующее обычные процессы и оптимизирующее их. Отказ от этого «нового» определенно отбрасывает нас на некоторое количество шагов назад, а чрезмерный скептицизм не способствует динамическому и прогрессивному развитию, поэтому, разумеется, стоит «шагать в ногу со временем». Однако это не означает, что мы не должны быть осторожными. Стоит проявлять разумную осмотрительность, чтобы минимизировать возможные потери и предвосхитить негативные последствия цифровизации в адвокатуре.

Несомненно, в работе адвоката, как и других представителей юридической профессии, множество процессов формализованы. Кроме познавательной деятельности работе адвоката присуща удостоверительная (канцелярская) деятельность, которая, возможно, не очень привлекательна, но жизненно необходима. Оптимистичный взгляд на цифровизацию позволяет сформировать представление о будущем адвокатской профессии, – в первую очередь как профессии творческой, где рутину победит креатив, а информационные технологии станут верным помощником адвоката. Согласно данным статистики, юрист тратит на рутину 23% рабочего времени, а помощник юриста – 69%.

Сегодня адвокаты не могут представить свою работу без справочно-правовых систем, которые позволили повысить уровень законотворчества и правоприменения, а также сэкономить огромное количество времени и сил. Раньше адвокатам необходимо было выписывать газеты и журналы с официальными текстами нормативных актов, актуализировать их, систематизировать, формировать картотеки. Сегодня все эти функции выполняют справочно-правовые системы, позволяющие в несколько кликов получить исчерпывающую информацию по конкретному вопросу, сформировать подборку нормативных правовых актов, судебной практики, доктринальных позиций.

Используются адвокатами и другие технологичные инструменты, созданные в арбитражных судах и впоследствии внедренные в судах общей юрисдикции.

Электронный документооборот приобретает все большее значение в мировой юридической практике. Во Франции, например, нотариусы давно перешли на электронные носители, а в Испании суды активно используют электронные документы и формируют электронные судебные акты.

Оценив имеющиеся наработки в области цифровизации, можно констатировать, что цифровой арсенал адвокатов в ближайшие годы может существенно пополниться. С высокой скоростью появляются новые программные продукты, которые презентуются широкой аудитории, – в частности, всевозможные боты, позволяющие сформировать заявления, ходатайства, жалобы; платформы по поиску адвокатов, работающих по модели «no win no fee», когда вознаграждение предусмотрено только в случае положительного исхода дела (например, Platforma); программы, автоматизирующие документооборот (например, Flexbby); ресурсы, позволяющие планировать занятость, вести календарь судебных заседаний (например, Jeffit); приложения, систематизирующие информацию о судебных делах (XSUD); сервис по консультированию широкого круга лиц и другие. Относительно недавно был представлен алгоритм, созданный учеными из США и Великобритании, прогнозирующий решения Европейского Суда по правам человека с вероятностью 79%. Подобные проекты предиктивной аналитики имеются и в России – например, сервис Casebook, который позволяет рассчитывать вероятность исхода и продолжительности дела. Студенты Казанского университета разработали робота-юриста, который способен предсказать решение суда.

Отдельное место в системе цифровизации занимают технологические платформы по маркетплейсменту адвокатов, позволяющие подобрать специалиста под определенные задачи с учетом специализации, стоимости квалифицированной юридической помощи и других параметров.

Данные информационные ресурсы благотворно влияют как на институт адвокатуры, так и на судебную систему в целом. Так, внедряемая Комплексная информационная система адвокатуры России (КИС АР) помимо прочего позволяет упростить взаимодействие адвокатов с судебной системой, автоматизировать некоторые процессы, перевести их в электронный формат для систематизации информации. Личные кабинеты, в свою очередь, являются прототипом рабочей среды представителей адвокатского сообщества. Кроме того, внедрением этой системы решается проблема так называемых «карманных адвокатов», снижаются трудовые и финансовые затраты.

Однако, констатируя ряд преимуществ цифровизации адвокатской деятельности и возвращаясь к тезису о необходимой степени осмотрительности, следует отметить, что некоторая часть адвокатского сообщества оказалась не готова к внедрению данной системы. Полагаю, это можно объяснить прежде всего некоторыми психологическими барьерами, связанными с опасениями о якобы неминуемой потере информационной независимости. Среди проблем отмечается также сохранность адвокатской тайны на фоне растущей киберпреступности.

Конечно, в современных условиях не лишней является постоянная актуализация рекомендуемых мер защиты информации, составляющей предмет адвокатской тайны. Эти меры, в свою очередь, должны включать описание конкретных действий адвоката по зашифровке сведений с ограниченным доступом, информирование адвокатов о новых способах компьютерных преступлений, о различных вопросах развивающихся информационных технологий в сфере адвокатской деятельности и адвокатуры.

Таким образом, цифровизация адвокатуры – неизбежное явление в эпоху XXI в. Пандемия новой коронавирусной инфекции показала, что информационные технологии в области адвокатуры и судебной системы должны активно развиваться.

Не менее важным представляется обсудить не только возможные проблемы и риски, но и пределы такой цифровизации – например, возможна ли тотальная цифровизация с учетом специфики адвокатской деятельности; существуют ли «красные линии», переход которых нивелирует сущность адвокатской профессии?

Цифровизация, как отмечалось, – основной тренд сегодняшнего дня, проникающий во все сферы и корректирующий определенным образом деятельность профессиональных сообществ. Алгоритмизация правовых процессов позволяет снизить транзакционные издержки и повысить эффективность работы. В то же время важно учитывать, что право – само по себе явление консервативное. По некоторым оценкам, показатель проникновения технологий в сферу юриспруденции составляет порядка 30%. При этом прогнозы представителей юридической профессии относительно будущего адвокатуры в условиях глобальной цифровизации также различаются.

Так, если придерживаться пессимистической концепции развития, следует отметить, что все угрозы и проблемы носят скорее экзистенциальный характер. В связи с этим причиной нанесения урона профессии является не ИИ, как может показаться на первый взгляд, а человек, который неверно распределяет роли и значения с целью правильного балансирования. Право должно выступать регулятором общественных отношений, а автоматизированные алгоритмы, в свою очередь, призваны не регулировать, а управлять. Таким образом, отсутствует всякая субъектность. Уже по этой причине закон-алгоритм не является полностью жизнеспособным, так как в его основе нет диспозитивности, а если и есть, то в «усеченном» виде.

Полагаю невозможным «оцифровывание» деятельности адвоката по некоторым категориям дел. Особенно это касается функции представительства. Например, невозможно передать роботу функцию судов по причине априорного исключения такого важного аспекта, как судейское усмотрение. Необходимость усмотрения обосновывается ограниченностью закона, пробелами в нем и коллизионностью норм, невозможностью изложения на бумаге всех возможных сценариев. При таких условиях от судьи требуется высокий уровень объективности, справедливости, понимания последствий, интуиции и ответственности. В связи с этим данный процесс вряд ли возможно роботизировать.

Интерес представляет правовая природа судейского усмотрения. Так, Н. Зейдер отмечал случаи некоторой неопределенности права и осуществление в связи с этим судом конкретизации спорного вопроса, когда на суд возлагалась обязанность дать конкретное содержание праву, которое защищается¹. По мнению К. Комиссарова, судейское усмотрение есть предоставленные суду полномочия принимать в соответствии с конкретными обстоятельствами по вопросу права такое решение, возможность которого вытекает из общих и относительно определенных указаний закона². То есть в случае отсутствия прямого, определенного указания закона следует найти такое из ряда предполагаемых законом решений, которое точнее отвечает замыслу законодателя. Д. Чечот определял судейское усмотрение как свободу судьи в выборе решения³. Некоторые исследователи утверждают, что главной особенностью действий по усмотрению является учет общих основ закона и конкретных обстоятельств дела.

Несмотря на множественность определений понятия судейского усмотрения, некоторые правоведы считают его недопустимым в правоприменительной деятельности и отрицают саму возможность его существования. Сторонником такого подхода является, например, профессор Р. Дворкин⁴. Согласно этому подходу, каждая правовая проблема имеет только одно законное решение, а право – закрытая система, которая содержит решение для каждой трудной проблемы и не оставляет места для судейского усмотрения. Однако А. Барак, опираясь на личный опыт, справедливо заметил, что «господство права без некоторой доли судейского усмотрения в конечном счете уступает место произволу»⁵. Судья не изобретает и не создает новые правовые нормы, а раскрывает или выявляет существующие.

Проводя аналогию «судейского усмотрения» и адвокатской деятельности, отмечу, что они в чем-то схожи. Так, адвокат в своей работе тоже использует некое «усмотрение», чтобы выбрать наиболее оптимальный путь для разрешения правовой ситуации. Не всегда эти «пути» можно найти в сформировавшейся судебной практике – все индивидуально и зависит от обстоятельств дела.

Одной из характерных черт права является дискретность, а правоприменение, по сути, является творческой функцией. Судья выносит решение по своему внутреннему убеждению, основанному на мыслительном процессе оценки доказательств и на собственной интуиции. Пока робот не в состоянии формулировать ценностные суждения о должном, он не может заменить человека. Кроме того, в этом случае машина обязана будет нести ответственность, схожую с ответственностью человека.

Сами по себе цифровые технологии не угрожают профессии адвоката. Работа адвоката может быть подменена работой интеллектуальной платформы, но только в той части, в которой адвокат выполняет формализованные функции. Деятельность адвоката по сложным делам требует глубокого анализа обстоятельств, которые могут быть истолкованы различным образом. В связи с этим к цифровизации стоит относиться как к спектру новых возможностей для адвокатского сообщества, а угрозу может представлять лишь неправильный подход к процессу адаптации правовой системы и юридических процессов к новым реалиям.

Профессия адвоката носит творческий, исследовательский характер, что выражается в нестандартном применении правовых и иных знаний, умении и способности самостоятельно, с учетом всех обстоятельств, разбираться в сложных жизненных ситуациях, оценивать факты и явления, делать выводы и принимать в пределах закона наиболее оптимальные решения. Для этого от адвоката требуются широта взглядов, пытливость ума, мудрость и рассудительность. Одновременно «оппонирующим» сторонам – правоохранительным органам, расследующим и раскрывающим преступления или рассматривающим дела об административном правонарушении, – необходимы навык анализа информации, способность воссоздать события, случившиеся в прошлом, собрать доказательства, дать правовую оценку действиям либо бездействию. Таким образом, правоохранительные органы также выполняют своеобразную исследовательскую функцию.

От практической целесообразности, выбора наиболее удачного варианта решения во многом зависят эффективность реализации норм права, законность и справедливость применяемого решения. Целесообразность означает, что адвокат обязан максимально учитывать конкретную обстановку, время, место и условия создавшегося положения. Усмотрение в работе адвоката может выражаться, в частности, в предоставлении ему права принимать решение на основе свободного выбора одного из нескольких, равнозначных с точки зрения законности, вариантов решения дела, предусмотренных правовой нормой.

Учитывая объективность процесса цифровизации, а также огромный потенциал внедрения информационных технологий в профессию адвоката, стоит обратить внимание на возрастающее значение юридического образования, которое должно обеспечивать основательную межотраслевую подготовку профессиональных кадров. В связи с этим крайне важно постоянно актуализировать знания. Полагаю, нужны новые подходы к подготовке юристов, которые помогут будущим профессионалам научиться правильно формировать правовую позицию, аргументировать и доносить ее публично, проводить переговоры, и, наконец, – эффективно использовать профессиональные технологические инструменты. Убеждена, что именно фундаментальное, современное и динамично развивающееся юридическое образование должно стать драйвером развития профессии адвоката в условиях глобальной цифровизации.