×

Для чего судам «Электронные весы правосудия»

Платформа исключает влияние «человеческого фактора» при определении наказания за преступление
Аликперов Ханлар
Аликперов Ханлар
Директор Центра правовых исследований (Баку, Азербайджанская Республика), д.ю.н., профессор      

Электронная система определения оптимальной меры наказания («Электронные весы правосудия») предназначена для оказания помощи судье (суду) в выборе наиболее оптимального вида и разумного срока (размера) наказания из числа предусмотренных УК РФ, которое было бы не только законным и обоснованным, но и соразмерным как общественной опасности преступления, так и личности виновного.

Я разрабатывал данную систему с 2011 по 2019 г. Для ее создания были привлечены порядка 30 специалистов в различных областях права (уголовное право и уголовный процесс, криминология и конфликтология, пенология и пенитенциарное право, конституционное и судебное право, криминалистика и судебная психология и т.д.), а также смежных наук (философы, социологи и психологи, математики и филологи, физики и лингвисты, широкий круг специалистов в области компьютерных технологий, дизайнеры и художники, калибровщики и специалисты в области больших чисел и т.д.).

Причинами, побудившими к созданию инновационной технологии в сфере правосудия, стали системные пробелы и недостатки в деятельности судов (не только российских) при постановлении обвинительного приговора и определении осужденным меры наказания. Так, анализ судебной практики стран СНГ показывает, что во многих государствах постсоветского пространства наблюдаются проявления «обвинительного уклона» и чрезмерно суровых мер уголовной репрессии по отношению к лицам, признанным виновными в совершении преступления. К примеру, согласно судебной статистике стран Содружества суды при выборе меры наказания все чаще прибегают к лишению свободы: свыше 50% лиц, признанных виновными в совершении преступлений (в России – до 30%), в том числе небольшой тяжести, приговариваются к реальному лишению свободы, хотя во многих странах, к примеру, Западной Европы, этот показатель не превышает 8–15%1.

Другая «хроническая болезнь» современного правосудия в постсоветских республиках – это, с одной стороны, неоправданно широкий правовой простор для усмотрения суда при постановлении приговора, с другой – несовершенство материального и процессуального законодательств, отягощенное к тому же систематическими нарушениями духа и буквы закона со стороны правоприменительных органов2.

Все это, естественно, отрицательно влияет на качество судопроизводства, приводит к росту количества правовых ошибок при разрешении конкретных дел, нарушению принципа справедливости при постановлении обвинительного приговора и т.д.

Этот далеко не полный перечень проблем, которые диктовали настоятельную необходимость пересмотра философии современного уголовного судопроизводства в странах СНГ, а также поиска оптимальных мер, способных не только устранить или минимизировать их, но и в целом повысить качество отправления правосудия.

Одним из механизмов, способных предметно решить многие из указанных проблем, могла бы, как представляется, стать электронная система определения оптимальной меры наказания.

Тестовая апробация3 системы на более 300 обвинительных приговоров, вступивших в законную силу, показала, что система в состоянии успешно справиться с выбором справедливого наказания с вероятностью 97–99%. При этом «Электронные весы правосудия» генерируют оптимальную меру наказания без вмешательства «человеческого фактора». В этой инновационной технологии впервые в теории уголовного права процедура назначения наказания максимально формализована.

Внедрение данной системы в деятельность судов, на мой взгляд, позволит:

  • максимально повысить уровень формализации процесса назначения наказания с помощью понятных и прозрачных правил;
  • сформировать в РФ единообразную судебную практику назначения наказания;
  • минимизировать неоправданно суровые и необоснованно мягкие приговоры;
  • предупредить судебные ошибки и злоупотребления при назначении наказания;
  • оградить судью (судей), отправляющего правосудие по уголовному делу, от постороннего вмешательства в процесс разрешения конкретного уголовного дела и назначения виновному наказания и т.д.  

Другое несомненное достоинство электронной системы определения меры наказания заключается в том, что ей не присуще влияние «человеческого фактора», который, как показывает судебная практика, нередко становится причиной неправосудных приговоров.

«Электронные весы правосудия» базируются на матрице назначения наказания, под которой подразумеваются заложенные в программную платформу «рамочные» правила, закрепленные на двух партитурах – специальных программных платформах, в которых обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, из круга перечисленных в ст. 61 и 63 УК РФ – в зависимости от их положительных и отрицательных свойств –индексированы метрически соизмеримыми позитивными и негативными баллами. Количество этих баллов определено не только исходя из принципов разумности и здравого смысла, но и на основе формулы «золотого сечения» и последовательности чисел Фибоначчи.

Под алгоритмами индивидуализации наказания подразумеваются «рамочные» правила, в которых с учетом объективных и субъективных свойств совершенного преступления, количества позитивных и негативных баллов, установленных по делу, и т.д. определены верхняя и нижняя границы наказания, в пределах которых судья (суд) с учетом других положений УК индивидуализирует наказание.

С целью охвата всевозможных разновидностей преступного проявления в программную платформу заложено более 400 алгоритмов, каждый из которых имеет свою партитуру индивидуализации наказания с учетом того, является ли совершенное преступление:

  • неосторожным или умышленным (в том числе при различной их комбинации);
  • небольшой или средней тяжести (в том числе при различной их комбинации);
  • тяжким или особо тяжким (в том числе при различной их комбинации);
  • оконченным или неоконченным (в том числе при различной их комбинации: приготовление или покушение на преступление);
  • образует ли оно соучастие, рецидив или совокупность преступлений (в том числе при различной их комбинации);
  • совершено ли оно взрослым или несовершеннолетним (в том числе при различной комбинации возрастных категорий участников преступления);
  • рассмотрено ли дело в особом порядке;
  • имеются ли в деле основания и условия назначения наказания с учетом ст. 62 УК РФ;
  • имеется ли вердикт присяжных о снисхождении и т.д.

«Электронные весы правосудия» содержат также более 40 алгоритмов-блокираторов для предупреждения возможных ошибок, которые судья (суд) может допустить при вводе исходных данных в диалоговое окно и при ответе на вопросы, отражающие объективные и субъективные свойства преступления. Так, в случае фиксации «Электронными весами правосудия» ошибки на экране появляется всплывающее окно-предупреждение, в котором указыва­ется конкретное нарушение, допущенное судьей (судом) при вводе исходных данных об объективных и субъективных свойствах преступления, после чего система блокирует дальнейшие действия до устранения выявленной ошибки. Благодаря этому на ранних стадиях генерации оптимальной меры наказания исключается возможность выдачи рекомендации о назначении наказания на основе искаженных или ошибочных исходных параметров, введенных в диалоговое окно. 

Относительно алгоритмов индивидуализации назначения наказания отмечу, что их партитуры апеллируют не конкретными сроками или размерами наказания (к примеру, полтора года исправительных работ, пять лет лишения свободы, штраф в размере 20 тыс. руб. и т.д.), а дробной частью наказания (например, одна треть, половина, три четверти и т.д. максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части УК). Тем самым применение данной системы назначения наказания не будет мешать динамичному развитию УК и УПК, не повлечет нарушения целостности их систем, внутриправовых связей, нумерации статей Общей и Особенной частей УК и т.д.

Конкретные виды наказания, их срок или размер, установленные на партитурах алгоритмов в дробном исчислении, носят доктринальный характер и определены с учетом принципов разумности, соразмерности, гуманизма и здравого смысла, что не исключает возможности внесения в эти исчисления необходимых корректив.

«Электронные весы правосудия» применимы только в случаях, когда судья (суд) не считает возможным прекратить находящееся в его производстве уголовное дело как по реабилитирующим, так и нереабилитирующим основаниям. Система используется исключитель­но в совещательной комнате, куда судья (суд) удалился для постановления обвинительного приговора. Для применения системы судье необходимо:

  • указать пароль входа в систему, после чего зарегистрироваться (ввести идентификационный код судьи, выданный Верховным Судом РФ) и войти в диалоговое окно электронной системы определения оптимальной меры наказания;
  • выбрать один из четырех режимов работы «Электронных весов правосудия» по генерации оптимальной меры наказания: «Единичное преступление» (базовая модель), «Рецидив преступлений», «Совокупность преступлений», «Соучастие в преступлении»;
  • изложить краткую информацию по уголовному делу (заполнив небольшую анкету);
  • ответить на несколько вопросов «Электронных весов правосудия» (в зависимости от варианта выбранного режима работы), кликнув на соответствующую иконку.

После того как выбран режим работы, заполнена анкета и даны ответы на вопросы, система перейдет к генерации оптимальной меры наказания за совершенное преступление, по завершении чего за несколько секунд выдаст выходные данные, содержащие рекомендации относительно верхней и нижней границ наказания, в пределах которых судья (суд), учитывая другие положения УК, может назначить как основное, так и дополнительное наказание.

Может сложиться впечатление, что «Электронные весы правосудия» будут подменять судью в уголовном судопроизводстве, однако это не так. Фактически система определения оптимального наказания создана для решения лишь одного из более чем 20 вопросов, которые судья (суд) в соответствии со ст. 299 УПК должен решать при постановлении приговора. Речь, в частности, идет о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, – данный вопрос суд обязан решить, вынося обвинительный приговор. Следовательно, элек­­трон­­ная система определения оптимальной меры наказания ограничивает усмот­рение судьи при постановлении приговора не более чем на 4-5%, причем исклю­чительно по вопросу, решение которого требует специальных познаний в области прогнозирования поведения осужденного в период отбывания наказания, пенологии и пенитенциарной психологии, которыми, увы, не каждый судья обладает.

Для адаптации судей к электронной системе определения оптимальной меры наказания предложенную технологию целесообразно внедрять в судебную практику в два этапа – эксперимен­тальный и нормативный. На экспериментальном (пилотном) этапе «Электронные весы правосудия» стоит рассматривать исключительно в качестве технического помощника судьи (для самоконтроля или как ориентир) при постановлении обвинительного приговора. Благодаря этому на данном этапе (сроком до года) можно не только подготовить судей к повседневному применению электронной системы назначения наказания, но и выявить в ней пробелы, коллизии и другие недостатки, выслушать мнение сообщества судей, обобщить их позицию о позитивных и негативных сторонах системы и т.д.

Учитывая это, дорожная карта пилотного проекта предусматривает формирование экспертной группы, специалисты которой одновременно с началом апробации «Электронных весов правосудия» будут проводить повседневный мониторинг практики применения данной системы судами и по мере выявления недочетов в ее работе определят оптимальные пути их решения. Только после того как в течение как минимум последних шести месяцев после запуска эксперимента перестанут поступать жалобы и замечания судей на работу системы, можно будет начать процесс легализации системы и разработки программы ее внедрения в деятельность судов.

Несмотря на то что система создана в соответствии с нормами и принципами УК и УПК РФ, в силу чего теоретически она не может противоречить уголовному и уголовно-процессуальному законодательству РФ, ее реализация невозможна без нормативного оформления. Это объясняется тем, что алгоритмы индивидуализации наказания, как и некоторые иные компоненты программы, несколько сужают рамки правового поля для усмотрения суда, установленные УК и УПК. Поэтому в случае принятия решения о внедрении предложенной технологии в повседневную деятельность судов представляется необходимым предварительно дополнить гл. 10 УК4 специальной нормой, в которой не только должна быть признана легитимность «Электронных весов правосудия», но и закреплено положение, согласно которому применение этой технологии осуществляется на основе федерального закона о порядке применения электронной системы определения меры наказания.

Не исключаю, что «Электронные весы правосудия» могут быть критически оценены рядом ученых и практиков. Однако рано или поздно станет очевидно, что электронная система определения наказания способна во многом улучшить качество правосудия, сделать процесс назначения нака­зания более прозрачным и справедливым, свободным от ошибок, злоупот­реб­лений и прочих пороков уголовного судопроиз­водства.


1 Например, в 2016 г. удельный вес лиц, осужденных к лишению свободы, составил: в Азербайджане – 57%, Кыргызстане – 39,6%, Таджикистане – 34%, России – до 29% и т.д.

2 Так, анализ около 1000 обвинительных приговоров, вынесенных судами (как федеральными, так и мировыми судьями) в разное время и в разных регионах РФ по различным категориям уголовных дел (убийство и кража, изнасилование и присвоение, причинение вреда здоровью и воинские преступления и т.д.) показал, что подавляющее их большинство чрезмерно суровые либо необоснованно мягкие. Лишь 27% из числа проанализированных приговоров полностью соответствовали принципам законности и справедливости, были вынесены с учетом всех юридически значимых объективных и субъективных свойств преступления, в том числе личности виновного, его поведения до и после совершения противозаконного деяния и т.д.

3 Система прошла апробацию в Сербии, Санкт-Петербурге, Баку, Махачкале, Москве и т.д. в период с 2019 г. по март 2023 г.

4 Корреспондирующие изменения потребуется внести в УПК.

Рассказать:
Другие мнения
Ращупкин Ярослав
Ращупкин Ярослав
Менеджер ИИ-продуктов Embedikа
Как рассчитать эффективность внедрения ИИ-решений для проверки документов
Legal tech
Принять обоснованное решение поможет анализ показателя ROI
07 мая 2024
Ильчук Юлия
Ильчук Юлия
Директор по развитию PRAVO TECH
Как инструменты анализа и мониторинга помогают при подготовке к судебным заседаниям
Legal tech
Тренды цифровизации правосудия
15 февраля 2024
Вашеняк Наталья
Вашеняк Наталья
Адвокат АП г. Москвы, ассоциация адвокатов «Центральная московская коллегия адвокатов»
Нейросети в деятельности адвоката
Legal tech
Возможности, риски, этические дилеммы
12 января 2024
Ильчук Юлия
Ильчук Юлия
Директор по развитию PRAVO TECH
Меньше времени на рутину, больше – на правовую помощь
Legal tech
Цифровые инструменты помогают формировать стратегию по делу и оценивать риски
01 сентября 2023
Караванов Богдан
Караванов Богдан
Юрист LegalTech, ООО «Докзилла»
«(Де)гуманизация» юриспруденции?
Legal tech
Заменит ли нейросеть юриста и почему в ближайшей перспективе этого не произойдет
28 июля 2023
Сенцов Иван
Сенцов Иван
Член Квалификационной комиссии АП Воронежской области, заведующий филиалом ВОКА «Адвокатская контора Маклаков, Сенцов и партнеры», Преподаватель кафедры гражданского права и процесса Воронежского государственного университета
Новая форма процесса
Legal tech
О некоторых вопросах электронного правосудия и электронных доказательств
26 декабря 2022
Яндекс.Метрика