×
Шавин Василий
Шавин Василий
Адвокат ПА Нижегородской области, к.ю.н.

Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 за 2017 г. Мне бы хотелось остановиться на правовых позициях ВС РФ в сфере трудовых отношений.

В Обзоре приводятся всего два дела, но в них решены принципиальные вопросы, по которым имелись разночтения в судебной и правоприменительной практике. Потому Обзор оказался весьма полезным. Особенно важно, что оба дела решены в пользу предпринимателей – работодателей, что встречается нечасто.

Итак, первое из них. Истец-работник была продавцом в магазине, принадлежавшем индивидуальному предпринимателю. Трудовой договор имелся. Предприниматель решила магазин закрыть, а предпринимательскую деятельность прекратить. Для этого она уволила работников в связи с прекращением деятельности ИП и снялась с учета в налоговой инспекции. Работник просила в суде взыскать выходное пособие.

В трудовом законодательстве есть очень тонкий момент. Закон (ч. 1 ст. 179 ТК РФ) предусматривает выплату выходного пособия и сохранение среднего заработка на период трудоустройства только при увольнении в связи с ликвидацией организации. Об аналогичных выплатах при прекращении деятельности предпринимателя в этой статье не сказано. Такие выплаты могут быть предусмотрены трудовым договором (ч. 2 ст. 307 ТК РФ). Но, как правило, документ не предусматривает никаких выплат. И суды часто, применяя аналогию закона или просто невнимательно читая ч. 1 ст. 178 ТК РФ (а ошибиться здесь легко, ведь увольнение по ликвидации организации и увольнение по прекращению деятельности ИП предусмотрены одним пунктом – п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), взыскивали с бывших предпринимателей выходное пособие и средний заработок за 3 месяца. А с предпринимателей из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей – за 6 месяцев (ст. 318 ТК РФ). Несколько таких дел было и в моей практике.

Верховный Суд, правильно применяя имеющийся закон, разъяснил, что работодатель – индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие и средний заработок за период трудоустройства, только если эти выплаты специально предусмотрены трудовым договором. Если в трудовом договоре таких положений нет (чаще всего, так и бывает), то и выплаты взысканы быть не могут.

Стоит сказать еще и о том, что данная позиция ВС РФ может быть применена к выплатам при увольнении не только в связи с прекращением деятельности, но и в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников, которое встречается гораздо чаще.

В следующем деле содержатся два важных и выгодных для работодателя момента.

Первый из них – про срок обращения в суд за взысканием заработной платы, точнее, про начало его течения. Суды в такой ситуации сплошь и рядом неправильно применяют разъяснение Пленума ВС РФ (п. 56 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») о том, что срок давности (раньше 3 месяца, сейчас 1 год) исчисляется со дня увольнения, если речь идет о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. Суды же, бывает, не обращают внимания на такое уточнение и взыскивают зарплату за весь период работы.

ВС РФ еще раз напомнил, что для применения п. 56 Постановления Пленума № 2 необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Надеюсь, что такой акцент в Обзоре ВС РФ поможет судам правильно разрешать дела о взыскании зарплаты.

Второй момент – это новое толкование высшего суда положений трудового закона об индексации заработной платы. Оно станет важнейшим аргументом для работодателя в спорах с надзорно-контрольными органами, которые очень любят находить нарушения в вопросе индексации. Например, указывать в актах проверки, что индексация не предусмотрена в локальных нормативных актах или индексация зарплаты не проводится.

ВС РФ указал, что поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает требований к механизму индексации, то работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Более того, ВС РФ отнес к индексации любые повышения должностных окладов, выплату премий и т.п. и указал, что обязанность работодателя повышать реальное содержание заработной платы работников будет считаться исполненной даже при периодическом увеличении зарплаты безотносительно к порядку индексации. Фактически это означает, что любое повышение зарплаты работникам в любое время и с любой периодичностью будет приравнено к индексации зарплаты, даже если в локальных нормативных актах самого работодателя установлен иной порядок индексации. Такая позиция ВС РФ – это существенное послабление для работодателя; впрочем, правильное. Ведь главная цель – повышение зарплаты, а как оно будет оформлено – не столь важно.

Рассказать:
Другие мнения
Милосердов Александр
Милосердов Александр
Старший юрист судебно-арбитражной практики Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Арбитражный суд на страже природы
Природоохранное право
Без положительного заключения государственной экологической экспертизы строить мусорный полигон запрещено
27 Ноября 2020
Горин Егор
Горин Егор
Партнер, руководитель практики судебной защиты КСК групп
Правомерен ли зачет неустойки против основного долга?
Арбитражное право и процесс
ВС рассмотрел взаимные претензии комиссионера и комитента под неформальным углом
26 Ноября 2020
Базаров Дмитрий
Базаров Дмитрий
Адвокат, партнер BGP Litigation
Оспаривание зачета в банкротстве: новый подход Верховного Суда
Арбитражное право и процесс
Есть ли разница между сальдо и зачетом?
25 Ноября 2020
Семикина Елена
Семикина Елена
Адвокат Томской объединенной коллегии адвокатов

«Мучительная агония преюдиции» в гражданском процессе
Арбитражное право и процесс
Применение норм о преюдиции в актах высших судебных инстанций
24 Ноября 2020
Козенков Александр
Решение о сносе мусорного полигона в Архангельской области устояло в апелляции
Арбитражное право и процесс
Суды выявили ряд нарушений, допущенных при строительстве объекта
23 Ноября 2020
Болдинова Екатерина
Болдинова Екатерина
Адвокат, партнер Five Stones Consulting
Не ухудшает, но и не улучшает…
Конституционное право
Конституционный Суд пока не разрешил коллизию позиций судов и ФНС
20 Ноября 2020