Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 за 2017 г. Мне бы хотелось остановиться на правовых позициях ВС РФ в сфере трудовых отношений.
В Обзоре приводятся всего два дела, но в них решены принципиальные вопросы, по которым имелись разночтения в судебной и правоприменительной практике. Потому Обзор оказался весьма полезным. Особенно важно, что оба дела решены в пользу предпринимателей – работодателей, что встречается нечасто.
Итак, первое из них. Истец-работник была продавцом в магазине, принадлежавшем индивидуальному предпринимателю. Трудовой договор имелся. Предприниматель решила магазин закрыть, а предпринимательскую деятельность прекратить. Для этого она уволила работников в связи с прекращением деятельности ИП и снялась с учета в налоговой инспекции. Работник просила в суде взыскать выходное пособие.
В трудовом законодательстве есть очень тонкий момент. Закон (ч. 1 ст. 179 ТК РФ) предусматривает выплату выходного пособия и сохранение среднего заработка на период трудоустройства только при увольнении в связи с ликвидацией организации. Об аналогичных выплатах при прекращении деятельности предпринимателя в этой статье не сказано. Такие выплаты могут быть предусмотрены трудовым договором (ч. 2 ст. 307 ТК РФ). Но, как правило, документ не предусматривает никаких выплат. И суды часто, применяя аналогию закона или просто невнимательно читая ч. 1 ст. 178 ТК РФ (а ошибиться здесь легко, ведь увольнение по ликвидации организации и увольнение по прекращению деятельности ИП предусмотрены одним пунктом – п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), взыскивали с бывших предпринимателей выходное пособие и средний заработок за 3 месяца. А с предпринимателей из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей – за 6 месяцев (ст. 318 ТК РФ). Несколько таких дел было и в моей практике.
Верховный Суд, правильно применяя имеющийся закон, разъяснил, что работодатель – индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие и средний заработок за период трудоустройства, только если эти выплаты специально предусмотрены трудовым договором. Если в трудовом договоре таких положений нет (чаще всего, так и бывает), то и выплаты взысканы быть не могут.
Стоит сказать еще и о том, что данная позиция ВС РФ может быть применена к выплатам при увольнении не только в связи с прекращением деятельности, но и в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников, которое встречается гораздо чаще.
В следующем деле содержатся два важных и выгодных для работодателя момента.
Первый из них – про срок обращения в суд за взысканием заработной платы, точнее, про начало его течения. Суды в такой ситуации сплошь и рядом неправильно применяют разъяснение Пленума ВС РФ (п. 56 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») о том, что срок давности (раньше 3 месяца, сейчас 1 год) исчисляется со дня увольнения, если речь идет о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. Суды же, бывает, не обращают внимания на такое уточнение и взыскивают зарплату за весь период работы.
ВС РФ еще раз напомнил, что для применения п. 56 Постановления Пленума № 2 необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Надеюсь, что такой акцент в Обзоре ВС РФ поможет судам правильно разрешать дела о взыскании зарплаты.
Второй момент – это новое толкование высшего суда положений трудового закона об индексации заработной платы. Оно станет важнейшим аргументом для работодателя в спорах с надзорно-контрольными органами, которые очень любят находить нарушения в вопросе индексации. Например, указывать в актах проверки, что индексация не предусмотрена в локальных нормативных актах или индексация зарплаты не проводится.
ВС РФ указал, что поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает требований к механизму индексации, то работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Более того, ВС РФ отнес к индексации любые повышения должностных окладов, выплату премий и т.п. и указал, что обязанность работодателя повышать реальное содержание заработной платы работников будет считаться исполненной даже при периодическом увеличении зарплаты безотносительно к порядку индексации. Фактически это означает, что любое повышение зарплаты работникам в любое время и с любой периодичностью будет приравнено к индексации зарплаты, даже если в локальных нормативных актах самого работодателя установлен иной порядок индексации. Такая позиция ВС РФ – это существенное послабление для работодателя; впрочем, правильное. Ведь главная цель – повышение зарплаты, а как оно будет оформлено – не столь важно.
