После изучения проектов Стандарта повышения квалификации, разных точек зрения по этому вопросу, его обсуждения с коллегами в Федеральной палате адвокатов РФ хочу высказать свое мнение по проблематике повышения квалификации.
Однако вначале считаю необходимым выразить удовлетворение практикой ФПА РФ по опубликованию проектов корпоративных актов и приглашению к их обсуждению! Это становится традицией в адвокатуре, и я надеюсь, что ее подхватят и региональные палаты.
Что касается проектов стандартов повышения квалификации, то первый вопрос, который у меня возник: зачем? Зачем нужен новый документ, если действующий1 хорошо работает? Никаких нареканий к нему не было, региональные палаты приняли в его развитие свои документы и более 10 лет в этом режиме работают. О каких-либо проблемах в вопросах повышения квалификации, во всяком случае в последние годы, когда система устоялась, слышно не было.
В сети «Интернет» встретил мнение, что это связано с желанием ФПА РФ перераспределить доходы от повышения квалификации адвокатов в свою пользу, перевести их от региональных палат на себя. Применительно к нашей области я такой тенденции не наблюдаю.
Судя по текстам проектов и их сопоставлению с действующей Единой методикой, смысл нового Стандарта (и причина его появления) – увеличение количества часов обучения, поскольку каких-либо иных принципиальных изменений я не увидел. Опять возникает вопрос о цели такого шага.
На мой взгляд, это приведет к негативным последствиям, и вот почему. В настоящее время адвокатов принудительно заставляют учиться всего ничего – 20 часов в год. Но уже сейчас в публичном чате вебинаров ФПА РФ появляются советы, как вебинар не смотреть, а часы обучения получить2! У нас некоторые коллеги практикуют такой, прямо скажем, сомнительный, формат обучения: зарегистрироваться на семинар, но уйти со второй его половины, а то и вовсе не пойти3. Также в конце 5-летнего, отчетного, срока было популярным представление в палату сертификатов/свидетельств о прохождении обучения, выданных «шарашкиными конторами». В случае увеличения количества часов обучения все эти негативные проявления вырастут в геометрической прогрессии!
При этом какого-либо обоснования необходимости увеличения часов обучении ни в одном из проектов нет. Не было такого и на обсуждении в ФПА РФ. Интересно, что тут нельзя сослаться и на иностранный опыт, поскольку в европейских странах максимальная обязательная норма часов – 20 (Франция) час., в США – 15 час.
Зато есть обоснование (правовое) обязательности для адвокатов повышать квалификацию! Это явно излишне, поскольку уж «свой»-то закон, содержащий соответствующую обязанность, адвокаты знать должны.
Вообще, в обоих проектах много, на мой взгляд, лишнего. Полагаю, что подобное воспроизведение не должно допускаться; не следует множить сущности. От повторения закона он «более законным» не станет.
На мой взгляд, некорректно выглядит упоминание конкретных форм повышения квалификации (проект 1): курируемые или некурируемые онлайн-курсы, Высшие курсы повышения квалификации адвокатов, «Адвокатская газета», «LF Академия». Это ведет, во-первых, к необоснованному навязыванию определенных, часто коммерческих, форм обучения, во-вторых, к необходимости корректировать стандарт при изменении названий указанных субъектов, в-третьих, появлению «ходоков» с предложениями включить и их обучение в документ. Подобное лоббирование в стандарте ФПА РФ полагаю недопустимым.
Считаю неверным разделение форм повышения квалификации на те, которые проводят региональные палаты, и организуемые ФПА РФ. Поскольку содействие обучению адвокатов находится в компетенции и федеральной, и региональных палат, то и первая, и вторые вправе организовывать любые виды, формы и форматы учебы.
Наряду с количеством часов ключевым элементом как действующей Единой методики, так и обоих проектов Стандарта является разделение адвокатов на категории по признаку стажа. Полагаю, следует буквально искоренять любую дискриминацию, разделение адвокатов. Чем, скажите, отличается обязанность повышения квалификации при стаже 7, 17, 27 или 47 лет (п. 17 проекта 1)? Более того, подобный подход противоречит закону, который обязывает адвоката постоянно совершенствовать свои знания (подп. 3 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре). Единственным исключением из этого правила мне видится обязанность адвоката со стажем до 1 года, не проходившего стажировку, освоить курс «Введение в адвокатскую профессию» объемом 40 академических часов.
Еще вопрос: по какой причине преподавание юридических дисциплин для адвоката со стажем 24 года засчитывается как повышение квалификации, а для адвоката с 14-летним стажем – нет (п. 7.7 и 7.8 проекта 2)? Налицо нарушение принципа равноправия адвокатов (п. 2 ст. 3 Закона об адвокатуре).
Адвокаты вполне могут самостоятельно определить необходимые им темы, формы, виды и прочие параметры обучения. При этом адвокатские палаты должны в обязательном порядке засчитывать часы повышения квалификации в учебных заведениях, имеющих государственную аккредитацию. Право на зачет должно быть предоставлено палатам только в случаях отсутствия таковой. Стандарт ФПА РФ, полагаю, должен конкретно установить, что засчитывается в счет обязательных часов без делегирования этого права региональным палатам (п. 15 и 16 проекта 1, п. 7.7 и 7.8 проекта 2).
Еще о нескольких «болевых точках» проектов. Зачет подписки на «Адвокатскую газету» как 10 (проект 1) или 20 (проект 2) часов год. Судя по всему, подписка на газету – вопрос «политический»; здесь ФПА РФ помимо стимулирования купить платную подписку, что совершенно не вмещается в рамки закона и профессиональной этики, предлагает и «пряник» – зачет четверть – или даже полугодовой нормы часов повышения квалификации. Газета – хорошее, полезное издание, хотя сайт – еще лучше, но предлагаемый путь ее распространения неприемлем. Считаю целесообразным отнести подписку на «АГ», как и на любые другие профессиональные издания, к формам самообразования и не учитывать в счет обязательной нормы часов, как это предусмотрено в обоих проектах. Разумеется, нельзя причислять к повышению квалификации участие в органах адвокатского самоуправления. Излишним выглядит описание в Стандарте (п. 14 проекта 1) мер ответственности за нарушение нормы часов.
Важный момент, на который я хочу обратить внимание, – качество обучения. Во всех случаях, когда мы создаем «обязаловку», да еще и «бесплатную»4, качество продукта неизменно страдает. Залог успеха, развития, роста – конкуренция. При ее отсутствии любое, самое благое начинание деградирует. Поэтому перед палатами стоит непростая задача сделать организуемое ими повышение квалификации интересным, полезным, посещаемым не «для галочки», а для интересов дела.
Предложение перевести повышение квалификации на уровне палат на коммерческие рельсы с одновременным уменьшением размера обязательного взноса явно непроходное, так как палаты просто не справятся, да это и не нужно. Видимо, здесь потребуется тонкая настройка, чтобы выявить темы и подобрать лекторов, интересных для адвокатов. Я бы предложил начать с получения самого простого feedback от слушателей: понравилось/не понравилось. Для этого достаточно в регистрационной форме разместить еще одну графу, в которой адвокат на выходе с занятия поставит галочку за первый или второй вариант. В дальнейшем можно добавить еще графу для сбора информации об интересующей теме лекции, предложить несколько вариантов на выбор. Так палата выявит интересующие адвокатов темы, а также выберет самых полезных и интересных лекторов.
Очень любопытен опыт АП Красноярского края, которая предлагает адвокату самому выбирать индивидуальную траекторию обучения. Правильно указал Илья Шевченко, директор Института повышения квалификации адвокатов АП Красноярского края, что в этом случае «адвокат превращается в заказчика программы, т.е. в активного субъекта отношений». Адвокат сам делает выбор и сам за него отвечает.
Итак, выводы и предложения по проекту Стандарта:
- оставить без изменения обязательную норму часов: 20 час. в год или 100 час. каждые 5 лет;
- установить единую норму часов для всех адвокатов независимо от стажа адвокатской деятельности. В качестве единственного исключения оставить прохождение курса «Введение в профессию» для адвокатов со стажем до 1 года и не прошедших стажировку;
- убрать из Стандарта все повторения положений Закона об адвокатуре и других нормативных правовых актов;
- сделать обязательным зачет часов обучения, пройденного в учебных заведениях, имеющих государственную аккредитацию;
- предусмотреть право палат организовывать любые формы обучения, отказаться от разделения на федеральный и региональный компонент;
- изъять из стандарта упоминание любых конкретных «источников» повышения квалификации, таких как Высшие курсы повышения квалификации адвокатов, «Адвокатская газета», «LF Академия»;
- не предусматривать в качестве формы обучения подписку на «Адвокатскую газету» и на любые другие издания;
- именовать документ – Стандарт повышения квалификации.
1 Положение о единой методике профессиональной подготовки и переподготовки адвокатов и стажеров адвокатов, утвержденное Советом ФПА РФ от 30 ноября 2007 г., протокол № 3 (далее – Единая методика).
2 Например, выключить звук, иногда двигать мышкой и проч. Интересно, что на первых вебинарах для получения зачета часов обучения в конце лекции нужно было ответить на вопросы теста, в дальнейшем от этой практики отказались.
3 Особенно было неудобно перед лектором из Москвы, когда на вторую часть в зале осталось совсем мало людей.
4 Понятно, что обучение, организованное палатой, оплачивают (аренда помещения, оплата лекторам, накладные расходы) адвокаты за счет своих взносов. Но условная, кажущаяся бесплатность налицо.
