Думаю, каждому адвокату, осуществляющему защиту прав и законных интересов подзащитного по уголовному делу, приходилось сталкиваться с отказами органа предварительного расследования, надзирающего прокурора либо суда в удовлетворении ходатайства либо жалобы по тому мотиву, что УПК РФ не требует от дознавателя, следователя, прокурора либо суда выполнения того, о чем заявляет сторона защиты.
С такой формулировкой отказывают и в удовлетворении ходатайств защиты, по которым отказ согласно требованиям закона недопустим, – например, об участии защитника в инициированном им же допросе свидетеля по делу.
Суд также зачастую без какого-либо надлежащего обоснования отказывает защите в предоставлении для ознакомления протокола судебного заседания до провозглашения приговора, мотивируя это лишь тем, что судом принято решение об изготовлении протокола не частями, а в полном объеме, и т.п.
Возникает вопрос: на каком основании сторона защиты, равно как и иные участники судебного разбирательства, обязаны выполнять требования суда, не предусмотренные нормами УПК?
Так, повсеместно суды всех уровней на территории России требуют присутствующих в зале заседания встать при выходе судей из зала либо оглашении постановления или определения по уголовному делу. Например, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя об избрании либо продлении меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого), выносит постановление, которое в отсутствие соответствующих требований норм УПК оглашается стоя.
Как правило, председательствующий, возвращаясь в зал заседания, не предлагая присутствующим присесть, оглашает постановление. В некоторых случаях судья, находясь в положении сидя, требует при этом от присутствующих в зале выслушивать постановление стоя. Суды апелляционной и кассационной инстанций при оглашении постановлений и определений также обязывают всех присутствующих стоять.
По окончании заседания при выходе судьи из зала секретарь заседания требует всех встать, при этом в некоторых случаях, если кто-то из присутствующих не встал, председательствующий делает в связи с этим замечания.
Какая же норма закона обязывает присутствующих в зале судебного заседания вставать при выходе судей из зала либо выслушивать постановления и определения стоя?
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 257 УПК при входе судей в зал все присутствующие встают. Также, согласно требованиям ч. 2 той же статьи, все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания и делают заявления, равно как и выслушивают приговор (ч. 1 ст. 310 УПК), стоя.
В то же время нормы УПК не называют иных случаев, обязывающих лиц, присутствующих в заседании, вставать.
Я неоднократно обращал внимание председателей как городских и районных судов, так и суда областного уровня на изложенные обстоятельства, и некоторые из них сообщили, что приведенные мной доводы не нашли подтверждения.
Действительно, ни протокол заседания, ни само решение не содержат сведений об этом, даже при провозглашении приговора сведения о применении ч. 1 ст. 310 УПК не отражаются в упомянутых документах.
Председатель одного из городских судов Ростовской области привел аналогию с ГПК РФ, указав, что при разбирательстве по гражданским делам постановление является итоговым решением, в связи с чем выслушивается стоя. Таким образом, по его мнению, постановления по уголовным делам также должны выслушиваться стоя.
Ростовский областной суд в ответе от 10 декабря 2020 г. на мое обращение сослался на сложившуюся практику, когда решения апелляционной инстанции оглашаются стоя. При этом, по мнению председателя судебной коллегии по уголовным делам Ростовского облсуда, такая практика не нарушает прав участников процесса и не противоречит требованиям ст. 257, 310 и 389.13 УПК.
Я непосредственно в судебных заседаниях при разъяснении регламента обращал внимание судей на то, что ст. 257 и 310 УПК содержат исчерпывающий перечень случаев, требующих от участников заседания вставания. Судьи реагировали на это по-разному, однако в большинстве случаев, не объявляя перерыв, обращались к УПК в надежде обнаружить требования, обязывающие участников встать при выходе судьи и оглашении постановления, и, не найдя таковых, высказывали довод, что присутствующие обязаны таким образом проявлять уважение к суду.
В связи с этим полагаю, что адвокатскому сообществу следует обратить внимание на сложившуюся практику и указывать на необоснованность требований со стороны суда о необходимости вставания при выходе судей из зала, а также выслушивании постановления и определения по уголовным делам стоя.
