×

«Всем встать, суд уходит»

Обязаны ли участники заседания вставать при выходе судей из зала либо выслушивать постановления и определения стоя?
Матюхин Денис
Матюхин Денис
Управляющий партнер АБ Ростовской области «Советник», член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Ростовской области

Думаю, каждому адвокату, осуществляющему защиту прав и законных интересов подзащитного по уголовному делу, приходилось сталкиваться с отказами органа предварительного расследования, надзирающего прокурора либо суда в удовлетворении ходатайства либо жалобы по тому мотиву, что УПК РФ не требует от дознавателя, следователя, прокурора либо суда выполнения того, о чем заявляет сторона защиты.

С такой формулировкой отказывают и в удовлетворении ходатайств защиты, по которым отказ согласно требованиям закона недопустим, – например, об участии защитника в инициированном им же допросе свидетеля по делу.

Суд также зачастую без какого-либо надлежащего обоснования отказывает защите в предоставлении для ознакомления протокола судебного заседания до провозглашения приговора, мотивируя это лишь тем, что судом принято решение об изготовлении протокола не частями, а в полном объеме, и т.п.

Возникает вопрос: на каком основании сторона защиты, равно как и иные участники судебного разбирательства, обязаны выполнять требования суда, не предусмотренные нормами УПК?

Так, повсеместно суды всех уровней на территории России требуют присутствующих в зале заседания встать при выходе судей из зала либо оглашении постановления или определения по уголовному делу. Например, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя об избрании либо продлении меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого), выносит постановление, которое в отсутствие соответствующих требований норм УПК оглашается стоя.

Как правило, председательствующий, возвращаясь в зал заседания, не предлагая присутствующим присесть, оглашает постановление. В некоторых случаях судья, находясь в положении сидя, требует при этом от присутствующих в зале выслушивать постановление стоя. Суды апелляционной и кассационной инстанций при оглашении постановлений и определений также обязывают всех присутствующих стоять.

По окончании заседания при выходе судьи из зала секретарь заседания требует всех встать, при этом в некоторых случаях, если кто-то из присутствующих не встал, председательствующий делает в связи с этим замечания.

Какая же норма закона обязывает присутствующих в зале судебного заседания вставать при выходе судей из зала либо выслушивать постановления и определения стоя?

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 257 УПК при входе судей в зал все присутствующие встают. Также, согласно требованиям ч. 2 той же статьи, все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания и делают заявления, равно как и выслушивают приговор (ч. 1 ст. 310 УПК), стоя.

В то же время нормы УПК не называют иных случаев, обязывающих лиц, присутствующих в заседании, вставать.

Я неоднократно обращал внимание председателей как городских и районных судов, так и суда областного уровня на изложенные обстоятельства, и некоторые из них сообщили, что приведенные мной доводы не нашли подтверждения.

Действительно, ни протокол заседания, ни само решение не содержат сведений об этом, даже при провозглашении приговора сведения о применении ч. 1 ст. 310 УПК не отражаются в упомянутых документах.

Председатель одного из городских судов Ростовской области привел аналогию с ГПК РФ, указав, что при разбирательстве по гражданским делам постановление является итоговым решением, в связи с чем выслушивается стоя. Таким образом, по его мнению, постановления по уголовным делам также должны выслушиваться стоя.

Ростовский областной суд в ответе от 10 декабря 2020 г. на мое обращение сослался на сложившуюся практику, когда решения апелляционной инстанции оглашаются стоя. При этом, по мнению председателя судебной коллегии по уголовным делам Ростовского облсуда, такая практика не нарушает прав участников процесса и не противоречит требованиям ст. 257, 310 и 389.13 УПК.

Я непосредственно в судебных заседаниях при разъяснении регламента обращал внимание судей на то, что ст. 257 и 310 УПК содержат исчерпывающий перечень случаев, требующих от участников заседания вставания. Судьи реагировали на это по-разному, однако в большинстве случаев, не объявляя перерыв, обращались к УПК в надежде обнаружить требования, обязывающие участников встать при выходе судьи и оглашении постановления, и, не найдя таковых, высказывали довод, что присутствующие обязаны таким образом проявлять уважение к суду.

В связи с этим полагаю, что адвокатскому сообществу следует обратить внимание на сложившуюся практику и указывать на необоснованность требований со стороны суда о необходимости вставания при выходе судей из зала, а также выслушивании постановления и определения по уголовным делам стоя.

Рассказать:
Другие мнения
Немчинова Светлана
Немчинова Светлана
Адвокат, член АП Новосибирской области, КА «Бойко и партнеры»
Защита нарушенных гражданских прав требует разумных ограничений во времени
Гражданское право и процесс
ВС РФ поддержал доводы добросовестных приобретателей имущества
13 мая 2025
Ершов Игорь
Ершов Игорь
Руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и партнеры»
Особенности поручительства нескольких лиц в делах о банкротстве граждан
Арбитражный процесс
Основные проблемы, рассмотренные ВС в Определении № 305-ЭС24-10389
12 мая 2025
Вихлянцева Елизавета
Вихлянцева Елизавета
Юрист юридической фирмы Vegas Lex
Спор о компенсации убытков за изъятие земли недропользователя
Арбитражный процесс
Важные выводы ВС по вопросу о возмещении потери запасов недр под площадью застройки
07 мая 2025
Порошин Василий
Порошин Василий
Адвокат, член АП Вологодской области, Первая Вологодская коллегия адвокатов
Проблемы обжалования бездействия прокурора
Уголовное право и процесс
Какие аспекты важно учитывать, обращаясь в суд в порядке ст. 125 УПК
06 мая 2025
Ляпунов Роман
Ляпунов Роман
Старший партнер юридической фирмы «Ляпунов Терехин и партнеры»
Когда самострой сносить не обязательно
Градостроительное право
Позиция ВС РФ укрепляет принцип правовой определенности в вопросах градостроительства
05 мая 2025
Радзивил Радмила
Радзивил Радмила
Управляющий партнер юридической компании «Правый берег», арбитражный управляющий, к.э.н.
Продажа общего имущества супругов в процедурах банкротства физлиц: ключевые аспекты
Арбитражный процесс
Алгоритм действий финансового управляющего
30 апреля 2025
Яндекс.Метрика