О мотивации
Авторы проекта Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи (далее – Концепция) исходят из предпосылок добровольности вхождения в адвокатское сообщество, однако, на мой взгляд, реальной мотивации у юриста – не адвоката становиться адвокатом сегодня нет.
Кто хотел стать адвокатом, уже стал им. Остальные нашли свою нишу, подходящие им формы и методы работы, стандарты оказания услуг: они платят налоги, нанимают других юристов, повышают квалификацию, формируют кадровую смену, привлекают при необходимости адвокатов.
Учитывая, что добровольность вхождения юристов в адвокатуру на самом деле весьма условна, и речь идет скорее о назревшей необходимости, от согласия между государством и юристами, а также консенсуса внутри профессионального сообщества зависят безболезненность грядущих изменений и успех реформы.
Несмотря на отсутствие серьезной мотивации вливаться в адвокатское сообщество, важно отметить, что «свободный» юрист может быть заинтересован, например, в развитии гарантий адвокатской профессии, уважении и защите статуса адвоката и прав подзащитного лица, безопасных и стабильных правилах профессиональной деятельности.
Что позволит органично трансформировать рынок и получить в процессе не новые проблемы, а точки роста? Только предельно честный диалог со всеми участниками рынка с раскрытием планируемых действий и проектов решений.
Позитивные стороны проекта
Рассматриваемый сегодня проект Концепции – не первая попытка урегулировать рынок юридических услуг, но, как представляется, наиболее удачная, как минимум на старте.
Совершенно очевиден успех авторов проекта Концепции, которые заслуживают благодарности как за ясный, изложенный нетипично понятным языком, взвешенный и содержательный документ, так и за широкое и открытое обсуждение планируемой реформы. Если реформе суждено быть, то начинаться она должна именно так – с обсуждения вопросов: зачем, что, когда и как.
На вопрос «ЗАЧЕМ» проект Концепции отвечает достаточно подробно и обстоятельно. Развития декларируемых проектом Концепции целей мы ищем не только в ее тексте, но и моделируя будущую реальность сквозь призму реальности сегодняшней и приобретенного жизненного опыта.
Несмотря на присущий свободному рынку юридических услуг условный комфорт, убежден, что регулировать сферу оказания правовой помощи необходимо. Более того, полагаю, что на самом деле все добросовестные профессиональные игроки согласны с тем, ЧТО:
- необходимо сформировать единый, подчиненный общим правилам рынок профессиональной юридической помощи;
- важно создать условия для общего системного эволюционного развития компетенций субъектов оказания юридической помощи;
- разумно продолжить разработку и повышение уровня профессиональных этических стандартов;
- необходимо совершенствовать механизмы контроля, минимизации ущерба от маргинальных, опасных для доверителей и целей правосудия участников рынка.
Отвечая на вопрос «КОГДА», в отличие от многих уважаемых коллег, предлагаемые проектом Концепции меры не считаю преждевременными.
Соглашаясь с оценками сравнительно мизерных объемов современного российского рынка юридических услуг и подтверждая его очевидную «молодость», признавая разумным тезис о том, что росту и развитию способствует свобода, одновременно возражаю, что именно в «детстве» важно задать прежде всего ценностные рамки.
Базис в виде цивилизованных правил при способствующей экономической основе может дать дополнительный толчок не только качественному, но и количественному развитию – росту доверия и востребованности юридических услуг. Не секрет, что сегодня регулярное обращение субъекта правоотношений за профессиональной юридической помощью нельзя назвать нормой поведения, а правовая культура находится в зачаточном состоянии.
Дискуссионные аспекты: взгляд бизнес-юриста
Наиболее горячие дискуссии вызывает вопрос «КАК». Содержательно и по форме мы стремимся достичь декларируемых целей.
Возвращаясь к заявленной теме, предлагаю остановиться не на общих целях проекта Концепции о системном развитии рынка юридических услуг, доступности правосудия, повышении качества юридической помощи, защищенности ее потребителей, общего уровня правовой культуры, доверия к судебной системе и правовым средствам защиты прав и интересов, а на опасениях и ожиданиях «вольных» юристов.
Выступая на встрече, состоявшейся 9 июля 2018 г. по инициативе и при участии министра юстиции РФ Александра Коновалова, заместителя министра юстиции РФ Дениса Новака, президента ФПА РФ Юрия Пилипенко, президента АП Республики Крым Елены Канчи, я постарался помочь взглянуть на Концепцию глазами бизнес-юристов.
Мы обсудили наиболее болезненные вопросы, требующие четких ответов и разрешения их в тексте проекта Концепции до его передачи на рассмотрение Правительства.
Говоря о сомнениях, которые если не препятствуют принятию проекта Концепции, то нуждаются в дополнительных пояснениях, я условно поделил бы их на психологические, фундаментальные и организационные.
Что касается психологических факторов, отмечу, что, пожалуй, самым неудачным в рассматриваемом проекте Концепции стало ее неофициальное наименование – «адвокатская монополия».
Психологически не все юристы готовы согласиться со своей «второсортностью», вроде бы вытекающей из присоединения их к адвокатуре. Вместо создания общего пространства для совместного развития многие опасаются ограничения конкуренции (монополии), чуть ли не «дедовщины», проявляемой с помощью непрозрачных механизмов дисциплинарной практики.
Обсуждая фундаментальные идеологические расхождения или сомнения, возвращаюсь к терминам и смыслам. Например, для меня не очевидны ответы на ряд вопросов:
- Способна ли в сегодняшней России адвокатура – весьма консервативная, на мой взгляд, структура – обеспечить необходимую гибкость и возможность развития в формате юридического бизнеса в условиях динамики, цифровизации экономики и пр.?
- Наличествует ли моральная и профессиональная готовность (не путать с желанием) адвокатуры возглавить реформирование рынка юридических услуг на качественно новом, более высоком уровне?
Юристов или адвокатов-одиночек обсуждать в контексте каких-то стандартов и системного развития не берусь. Если выразить мнение объединений юристов, то нам было бы проще вступить в ряды адвокатов, если бы российская адвокатура славилась передовыми позициями в практической юриспруденции и образцовым качеством услуг, отсутствием нареканий в части профессиональной этики, прозрачностью самоуправления, действенностью указанных в законе гарантий адвокатской деятельности.
При этом в «свободном» юридическом сообществе на базе конкуренции и возможности заимствовать лучшее на рынке и экспериментировать сформировались юридические фирмы с собственными, соотносимыми с мировыми, стандартами оказания услуг, корпоративной культурой, заявленными и твердо соблюдаемыми морально-нравственными ориентирами, и эти фирмы демонстрируют мощную динамику.
Нашей юридической фирме скоро четыре года. Выбрать правильную стратегию развития команды и фирмы оказалось непросто. Западные модели в наших условиях не всегда работают или не работают вовсе, поэтому стало понятно, что надо учиться у более опытных коллег. Создавая и развивая компанию, формируя стандарты оказания услуг и менеджмента, мы ориентируемся прежде всего на близкие нам по ценностям и формату компании и партнерства, уже завоевавшие имя в России, Украине, Беларуси. Юридический бизнес-консалтинг соревнуется за передовые позиции скорее с юридическими департаментами крупного бизнеса, нежели адвокатскими структурами.
Организационные аспекты объединения всех игроков рынка профессиональных юридических услуг, на мой взгляд, несмотря на формат проекта Концепции, проработаны и, что важнее, постоянно совершенствуются для того, чтобы организационных барьеров для вхождения практикующих юристов в среду регулирования не было как таковых.
Обсуждаются упрощенный и технологичный, исключающий субъективизм, персональный отбор; правопреемство юридических лиц с сохранением почти без изменений коммерческих организационно-правовых форм и моделей налогообложения, дорабатываются всколыхнувшие как адвокатов, так и «свободных» юристов вопросы трудовых отношений, учета стажа и специализации.
О балансе используемых средств достижения целей реформы
Прежде всего имею в виду баланс между регулятивными и рыночными механизмами достижения целей запланированных проектом Концепции изменений.
Возвращаясь к неудачному бытующему названию реформы («адвокатская монополия»), отмечу, что еt fabula partem veri habet («и в сказке есть доля правды»), а между тем любая монополия – противоположность конкуренции. Конкуренция – единственный естественный и наиболее эффективный способ повысить качество, доступность чего бы то ни было. Регулировать рынок нужно, но, вероятнее всего, в самых общих чертах, обозначив рамки, за которые заходить нельзя.
Уверен, что участники рынка лишены сомнений в способности российского госаппарата с энтузиазмом зарегулировать любую сферу общественных отношений. Важнее, обсуждая проект Концепции, подробно остановиться на том, как будет конкуренция поддерживаться и охраняться как от госрегулирования, так и от избыточных внутрикорпоративных ограничений.
Желательно минимальное регулятивное влияние на формы и методы работы, осуществляемой с соблюдением закона и этических норм.
Из вопроса о возможной тенденции монополизации доступа к профессии логично вытекает следующий.
Гарантии безопасности и независимости в профессии
Вопрос вполне практического свойства в условиях развития государственного патернализма, фактического кризиса независимости судебной системы, моих личных сомнений в прозрачности механизмов дисциплинарного разбирательства на фоне резонансных случаев лишения адвокатов статуса.
В связи с этим востребованы установленные законом, реально действующие механизмы безопасности и независимости адвокатов, исключение возможности потерять профессию из-за присущей ей конфликтности.
Пока обсуждается электронное правосудие, возможно, самое время на волне реформирования рынка использовать электронные инструменты не только для назначения адвокатов, но и в механизмах управления и решения дисциплинарных вопросов в адвокатской корпорации.
Резюме
Перефразируя латинское сuius commodom – eius periculum («чья выгода, того и риск»), думается, что всем участникам рынка (и с адвокатским статусом, и без него) необходимо принять на себя как неизбежные издержки, связанные со структурными преобразованиями рынка, а также часть ответственности.
Считаю важным соблюдение государством правила Парето, имея в виду не только исключение искусственных барьеров для трансформации рынка, любого ухудшения положения добросовестного участника относительно статуса, предшествовавшего реформе, но и приобретение ощутимой как нематериальной, так и экономической выгоды от принятия всеми участниками новых правил игры, а также достижение предельной открытости и честности в планируемых действиях.
Верным было бы четче расставить акценты в обсуждении таким образом: не к просвещенным адвокатам присоединяют неорганизованных «варваров», а по общественному запросу государство формирует цивилизованную среду оказания правовой помощи, для работы в условиях которой меняться нужно буквально всем. В этих условиях нет места для министерства адвокатуры, номенклатурных факторов, дедовщины, давления на неугодных.
Conditio sine qua nоn в том, что от современной адвокатуры должно остаться только лучшее: наименование, созданная инфраструктура и независимые от государства механизмы управления. Общей площадкой для совместного развития должна стать прежде всего подчиненная общим правовым и этическим нормам среда, озаглавленная адвокатским сообществом.
Необходима взаимная диффузия ценностей. «Свободные» юристы должны принять ограничения, а традиционные адвокаты, напротив, исключить снобизм и согласиться с модернизацией корпорации, в том числе в форме либерализации существующих правил и имплементации современных технологичных инструментов, форм управления и оказания услуг для конкурентного развития.
При условии консолидации мнений и усилий перспектива создания в России цивилизованного рынка профессиональной юридической помощи представляется реальной и достижимой.
P.S.
В проекте Концепции оставлена без внимания важнейшая, на мой взгляд, проблема, без решения которой заявленных в названном документе и декларированных в Конституции РФ целей достичь будет сложно. Я имею в виду обеспечение выполнения судом функции правосудия, а не создание условий для работы многочисленных юристов.
Доступность правосудия должна гарантироваться не столько доступностью юридической помощи, сколько профессионализмом и независимостью (в сумме – справедливостью) суда, который не назовет черное белым независимо от участия в процессе профессиональных представителей.
К сожалению, лица, уполномоченные применять право от имени государства, особенно судьи, из пространства профессионального взаимодействия фактически исключены. В то же время стандарты допустимого поведения для указанных органов существенно отличаться не должны.
