Верховный Суд Республики Саха (Якутия) опубликовал апелляционное определение от 23 июня, которым отменил обвинительный приговор и направил на новое рассмотрение уголовное дело в отношении бывшего главы муниципального образования, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений.
Приговором Оймяконского районного суда РС (Я) от 27 ноября 2024 г. бывший глава муниципального образования Р. был признан виновным и осужден за совершение ряда должностных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ст. 289, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в», «г» ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 285, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Путем частичного сложения наказаний окончательно ему было назначено пять лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года, с лишением права занимать определенные должности на два года.
Считая наказание чрезмерно мягким и не соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, государственный обвинитель подал на приговор апелляционное представление. Он отметил, что Р. вину не признал, на протяжении судебного процесса выдвигал различные версии о своей невиновности, что говорит о его циничном отношении к совершенному деянию, вследствие которого бюджет муниципального образования понес серьезные потери денежных средств. Будучи главой муниципального образования, преследуя корыстные цели, Р. подорвал авторитет института муниципальной службы, указал старший помощник районного прокурора. В связи с этим гособвинитель просил об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В свою очередь защитник осужденного, член АП Республики Саха (Якутия) Ольга Чернышова подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене приговора и оправдании Р. по всем преступлениям (есть у «АГ»). Она отметила, что приговор вынесен повторно, предыдущий обвинительный приговор от 15 июня 2023 г. по итогам рассмотрения апелляционной жалобы защиты был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. Однако, как указала адвокат, ни одно из нарушений, установленных Верховным Судом РС (Я) в апелляционном определении, при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было устранено.
Ольга Чернышова подчеркнула, что по обвинению по ч. 2 ст. 286 УК в обвинительном заключении и в приговоре не указано, в чем именно выразилось совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий Р. применительно к его должностной инструкции, в том числе не указано, какие именно должностные обязанности он превысил. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 286 УК (превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий), квалифицирующим признаком является корысть, однако доказательства преследования корысти не приведены; не описаны действия, которыми осужденный посягнул на интересы граждан. Защитник обратила внимание на то, что не указано, какие именно нарушения совершил ее подзащитный и какой вред был причинен интересам граждан, в чем именно выразилось совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий применительно к его должностной инструкции.
Также Ольга Чернышова ссылалась на то, что по преступлению, предусмотренному ст. 289 «Незаконное участие в предпринимательской деятельности» УК, обвинением не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что муниципальное автономное учреждение «К.» осуществляет предпринимательскую деятельность, а также о наличии личной выгоды для Р. при создании и дальнейшей деятельности данного учреждения. Адвокат отметила, что согласно представленной стороной защиты выписке из ЕГРЮЛ учредителем данной организации является администрация МО, Р. действовал в рамках своих полномочий, а из оглашенных показаний свидетеля следует, что учреждение «К.» предпринимательской деятельностью не занималось.
Защитник подчеркивала, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности» УК, основано на предполагаемых, не наступивших последствиях; в приговоре приведены показания свидетелей, однако они не были оглашены в судебном заседании. Ольга Чернышова обратила внимание, что в действиях Р. также отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 «Незаконная рубка лесных насаждений» УК. Она пояснила, что приговор мотивирован, в том числе, показаниями потерпевшего Л., однако он не является потерпевшим по делу, постановление о признании Л. потерпевшим в материалах дела отсутствует, гособвинителем суду не представлено.
По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК, способ растраты вверенного Р. имущества не установлен и не отражен в обвинительном заключении; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не раскрыто существо предъявленного обвинения, не указано, какие должностные полномочия были использованы им для совершения преступного деяния, не установлено и не указано, в чем выразился корыстный мотив, не подтверждена личная выгода, все приказы о командировках изданы в пределах полномочий главы поселка и никем не оспорены.
Как полагает защитник, обвинение, предъявленное по ч. 4 ст. 160 УК РФ, содержит явные противоречия. Ольга Чернышова пояснила, что премирование главы администрации Р. являлось обоснованным в рамках норм, установленных соответствующим положением, не выходило за пределы фонда оплаты труда и не входило в полномочия совета депутатов. Ссылаясь на показания свидетелей, адвокат указала на отсутствие нарушений при выплате премий главе поселка.
В апелляционной жалобе Ольга Чернышова также выразила несогласие с предъявленным Р. обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 171 «Незаконное предпринимательство» УК, считая его необоснованным. Она указала, что примечание к этой статье, которым руководствовался орган предварительного следствия, утратило силу, а из ч. 2 ст. 171 УК исключен п. «б».
Рассмотрев дело, Верховный Суд РС (Я) отметил, что судья в обоснование виновности Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК, привела в качестве доказательства, в том числе, постановленный ею обвинительный приговор от 27 июня 2022 г., которым один из свидетелей был осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. Данный приговор в отношении свидетеля постановлен судьей в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.
Апелляционный суд подчеркнул, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции в отношении Р. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК, неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся в рамках уголовного дела в отношении свидетеля. Это свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела в отношении Р. судья при вынесении приговора уже высказала свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства по указанному обвинению. Данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи и в силу ч. 2 ст. 61 УК исключало возможность ее участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Р. по ч. 2 ст. 285 УК.
ВС РС (Я) указал, что апелляционным определением от 25 августа 2023 г. был отменен ранее постановленный в отношении Р. приговор от 15 июня 2023 г., в том числе в связи с тем, что описание преступных деяний скопировано из обвинительного заключения; в описательно-мотивировочной части приговора судом перечислены исследованные в судебном заседании доказательства без приведения их оценки; в приговоре отсутствовали мотивированные суждения суда о том, приняты ли исследованные в ходе судебного заседания доказательства как достоверные либо отвергнуты и по каким причинам; в основу обвинительного приговора положены доказательства без их оценки.
Как подчеркнул суд, в апелляционном определении от 25 августа 2023 г. было указано на необходимость при новом разбирательстве дела с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона всесторонне, полно, объективно, в соответствии с принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку с учетом полученных данных и доводов апелляционных жалоб, представления, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства. Данные указания суда апелляционной инстанции не были выполнены судом первой инстанции, констатировала апелляция.
Верховный Суд РС (Я) согласился с доводами стороны защиты о том, что при описании преступного деяния по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 285 УК, суд первой инстанции не указал, какие служебные полномочия использовал Р. вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности. Более того, обязательным элементом объективной стороны данного преступления является последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, находящееся в причинно-следственной связи с деянием, однако суд при описании деяния не признал доказанным, что действия подсудимого, связанные с заключением соглашений о предоставлении субсидий и перечислением денежных средств из бюджета МО, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов поселка, указано в апелляционном определении.
Апелляция подчеркнула, что по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК, суд также при описании преступного деяния не установил, какие служебные полномочия использовал для совершения хищения чужого имущества Р., которые включали в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления. По ходатайству защиты судом были приобщены к уголовному делу адвокатские запросы и ответы на них касательно полномочий у поселкового совета депутатов на решение вопроса о премировании главы поселка. Вместе с тем указанные доказательства, а также оглашенные защитником протоколы допросов аудитора и представителя потерпевшего суд в приговоре не привел, правовой оценки, как того требует уголовно-процессуальный закон, им не дал.
Также апелляционный суд отметил, что в уголовном деле отсутствуют протоколы шести судебных заседаний, при этом в нарушение ч. 1 ст. 259 УПК протоколирование судебных заседаний с использованием средств аудиозаписи не велось; материалы уголовного дела не содержат сведений, которые позволили бы проверить ход судебного заседания, порядок и объем исследования доказательств по делу до 1 октября 2024 г. Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.
В связи с этим Верховный Суд РС (Я) отменил приговор от 27 ноября 2024 г., а уголовное дело – передал в первую инстанцию на новое разбирательство. Он подчеркнул, что в ходе нового рассмотрения суду необходимо устранить указанные нарушения УПК, оценить доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, наряду с доказательствами, которые были представлены суду апелляционной инстанции в обоснование своей позиции. Также суд апелляционной инстанции указал, что не входит в оценку других доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, поскольку при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими.
В комментарии «АГ» защитник Ольга Чернышова поделилась: уголовное дело в отношении Р. примечательно тем, что суд первой инстанции полностью игнорирует доказательства, представляемые стороной защиты и подсудимым, несмотря на прямые указания закона и суда апелляционной инстанции соблюдать состязательность сторон, дать оценку доказательствам, указать, в какой части эти доказательства свидетельствуют о виновности осужденного в совершении преступлений. «Присутствие защитника в судебном процессе получилось номинальным. Суд первой инстанции переписал обвинительное заключение в приговор, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела, с сохранением стилистических оборотов, орфографии и пунктуации, использованных следователем в обвинительном заключении. Все эти обстоятельства не оставляют сомнений в отсутствии беспристрастности суда и обвинительном уклоне при рассмотрении дела», – прокомментировала она.
Ольга Чернышова рассказала: нарушения судом первой инстанции привели к тому, что пока неизвестно, каким судом будет рассматриваться данное уголовное дело, так как в состав Оймяконского районного суда входят всего две судьи, каждая из которых уже рассмотрела это уголовное дело и вынесла по нему приговор, который отменен судом апелляционной инстанции и направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. «Между тем мой подзащитный пятый год находится под уголовным преследованием, в отношении него все это время действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Все это время он вынужден нести немалые расходы на присутствие защитника, ведь в Оймяконском районе отсутствуют адвокаты, защиту осуществляют исключительно приезжие адвокаты. При этом у него на иждивении большая семья, шестеро детей. Остается надеяться, что при очередном судебном разбирательстве суд учтет все ранее допущенные нарушения, установленные судом апелляционной инстанции, будет вынесен законный и обоснованный приговор, соответствующий всем требованиям и принципам уголовного закона. Пока ждем возвращения материалов дела в суд первой инстанции», – поделилась адвокат.
