Верховный Суд опубликовал определение суда кассационной инстанции по делу № 51-УД23-2-К8, которым отменил обвинительный приговор в отношении директора коммерческой организации, осужденного за злостное неисполнение решения суда и воспрепятствование его исполнению.
Возбуждение уголовного дела
В 2018 г. между коммунальным муниципальным предприятием «Б.» и АО «А.» был заключен договор о поставке электроэнергии, гарантом по которому выступала одна из районных администраций Алтайского края. Позднее по данному договору образовалась задолженность. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2019 г. с предприятия «Б.» и районной администрации в солидарном порядке за счет казны муниципального образования были взысканы задолженность в размере 636 тыс. руб., пени и судебные расходы в пользу «А.».
В ноябре 2019 г. в отношении директора «Б.» Олега Попова было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 315 УК РФ. По версии следствия, обвиняемый, являющийся служащим в коммерческой организации, имея умысел, направленный на злостное неисполнение указанного выше судебного решения, не исполнил возложенные на него судом обязанности при наличии у возглавляемого им муниципального предприятия возможности и денежных средств погасить эту задолженность.
Кроме того, обвинение указывало, что, реализуя свой умысел, Олег Попов воспрепятствовал исполнению судебного решения тем, что от имени предприятия заключил с другой компанией договор уступки права требования дебиторской задолженности на сумму 1,3 млн руб., уступив ее всего за 262 тыс. руб. – в явно заниженном размере. При этом полученными деньгами, как и другими находившимися на счете «Б.» денежными средствами, распорядился по своему усмотрению – на нужды предприятия.
Суд признал директора предприятия виновным
В судебном заседании подсудимый не признавал себя виновным. Он пояснял, что не намеревался каким-либо образом воспрепятствовать исполнению судебного решения, а заключение договора уступки права требования дебиторской задолженности было вызвано тем, что предприятие никак не могло получить средства от должников – граждан, уклонявшихся от оплаты коммунальных услуг, предоставленных им предприятием. При этом решение о заключении такого договора было принято по согласованию с администрацией муниципального образования, в собственности которой находилось имущество, переданное в хозяйственное ведение предприятия.
Кроме того, Олег Попов отмечал, что он лично обращался в районную администрацию как к солидарному должнику с просьбой изыскать денежные средства на погашение задолженности по судебному решению в пользу «А.». Договор был заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергосбережение для нужд администрации района края. Подсудимый пояснял, что предприятие в то время испытывало финансовые трудности, связанные с необходимостью выполнения долговых обязательств перед контрагентом, а также с выплатой зарплаты работникам предприятия, закупкой необходимого оборудования.
Приговором мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 28 сентября 2021 г. Олег Попов был признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 315 УК РФ. Он был осужден к 380 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Злостное неисполнение судебного решения суд усмотрел в том, что подсудимый проигнорировал требование судебного пристава-исполнителя, предъявившего ему постановление о возбуждении исполнительного производства и сделавшего предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. При наличии установленной проверкой кассы предприятия возможности его исполнения подсудимый целенаправленно расходовал денежные средства, минуя выплату задолженности по решению суда в пользу АО.
В приговоре указано, что факт умышленных действий со стороны подсудимого объективно подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы. Доводы подсудимого о том, что решение суда должно было исполняться только за счет казны муниципального образования, а также о том, что в его действиях нет злостности уклонения от исполнения судебного решения и равно воспрепятствования его исполнению, суд расценил как способ защиты для избежания им уголовной ответственности.
Обжалование приговора в апелляции
Защитник осужденного – адвокат АП Алтайского края Светлана Левицкая направила апелляционную жалобу, в которой выражала несогласие с приговором суда, просила его отменить и оправдать подзащитного. В обоснование своих доводов адвокат, в частности, указывала, что в приговоре неверно указаны фактическое место жительства Олега Попова, возраст его детей. Защитник отмечала, что в приговоре показания свидетелей обвинения изложены в сокращенном варианте, искажающем смысл сказанного в обвинительную сторону, как и показания подсудимого.
Апелляционным постановлением Смоленского районного суда Алтайского края от 14 марта 2022 г. приговор был изменен. По тексту приговора была уточнена дата объединения исполнительных производств в сводное производство; признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у Олега Попова двух малолетних детей. Ему было назначено 360 часов обязательных работ, но от назначенного наказания осужденный был освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции счел, что фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, судом первой инстанции установлены правильно. К такому выводу пришел и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
ВС не установил признаков состава преступления в действиях осужденного
Светлана Левицкая направила кассационную жалобу в Верховный Суд (есть у «АГ»), в которой просила отменить вынесенные судебные решения, оправдать Олега Попова и прекратить производство по делу. Она обращала внимание, что в инкриминированном Олегу Попову деянии отсутствует событие преступления, а его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.
По мнению защитника, судами трех инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, доказательства оценены с нарушением ст. 88 УПК РФ, а приговор не соответствует требованиям ст. 297, ч. 1 ст. 307 данного Кодекса. Адвокат отмечала, что судами не устранены существенные противоречия в доказательствах, о которых защитник указывал в жалобе, судами трех инстанций не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что Олег Попов не уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения суда и не препятствовал его исполнению, поясняла Светлана Левицкая.
При этом она обратила внимание на то, что предприятие, директором которого являлся Олег Попов, не имело доступа к казне муниципального образования, из которой по решению арбитражного суда подлежали выплаты истцу – обществу «А.». Адвокат указала, что судами не дана надлежащая оценка представленному стороной защиты лингвистическому исследованию решения арбитражного суда, выполненному специалистом – доцентом кафедры русского языка и литературы. А вынесенное судом апелляционной инстанции уточнение в приговор в части, касающейся даты объединения исполнительных производств в одно сводное производство, меняет суть предъявленного Попову обвинения и свидетельствует о его невиновности в совершении преступления. Кроме того, как указала защитник, судом первой инстанции было нарушено право подсудимого на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний.
Рассмотрев дело, ВС напомнил, что согласно ст. 297 УПК приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК, выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица. Злостное неисполнение судебных решений выражается, как правило, в продолжительном неисполнении судебного решения, несмотря на неоднократные требования пристава-исполнителя, либо в отказе от исполнения судебного решения.
Однако Верховный Суд установил, что признаки состава данного преступления в действиях Олега Попова не усматриваются. Он обратил внимание на то, что в приговоре не приведено доказательств, которые свидетельствовали бы об умышленном заключении осужденным договора уступки права требования дебиторской задолженности с целью неисполнения вступившего в законную силу решения суда либо воспрепятствования его исполнению. А показания Олега Попова о том, что решение о заключении такого договора было принято по согласованию с администрацией муниципального образования, в приговоре не опровергнуты.
Как заметил Суд, показания подсудимого подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе глава районной администрации и начальник управления ЖКХ. Так, они пояснили, что Олег Попов обращался в администрацию за выделением денежных средств для погашения задолженности по судебному решению перед «А.». В администрации совместно с Олегом Поповым проводились планерки по данному вопросу, но погасить задолженность администрация не имела возможности из-за отсутствия выделенных на эти цели средств. Оставшаяся часть задолженности перед обществом по судебному решению была погашена за счет казны муниципального образования лишь в конце года, когда администрация получила дополнительную дотацию от бюджета края, указывали свидетели.
Об отсутствии в действиях Олега Попова признака злостности неисполнения судебного решения, как разъяснил ВС, свидетельствует также непродолжительный период времени, прошедший после предъявления ему судебным приставом-исполнителем требований о погашении задолженности по исполнительному листу. Так, Суд указал, что данные требования судебного пристава-исполнителя были предъявлены Олегу Попову 14 июня 2019 г. (в этот же день он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения). Инкриминированный ему период уклонения от исполнения судебного решения датирован с 30 апреля 2019 г. (с момента вступления решения суда в законную силу) по 4 июля 2019 г. (день его увольнения с должности руководителя предприятия).
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что судом в приговоре не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о злостном неисполнении подсудимым вступившего в законную силу решения суда или воспрепятствовании его исполнению, а показания Олега Попова об отсутствии у него такого умысла судом не были опровергнуты. Указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судами апелляционной и кассационной инстанций, добавил он.
ВС отменил обжалуемые судебные акты, прекратив производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Суд признал за Олегом Поповым право на реабилитацию.
Комментарий защитника
В комментарии «АГ» Светлана Левицкая поделилась, что изначально Олег Попов, допрашиваемый в качестве подозреваемого, признал факт неисполнения решения суда. Однако после консультации с адвокатом он изменил позицию, и более двух лет они доказывали его невиновность. Ключевым доводом являлось то, что действия подсудимого не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, указала защитник. Адвокат подчеркивала, что ее подзащитный был осужден за неисполнение необоснованных и незаконных требований судебного пристава-исполнителя по судебному решению, которое должны были исполнять иные лица за счет казны муниципального образования.
Светлана Левицкая отметила, что в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании ВС прослеживалось согласие с доводами жалобы. Однако в итоге, как полагает адвокат, судья решил не создавать судебной практики и ограничился указанием на сомнения обоснованности вывода суда о наличии в действиях осужденного состава преступления.
«При рассмотрении дела Судебная коллегия ВС задавала мне большое количество непростых вопросов. Само заседание длилось более полутора часов, судьи пробыли в совещательной комнате почти три часа. Пришлось поволноваться, но мы победили! Клиент после трех лет уголовного преследования безмерно счастлив и благодарен. Для меня итог – долгожданный профессиональный успех и вера, что всегда нужно делать все возможное и идти до победного конца», – рассказала Светлана Левицкая.
Эксперты «АГ» прокомментировали определение ВС
Доцент кафедры правового обеспечения рыночной экономики РАНХиГС при Президенте РФ, член Генерального совета «Деловой России», руководитель Экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов Екатерина Авдеева отметила, что неисполнение решения суда представляет серьезную проблему и значительную общественную опасность с точки зрения здорового хозяйственного оборота, несмотря на то что законодатель отнес такое преступление к категории небольшой тяжести.
Она указала, что в данном преступлении необходимо выделять как основной объект, т.е. общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти и обязательность решений суда, который и определил отнесение этого состава в соответствующий раздел, так и дополнительный – права и законные интересы граждан, защищенных соответствующим судебным актом. «Сегодня процент исполнительных производств по взысканию в пользу юридических лиц, которые оканчиваются фактическим исполнением, очень невелик и составляет около 11% по статистике ФССП за 2022 г. Такое положение не может не угрожать здоровому деловому климату и рыночной экономике в целом. Объективная сторона преступления выражается как в пассивных действиях, связанных с игнорированием исполнительного документа, так и в активных, которые предполагают сокрытие доходов, отчуждение имущества и др.», – прокомментировала Екатерина Авдеева.
Эксперт считает, что по категориям дел, затрагивающим экономические отношения, к которым в определенной мере можно отнести и преступление, связанное с неисполнением решения суда, если оно касается взыскания задолженности, важно совершенствовать процедуры доказывания. Для качественного сбора доказательств следствию необходимо разбираться во многих экономических аспектах, в том числе специфике ведения предпринимательской деятельности, что дает основание предполагать необходимость выделения отдельных специализированных подразделений, особенно для сугубо экономических составов, которые инкриминируются предпринимателям, отметила Екатерина Авдеева.
По ее мнению, важно, что ВС РФ встает на защиту тех лиц, доказательства виновности которых собраны не в должной мере, подчеркивая необходимость реализации на практике важных принципов правосудия, закрепленных в Конституции, демонстрируя внимательное отношение ко всем доводам и толкованию сомнений в пользу обвиняемого. «Необходимо признать, что сама проблема злостного уклонения от исполнения решений суда действительно существует и представляет общественную опасность. При этом такие преступления носят латентный характер с учетом всего 144 осужденных за 2022 г. Стоит отменить, что из общего числа 143 осуждены именно по ч. 2 ст. 315 УК РФ, т.е. речь идет о должностных лицах. В этом случае руководители коммерческих организаций фактически получают индульгенцию. Но при этом важно, чтобы привлечение и осуждение по этой статье, предполагающей в качестве основного вида наказания штрафы и обязательные работы, а не изоляцию от общества, были сопряжены с действительно качественно собранной доказательственной базой», – подчеркнула эксперт.
Адвокат АБ «Забейда и партнеры» Артем Саркисян считает, что ВС РФ наглядно продемонстрировал сложности привлечения к уголовной ответственности по данному составу. «Полагаю, что на сегодняшний день ст. 315 УК РФ является если не мертвой, то полумертвой нормой, о чем свидетельствует незначительное количество осужденных лиц», – отметил он.
По мнению Артема Саркисяна, наиболее интересным является вывод о том, что непродолжительный период времени, прошедший после предъявления требований о погашении задолженности по исполнительному листу, свидетельствует об отсутствии признака злостности как обязательного признака ст. 315 УК РФ. Эксперт согласился с этим, отметив, что аналогичную позицию занимает и ФССП, которое в Информационном письме от 16 июня 2014 г. «Об обзоре практики применения статьи 315 УК РФ» указывает, что злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения может образовывать наряду с прочим достаточность времени на его исполнение.
Адвокат АП г. Москвы, советник Nextons Мария Михеенкова полагает, что уголовная ответственность должностных лиц (в том числе организаций) за злостное неисполнение судебного акта либо воспрепятствование их исполнению – очень актуальная проблема. «Ранее эта норма была практически “нерабочей”, однако в последние годы она довольно-таки широко применяется. И, как это часто бывает в российской правоприменительной практике, наметился некоторый перекос в обратную сторону: сейчас усмотреть состав этого преступления могут зачастую и там, где на самом деле его нет. В данном деле ВС РФ ярко проиллюстрировал эту тенденцию и постарался выправить этот крен», – высказалась эксперт.
Как отметила Мария Михеенкова, ВС РФ подчеркнул, что это преступление возможно лишь с прямым умыслом именно на неисполнение судебного акта либо воспрепятствование такому исполнению, а сам по себе факт неисполнения преступления не образует. Кроме того, как следует из определения, трата денег на иные помимо исполнения судебного решения цели также сама по себе не образует состава преступления. «В целом подход Верховного Суда представляется правильным, широкое распространение уголовной ответственности за простое неисполнение судебных решений представляет собой явно неправильную уголовную политику», – заключила эксперт.
