×

Адвокат добился оправдательного вердикта, доказав несостоятельность экспертных заключений

Коллегия присяжных единогласно признала недоказанным сам факт причинения обвиняемым побоев потерпевшему, повлекших его смерть
Фото: «Адвокатская газета»
Защитник оправданного рассказал «АГ» о нюансах уголовного дела и о том, на чем строилась линия защиты.

28 сентября Хабаровский районный суд Хабаровского края вынес оправдательный приговор, основанный на вердикте присяжных, гражданину Ц., который обвинялся в нанесении побоев своему знакомому, в результате которых тот скончался. Адвокат АП Хабаровского края Лев Щекатуров рассказал «АГ», как он добился оправдания своего подзащитного.

По версии следствия, 15 или 16 мая 2020 г. Ц., будучи в состоянии алкогольного опьянения, поссорился с К. и нанес ему несколько ударов в область туловища. 17 мая потерпевший скончался в больнице от закрытой тупой травмы живота в связи с разрывом стенки подвздошной кишки, осложнившейся острым перитонитом и полиорганной недостаточностью. В дальнейшем Ц. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека. В отношении мужчины была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он провел в СИЗО более года.

В ходе судебного разбирательства подсудимый заявил о своей непричастности к смерти К. По его словам, между ними действительно произошла легкая потасовка, однако она не могла привести к смерти. По мнению Ц., смерть К. произошла в результате избиения его неизвестными лицами, о чем тот рассказал за три дня до своей смерти. В качестве других возможных причин он назвал падение потерпевшего на металлические балки возле садового товарищества и драку с Ш. – Ц. был очевидцем обоих инцидентов.

По словам адвоката Льва Щекатурова, который вступил в уголовное дело на стадии предварительного следствия, основной тактикой защиты было оспаривание выводов судебно-криминалистической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия. Согласно ее результатам, смерть К. не могла наступить от его падения на железные балки, торчащие из-под земли, а наступила от ударов в область живота.

В суде защитник задал судмедэксперту вопросы относительно методики проведенного исследования причин смерти К., базировавшегося на анализе костей, а не мягких тканей покойного. Отвечая на этот вопрос, эксперт сообщил, что лаборант ошиблась, а адвокату следует прочесть соответствующую литературу. В то же время другой эксперт сообщила в суде, что две металлические балки, на которые мог упасть потерпевший, могли вообще не оставить следов на его теле в силу амортизации удара мускулатурой брюшного пресса.

В прениях Лев Щекатуров также поставил под сомнение довод гособвинения о том, что эксперты не выявили травм у подсудимого, которые он мог получить в драке с К. По словам защитника, такая экспертиза была проведена спустя месяц после самого инцидента.

В итоге коллегия присяжных вынесла оправдательный вердикт, единогласно признав недоказанным сам факт совершения обвиняемым преступления в отношении потерпевшего. Таким образом, Ц. был оправдан за неустановлением события преступления, за ним было признано право на реабилитацию.

В комментарии «АГ» Лев Щекатуров сообщил, что сложность рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных увеличил и тот факт, что по ходатайству гособвинителя суд отстранил от участия в деле двух присяжных заседателей, поскольку, по мнению суда и прокурора, они допустили высказывания о невиновности подсудимого до удаления в совещательную комнату. «Тем не менее коллегия присяжных все равно единодушно указала на невиновность подзащитного, поскольку, согласно приговору, не было установлено даже само событие преступления», – подчеркнул адвокат.

Рассказать:
Дискуссии
Дела, рассмотренные судом присяжных
Дела, рассмотренные судом присяжных
Уголовное право и процесс
14 Сентября 2022
Яндекс.Метрика