Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 6 декабря 2022 г. по делу № 18-УД22-62-К4, которым прекратил уголовное дело по ч. 1 ст. 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» УК в отношении мужчины, выстрелившего под ноги другому мужчине во избежание сокращения расстояния между ними. В качестве защитника в деле участвовал адвокат Краснодарской краевой коллеги адвокатов «Юг» Евгений Ангелов, который рассказал «АГ» о том, как ему удалось добиться прекращения уголовного преследования подзащитного.
Попытка задержания
5 октября 2018 г. Олег Волков встретил Б. и С. в лесу; посчитав, что они «черные копатели», мужчина выстрелил из карабина в воздух и сообщил им, что они задержаны. После этого произошла словесная перепалка, во время которой Б. стал снимать происходящее на телефон и заявил, что они – грибники. Одновременно с этим он двигался в сторону в сторону Олега Волкова. В этот момент Олег Волков вызывал наряд полиции, сообщив по телефону, что нашел «черных копателей»; заметив приближающегося к нему Б., он выстрелил ему под ноги, требуя остановиться.
В дальнейшем уголовное дело было возбуждено именно в отношении Олега Волкова, поскольку Б. сообщил правоохранителям, что тот угрожал ему оружием и эту угрозу он воспринял реально. Позднее, давая показания в качестве потерпевшего, Б. пояснил: ему стало известно о том, что в ст. Темнолесской Апшеронского района Краснодарского края в 1943–1945 гг. был сбит советский самолет, и они с С. решили поехать и посмотреть на обломки. Им пришлось сделать остановку, так как на дороге были две кучи земли. Расчистив путь с помощью лопаты, они отправились в лес к ручью за водой. В это время, по словам Б., они услышали звук проезжающего автомобиля и, так как они оставили свою машину незапертой, решили вернуться. На пути к машине, как рассказал Б., они услышали выстрел и увидели вышедшего из леса мужчину с ружьем, который затем стал им угрожать.
В свою очередь Олег Волков сообщил, что недалеко от места происшествия находится его дача. Подъезжая к ней, он увидел свежие ямы и услышал мужские голоса. Посчитав, что совершаются противозаконные действия, он взял карабин и пошел в лес, где увидел двух мужчин, убиравших какие-то вещи в машину. Олег Волков сразу пришел к выводу, что это «черные копатели», которых он решил задержать до прибытия полиции. Обвиняемый также отмечал, что в ходе словесной перепалки Б. подошел к своей машине, взял оттуда рюкзак и убежал в лес. Вскоре он вернулся, но уже без рюкзака. При этом, по словам обвиняемого, Б. все время менял тактику ведения беседы с ним – то предлагал договориться, то угрожал.
Со второго раза приговор устоял в апелляции
22 марта 2019 г. мировой судья судебного участка № 122 Апшеронского района признал Олега Волкова виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на восемь месяцев. Судья посчитал, что вина доказана протоколами осмотра, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и показаниями свидетеля С. Показания Олега Волкова, как решил судья, подтверждают установленные по делу обстоятельства, а доводы о том, что он произвел выстрелы с целью защитить себя от Б. и С., несостоятельны, поскольку факт угрозы убийством с его стороны достоверно установлен в суде.
Как рассказал «АГ» Евгений Ангелов, на данной стадии судебного разбирательства у Олега Волкова был другой адвокат, который подал апелляционную жалобу в Апшеронский районный суд Краснодарского края. При этом заместитель прокурора Апшеронского района подал возражения на нее, просив оставить приговор без изменения.
24 апреля 2019 г. Апшеронский районный суд заметил, что в судебном заседании первой инстанции были допрошены свидетели защиты, при этом в приговоре мирового судьи ссылка на допросы отсутствует, оценка их показаниям не дана. В связи с этим апелляция направила дело на новое рассмотрение мировому судье.
Рассмотрев дело повторно, 1 октября 2019 г. мировой судья вынес приговор, в который были включены показания свидетелей защиты. При этом он посчитал, что заключение специалиста В. по результатам лингвистического исследования, полученное защитой, не отвечает требованию допустимости, так как получено с нарушением требований УПК и не может быть использовано в качестве доказательства. Судья, в частности, указал, что не был соблюден порядок разъяснения прав специалисту, а сторона обвинения была лишена возможности поставить перед ним вопросы.
В приговоре отмечалось, что в отношении Б. и С. проводилась доследственная проверка, которая не обнаружила в их действиях состава преступления, к уголовной ответственности они не привлечены, что свидетельствует о том, что у Олега Волкова не имелось оснований подозревать их в совершении преступления, пресекать их действия и задерживать с применением оружия. Свидетели показали, что по приезде следственно-оперативной группы Б. был напуган и заявил о совершении в отношении него преступления.
Мировой судья вновь признал Олега Волкова виновным и назначил ему наказание в виде ограничения свободы на девять месяцев.
Рассмотрев апелляционную жалобу защиты, Апшеронский районный суд 5 ноября 2019 г. оставил приговор в силе. Апелляция, в частности, указала: доводы о том, что Олег Волков не высказывал угрозу убийством, а выстрелом под ноги Б. пытался предотвратить противоправные действия по разграблению археологических ценностей, проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и не основанные на материалах дела.
Далее, как рассказал Евгений Ангелов, прокурор Краснодарского края внес кассационное представление, в котором просил снизить срок наказания до восьми месяцев ограничения свободы, поскольку положение осужденного было ухудшено. Олег Волков также подал кассационную жалобу, в которой отметил, что суд не дал оценки показаниям потерпевшего о том, что угрозы убийством Волков не высказывал, в сторону Б. оружие не направлял. Осужденный подчеркивал: из показаний Б. не следует, что он опасался угрозы убийством. Олег Волков также указал, что суд необоснованно отказал в приобщении заключений специалистов.
Кассация указала на допущенные нижестоящими судами нарушения
3 июня 2020 г. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что первая инстанция допустила в качестве защитника наряду с адвокатом Н., однако апелляционный суд рассмотрел дело без него, хотя осужденный ходатайствовал об этом. Данных о том, что Н. был надлежащим образом извещен, нет. В суде кассационной инстанции Н. пояснил, что был несвоевременно извещен о рассмотрении дела в апелляции.
Квалифицируя действия Олега Волкова как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд не исследовал все обстоятельства по делу, которые имеют существенное значение для оценки события преступления, заключила кассация. По смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 119 УК наступает в том случае, если такое деяние совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Также кассационный суд напомнил, что в соответствии со ст. 38 УК не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения ст. 38 УК могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Согласно п. 24 Постановления № 19, если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.
Кассация отметила, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Олег Волков последовательно утверждал, что умысла на угрозу убийством у него не было, он осуществлял задержание лиц, причастных к совершению преступления, производивших незаконные археологические раскопки, а его действия были связаны с пресечением действий потерпевшего в процессе задержания, который направился в его сторону, не дожидаясь сотрудников полиции. Эти доводы суды первой и апелляционной инстанции не проверили.
Кроме того, кассационный суд обратил внимание на то, что апелляция необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства стороны защиты в истребовании материала по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 243.2 УК, зарегистрированному в КУСП, притом что имеющиеся в нем сведения, с учетом доводов осужденного, могли иметь существенное значение для разрешения дела по существу. Таким образом, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Третий круг рассмотрения и обращение в ВС
При новом апелляционном рассмотрении дела Олег Волков попросил отменить приговор и оправдать его. Гособвинитель и потерпевший Б. попросили снизить осужденному срок наказания в виде ограничения свободы на один месяц, установить ограничение в виде нахождения дома в период с 22:00 до 06:00 и ввиду отбывания наказания освободить от дальнейшего его отбывания.
12 августа 2020 г. Апшеронский районный суд повторил доводы, указанные кассацией, и направил дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края. 1 июня 2021 г. мировой судья вынес приговор, в котором указал, что способ и обстоятельства, при которых произошла угроза убийством, а также выстрел в сторону потерпевшего давали основания Б. воспринимать высказанную угрозу реально. Суд признал Волкова виновным, однако на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК освободил его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Сторона защиты подала апелляционную жалобу, но Апшеронский районный суд оставил приговор в силе. Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставила приговор и апелляционное постановление без изменения.
Евгений Ангелов подал кассационную жалобу в Верховный Суд. В ней адвокат сослался на Постановление Пленума ВС № 19 и указал, что Олег Волков является пенсионером и патриотом, который защищал интересы государства и пытался пресечь расхищение археологических ценностей. В жалобе подчеркивалось: Олег Волков был уверен, что производит задержание лиц, совершивших преступление, и стороной обвинения это не опровергнуто.
Защитник подчеркнул, что суд не дал оценки заключениям специалистов В. и Р., а также что свидетель Г., выезжая на место совершения преступления в составе следственно-оперативной группы, в суде сообщила: исходя из сложившейся ситуации Волков действительно мог подумать, что задерживает преступников. Кроме того, Олег Волков позонил в полицию сразу после того, как встретил Б. и С., назвал при этом свои данные, сообщил, что задержал «черных копателей», и попросил сотрудников полиции приехать на место происшествия. В связи с этим адвокат попросил отменить судебные акты нижестоящих инстанций и прекратить производство по уголовному делу.
16 мая 2022 г. судья ВС Ирина Кочина отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение по существу. Тогда Евгений Ангелов подал жалобу на имя председателя Верховного Суда, и 24 октября заместитель председателя ВС отменил постановление Ирины Кочиной и передал уголовное дело на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда.
Верховный Суд поддержал доводы защитника и прекратил дело
Изучив материалы дела, Верховный Суд обратил внимание: довод кассационного представления о том, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Б. и С. 3 сентября 2021 г. было отменено надзирающим прокурором, не принят во внимание судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку, по мнению судебной коллегии, оценке подлежат только судебные акты на момент вступления их в законную силу, т.е. на 12 июля 2021 г.
При этом суд кассационной инстанции фактически признал, что изначально целью действий Олега Волкова являлось задержание Б. и С. до приезда сотрудников полиции, однако, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВС № 19, кассация указала, что у осужденного после звонка в полицию и получения конкретного указания не применять оружие явно отпала необходимость в применении мер задержания, что осознавалось им, но Волков своих действий не прекратил и продолжал угрожать Б. огнестрельным оружием, тем самым совершив угрозу убийством потерпевшего, который имел основания опасаться осуществления этой угрозы.
Между тем, заметил Верховный Суд, сославшись на абз. 1 п. 24 Постановления Пленума ВС № 19, судебная коллегия кассационного суда не учла иные разъяснения, содержащиеся в п. 19, 22 и 24 постановления, из которых, в частности, следует, что если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда. При этом под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому.
Верховный Суд указал, что обнаруженная осужденным на территории археологического памятника обстановка, а именно свежие следы раскопок и находившиеся неподалеку двое мужчин, которые складывали в автомобиль вещи, намереваясь уезжать, давала ему основания полагать, что совершалось преступление, при этом 74-летний на момент рассматриваемых событий Олег Волков был один в лесу против двух мужчин, которые на его окрик не отреагировали, остановились только после осуществления им выстрела в воздух, причем наличие в руках пожилого мужчины ружья не напугало их, о чем свидетельствуют их дальнейшие действия: С. спокойно остался стоять у машины, а Б., включив на своем мобильном телефоне камеру, стал снимать Олега Волкова на видео, требуя предъявить документы.
Несмотря на предупреждение не подходить близко и наличие ружья, Б. стал двигаться в сторону Олега Волкова и остановился только после выстрела под ноги, после чего вернулся к машине, что-то взял из нее и направился в лес на 20 минут. Олег Волков в это время никаких активных действий в отношении Б. не предпринял, в сторону С., который не пытался приблизиться к нему и стоял у машины, не стрелял. После 20-минутного отсутствия Б. вернулся к машине, что также указывает на отсутствие у него реальных оснований опасаться за свою жизнь.
Верховный Суд указал, что выстрел в землю под ноги потерпевшего Олег Волков произвел во время разговора с полицией в целях предупреждения приближения молодого мужчины, которого считал преступником, на небезопасное для него, пожилого человека, расстояние, и после указания от полиции не применять оружие никаких выстрелов не производил. Не применял Волков оружие с целью угрозы убийством и до этого указания полиции, а использовал его для предупредительных выстрелов в воздух и землю в целях задержания С. и Б., о чем предварительно уведомлял их. ВС посчитал, что установленный судом характер действий Олега Волкова свидетельствует о том, что он не имел умысла на совершение угрозы убийством Б.
С учетом увиденного Олег Волков имел все основания подозревать С. и Б. в совершении преступления, но не имел возможности доподлинно определить их виновность, заключил ВС; ссылка судов на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Б. и С. как не имеющая правового значения для установления законности их задержания является необоснованной. «Этим данным суд не дал надлежащей оценки, в результате чего допущенные при оценке доказательств нарушения закона, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, повлияли на правильность установления фактических обстоятельств содеянного Волковым О.С.», – указывается в определении.
Вопреки установленным в судебном заседании на основании исследованных доказательств обстоятельствам, суд признал доказанным, что Олег Волков в ходе ссоры с Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений стал высказывать в адрес последнего словесные угрозы убийством, демонстрируя при этом карабин, ствол которого направил в сторону Б., и для убедительности своих преступных намерений выстрелил ему под ноги. Между тем, заметил Верховный Суд, вывод об имевшихся личных неприязненных отношениях между Олегом Волковым, С. и Б., которые ранее друг друга не знали и не имели конфликтов, не подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и прекратил уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК в связи с отсутствием в действиях Олега Волкова состава преступления; за ним было признано право на реабилитацию.
Комментарий адвоката
В комментарии «АГ» Евгений Ангелов рассказал, что как только он изучил материалы дела, то обратил внимание, что дознание было проведено поверхностно, а все ходатайства защиты были отклонены дознавателем, который, судя по всему, был нацелен только на скорейшее окончание расследования и направление дела в суд. «Чтобы вынести справедливый судебный акт, пришлось дойти до ВС, поскольку судьи всех нижестоящих инстанций не захотели или не смогли разобраться в не очень сложном деле, относящемся к категории преступлений небольшой тяжести. Все судьи первой инстанции делали вид, что пытаются разобраться, однако доводы стороны защиты просто игнорировались и о них не упоминалось в приговорах. Суды апелляционной инстанции не проверяли факты», – указал защитник.
Евгений Ангелов рассказал, что на протяжении судебных рассмотрений во всех инстанциях он обращал внимание судей на подлежащее применению Постановление Пленума ВС № 19, однако почти все они старательно игнорировали это постановление. Не давалась оценка действиям Олега Волкова и исходя из позиции ч. 1 ст. 38 УК РФ. «В итоге на доказывание невиновности стороне защиты пришлось потратить четыре года и два месяца», – указал он. При этом защитник добавил, что после прибытия на место сотрудники полиции изъяли у Б. и С. археологические предметы, датированные IV–V вв. до н.э., также у них были металлодетектор для поиска металла на значительной глубине и лопаты, а в ходе обысков у одного из них было изъято много артефактов, имеющих историческую ценность.
Адвокат отметил, что в кассационном определении Верховного Суда воплотились все доводы стороны защиты, которые заявлялись изначально. Суд верно оценил все обстоятельства дела и сопоставил имеющиеся доказательства не только со стороны обвинения, но и со стороны защиты.
