Как стало известно «АГ», 28 ноября пристав-исполнитель СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России вынес постановление об окончании исполнительного производства по делу о предоставлении жилого помещения девушке-сироте М. ввиду включения ее в список получателей льготного жилья в 2026 г.
Ранее «АГ» сообщала, что с 12 лет М. осталась без попечения родителей и до 2016 г. воспитывалась в детском доме, в связи с чем ее поставили на учет на получение жилого помещения. С 2016 г. М. проживает в Твери. В июле 2023 г. суд удовлетворил ее иск к министерству социальной защиты населения Тверской области и администрации г. Твери о признании незаконным отказа во включении ее в вышеуказанный список. Суд обязал региональное министерство включить истца в список получателей жилья и обеспечить финансирование расходов городской администрации, связанных с предоставлением М. благоустроенного жилья из специализированного жилищного фонда по соответствующему договору найма в срок до конца 2024 г. В свою очередь тверская администрация должна была предоставить М. такое жилье в течение трех месяцев после выделения финансирования в полном объеме.
В январе 2024 г. суд выдал исполнительные листы по вышеуказанным требованиям, были возбуждены исполнительные производства. Тем не менее областное министерство не исполнило решение суда, и М. так и не была включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жильем.
В феврале 2025 г. суд вынес определение об отказе в предоставлении министерству рассрочки по исполнению судебного решения от 14 июля 2023 г. Он подчеркнул, что предоставление отсрочки на столь длительный срок существенно ущемляет права М. как лица, оставшегося без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, тогда как государством гарантировано право на предоставление жилья по договору найма специализированного жилого помещения. Соответственно, отсрочка исполнения решения суда в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав М., что противоречит справедливому и эффективному исполнению судебного решения, нарушает баланс интересов сторон. При этом законом предусмотрено право на предоставление жилого помещения данной категории лиц по достижении ими 18 лет, в то время как до достижения этого возраста жилье М. предоставлено не было.
После этого в марте было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 «Халатность» УК РФ по факту ненадлежащего исполнения неустановленными должностными лицами органов исполнительной власти Тверской области своих обязанностей по факту непредоставления жилья детям-сиротам в 2023 г.
Далее М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с регионального министерства за неисполнение судебного решения в 270 тыс. руб. за первый месяц и 300 тыс. руб. за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта. Она указала, что приняла исчерпывающие меры для понуждения ответчика к исполнению судебного акта, несмотря на это, она лишена возможности проживать в жилье, которое должно быть ей предоставлено по решению суда, вынуждена его арендовать, при этом под угрозой нарушения административного законодательства, так как не каждый арендодатель готов предоставить временную регистрацию по месту пребывания.
Рассмотрев дело, 18 июня Московский районный суд г. Твери вынес определение о взыскании неустойки за неисполнение вынесенного в 2023 г. судебного решения о включении гражданки М. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жильем, в размере 50 руб. за каждый день неисполнения. Тем самым он отметил, что решение от 14 июля 2023 г. вступило в силу 22 августа того же года, но до сих пор не исполнено. «Факт неисполнения решения суда в судебном заседании подтвержден возбужденными исполнительными производствами, пояснениями сторон, – указал суд. – Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с момента вступления в силу решения суда от 14 июля 2023 г. Министерством социальной защиты населения Тверской области предпринимались меры к его исполнению, не имеется». В связи с этим суд частично удовлетворил требования М., взыскав в ее пользу неустойку в размере 50 руб. в день начиная с даты вступления в силу судебного определения.
Не согласившись с размером присужденной неустойки, представитель М., адвокат Денис Занегин подал частную жалобу, в которой помимо прочего указал, что судебный акт противоречит требованию принципа справедливости. Он подчеркнул, что М. не имеет предоставленного от государства жилья, которое в силу закона должно было быть предоставлено ей по достижении 18 лет, и в настоящее время она вынуждена снимать жилье, при этом присужденная ей неустойка даже минимально не компенсирует ее расходы. «Таким образом, присужденная сумма – не что иное, как незаконное, несправедливое решение, не отвечающее нормам закона и не носящее принудительного характера в части исполнения вступившего в законную силу решения суда», – отмечалось в жалобе.
Тем не менее 16 сентября Тверской областной суд отменил определение первой инстанции полностью и отказал в назначении судебной неустойки. В апелляционном определении он сослался на публично-правовой характер правоотношений сторон, на которые судебная неустойка не распространяется.
28 ноября пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства ввиду того, что за два дня до этого согласно протоколу Комиссии по формированию списков детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для предоставления жилых помещений специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилья М. включена в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для приобретения в 2026 г. жилья за счет средств областного и федерального бюджета.
В комментарии «АГ» адвокат Денис Занегин заметил, что действующее законодательство содержит пробелы в части правовых инструментов для принудительного исполнения судебных решений такой категории дел. «Решение о включении того или иного человека в соответствующий список принимает комиссия, т.е. коллегиальный и, по сути, обезличенный орган. Пристав-исполнитель в рамках действующего законодательства никак не может и не должен оказывать влияние на принимаемые комиссией решения. Проблема исполнения подобных судебных актов заключается не только в нежелании их исполнять тем или иным должностным лицом государственного органа, но и в невозможности исполнить решение суда в силу диспропорции между количеством судебных решений и объемом финансов, предусмотренных на эти цели в бюджете региона. В целом можно сказать, что результат дела положительный, несмотря на запоздалое исполнение судебного акта: достигнута главная и самая значимая для моего доверителя цель – возможность получить в пользование жилое помещение уже в 2026 г. Многие люди ждут значительно дольше. При этом я с не согласен с позиций облсуда, так как считаю, что требование материального характера имеет двойную правовую природу. Ранее я подготовил кассационную жалобу, но теперь подавать ее смысла нет, судебное решение исполняется, неустойку требовать не за что», – заключил он.
