Верховный Суд вынес Постановление по делу № 53-АД25-2-К8, в котором разъяснил порядок привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ» КоАП РФ.
7 августа 2024 г. при проведении оперативно-профилактического мероприятия в отделе по вопросам миграции ОН № 4 МУ МВД России «Красноярское» была выявлена гражданка КНР Ли Хуэйин, допустившая, по мнению правоохранителей, нарушение режима пребывания иностранцев в России, установленного п. 6, 7 ст. 8 Закона о правовом положении иностранцев в РФ. Сотрудники МВД посчитали, что эта женщина не исполнила обязанность по замене вида на жительства в связи с достижением 1 мая 2020 г. возраста 45 лет и на момент выявления этого нарушения находилась в России без документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
В отношении Ли Хуэйин был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, она была оштрафована судом на 2 тыс. руб. и подверглась принудительному выдворению за пределы России с содержанием до исполнения наказания в виде административного выдворения в Центре временного содержания иностранцев ГУ МВД России по Красноярскому краю. Вышестоящие судебные инстанции поддержали такое решение.
Защитник Ли Хуэйин, член АП Краснодарского края Анна Суш, подала жалобу в Верховный Суд РФ. Изучив доводы адвоката и материалы дела, Верховный Суд, в частности, напомнил, что законно находящимся в России иностранцем признается лицо, имеющее, в частности, действительный вид на жительство, подтверждающий его право на пребывание в РФ. Незаконно находящимися на территории России и несущими ответственность в соответствии с российским законодательством признаются иностранный гражданин или апатрид, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие необходимых документов, либо утратившие их и не обратившиеся с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, либо уклоняющиеся от выезда из России по истечении срока пребывания, а равно нарушившие правила транзитного проезда через российскую территорию.
Также ВС напомнил, что вид на жительство подлежит замене в случае достижения иностранцем возраста 14, 25 и 45 лет, и в указанных случаях заявление о замене вида на жительство этого лица подается не позднее чем по истечении одного месяца со дня наступления соответствующих обстоятельств.
Согласно материалам дела, гражданке КНР Ли Хуэйин на основании решения миграционного органа от 10 декабря 2019 г. выдан вид на жительство без указания даты окончания его действия, срок действия которого не ограничен и является действующим. Данных о том, что выданный ей вид на жительство был признан недействительным и аннулирован в установленном законом порядке уполномоченным органом, материалы дела не содержат, а вывод судов о том, что в силу неподачи заявления вид на жительство этой гражданки КНР стал недействительным документом, не соответствует материалам дела и не основан на нормах закона, заметил Суд. Основания для аннулирования ранее выданного иностранцу или апатриду вида на жительство установлены ст. 9 Закона о правовом положении иностранцев в РФ, их перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Невыполнение обязанности по подаче иностранцем заявления о замене вида на жительство в срок по истечении одного месяца со дня достижения им возраста, определенного подп. 1 п. 6 ст. 8 вышеуказанного закона, в этот перечень не включено. Кроме того, Ли Хуэйин в середине сентября 2023 г. получила новый иностранный паспорт сроком действия на 10 лет.
Таким образом, указал ВС, как на момент достижения Ли Хуэйин возраста 45 лет – 1 мая 2020 г., так и на момент выявления 7 августа 2024 г., она имела действительные вид на жительство и паспорт иностранного гражданина, законно выданные ей компетентными госорганами, что оставлено без внимания нижестоящими судами и надлежащей правовой оценки не получило. «Кроме того, судья районного суда в обжалуемом постановлении при описании события административного правонарушения указывает также на уклонение Ли Хуэйин от выезда с территории РФ по истечении определенного (разрешенного) срока пребывания, при этом выводы об увеличении объема вмененного должностным лицом в протоколе об административном правонарушении противоправного деяния судьей районного суда не мотивированы», – отмечено в постановлении.
Верховный Суд подчеркнул, что в ходе производства по этому делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для его правильного разрешения, предыдущими судебными инстанциями не были установлены, что не позволяет признать их законными. Допущенные нижестоящими судами нарушения требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по этому делу. В связи с этим жалоба адвоката Анны Суш была удовлетворена, а обжалуемые ею судебные акты – отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В комментарии «АГ» адвокат Анна Суш заметила, что на практике действительно возникает ряд вопросов относительно обоснованности привлечения иностранных граждан к ответственности в аналогичных ситуациях. «Законодательство предусматривает обязательную замену вида на жительство при достижении определенных возрастных рубежей. Однако если выданный ранее вид на жительство не ограничен сроком действия и не был официально признан недействительным, это создает основание для сомнений в правомерности привлечения лица к ответственности за нарушение миграционных норм. Таким образом, позиция ВС четко указала на необходимость учитывать положения законодательства, что может повлиять на правоприменительную практику в целом», – заключила она.
Адвокат Екатерина Тютюнникова отметила, что ключевая правовая коллизия в этом деле связана с оценкой факта неподачи иностранным гражданином заявления о замене вида на жительство при достижении определенного возраста как основания для признания вида на жительство недействительным и, следовательно, привлечения к ответственности за нарушение режима пребывания.
«В рассматриваемом случае нижестоящие суды пришли к выводу о том, что неподача Ли Хуэйин заявления о замене документа эквивалентна отсутствию действующего вида на жительство. ВС с такой трактовкой не согласился со ссылкой на то, что вид на жительство Ли Хуэйин, выданный в 2019 г., в силу законодательства является бессрочным. Его действительность не прекращается автоматически по достижении определенного возраста, если документ не аннулирован в установленном законом порядке. Материалы дела не содержат сведений о признании документа недействительным или его аннулировании. Следовательно, у суда не было достаточных юридических оснований считать, что правовой статус гражданки КНР изменился. Применение мер административного принуждения возможно только на основаниях, прямо указанных в законе. Неподача заявления о замене вида на жительство не входит в закрытый перечень оснований для аннулирования документа», – заметила она.
По мнению эксперта, постановление ВС является значимым, поскольку подтверждает, что само по себе несвоевременное обновление документа не приравнивается к его утрате или аннулированию без соответствующего решения компетентного органа. Кроме того, уточнены границы применения ст. 18.8 КоАП РФ. «Постановление ВС ограничивает возможность административных органов и судов произвольно расширять основания для привлечения к ответственности, усиливая правовые гарантии иностранцев. Также обеспечен принцип юридической определенности: лицо не может нести ответственность за нарушение, если не имело места формальное прекращение действия правоустанавливающего документа. Позиция ВС подчеркивает важность строгого соблюдения административной процедуры и точного применения материального законодательства при привлечении к ответственности иностранных граждан. Комментируемое решение ВС укрепляет судебную практику в части защиты прав мигрантов и противодействия формальному подходу со стороны правоприменителей», – резюмировала Екатерина Тютюнникова.
Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев считает, что Верховный Суд рассмотрел этот спор, строго исходя из норм Закона о правовом положении иностранцев в России. «С одной стороны, ВС правильно поправил суды, которые незаконно привлекли иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом его позиция может открыть возможность иностранным гражданам для злоупотреблений в рамках соблюдения ими режима временного проживания в РФ, если не осуществляется замена вида на жительство по достижении установленного возраста. Кроме того, это дело выявляет отсутствие прямо установленной административной ответственности за нарушение иностранцем требования о переоформлении вида на жительства по достижении им соответствующего возраста», – полагает он.
