Как стало известно «АГ», член АП Удмуртской Республики Михаил Пастухов добился в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции отмены апелляционного определения, которым отказано во взыскании убытков в пользу доверителя за незаконное привлечение к ответственности в рамках КоАП РФ за пьяное вождение и возврате дела на новое рассмотрение в апелляцию.
В начале марта 2023 г. в Салехарде инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП, в отношении Мовлуда Микаилова. Спустя два месяца мировой судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Районный суд поддержал это решение.
В конце 2023 г. кассация отменила указанные судебные акты и вернула дело мировому судье на новое рассмотрение. Далее дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Летом 2024 г. Верховный Суд РФ отменил постановление судьи кассационного суда, и дело вновь вернулось в Седьмой КСОЮ на новое рассмотрение. Тогда же судья Седьмого КСОЮ оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения.
При производстве по делу об административном правонарушении Мовлуд Микаилов воспользовался юридической помощью защитника Михаила Пастухова, с которым 15 марта 2023 г. заключил договор, предметом которого стал правовой анализ материалов дела о привлечении доверителя к ответственности по ст. 12.8 КоАП. Согласно п. 3.1 договора стоимость юрпомощи составила 15 тыс. руб., на момент подписания договора доверитель исполнил обязанность по оплате в полном объеме. Как следовало из акта об оказании юрпомощи к договору поручения от 11 июня 2023 г., адвокат провел правовой анализ материалов дела о привлечении доверителя к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП, проконсультировал о выборе позиции по делу, необходимости допроса свидетелей, сотрудников ГИБДД, врачей, а также оказал помощь в составлении заявления и ходатайств.
Допсоглашением к договору поручения от 27 июня 2023 г. Михаил Пастухов принял на себя обязанности по ознакомлению с апелляционной жалобой, материалами дела, составлению возражения на жалобу, по консультации доверителя по вопросам рассмотрения дела во второй инстанции. Стоимость вознаграждения адвоката по допсоглашению составила 10 тыс. руб. Согласно акту об оказании юридической помощи по допсоглашению от 31 августа 2023 г. адвокат оказал доверителю юридическую помощь в полном объеме, указанном в соглашении.
В начале ноября того же года стороны заключили очередное допсоглашение, в рамках которого адвокат обязался ознакомиться с кассационной жалобой, материалами дела, составить возражения на жалобу, консультировать доверителя по вопросам рассмотрения дела в кассации. Стоимость вознаграждения по этому соглашению составила 10 тыс. руб., впоследствии стороны подписали акт об оказании адвокатом всего комплекса юридической помощи, предусмотренного данным допсоглашением.
В начале 2024 г. Михаил Пастухов и Мовлуд Микаилов заключили договор поручения на оказание юрпомощи для составления надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на постановление Седьмого КСОЮ от 15 декабря 2023 г. Размер вознаграждения адвоката составил 40 тыс. руб. Оплата по указанным договорам и допсоглашениям к ним на сумму в 75 тыс. руб. также подтверждалась документально.
Впоследствии Мовлуд Микаилов обратился в суд с гражданским иском к МВД России, Минфину России в лице УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу МВД по Салехарду, ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» о возмещении убытков за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 75 тыс. руб., компенсации морального вреда в 150 тыс. руб., а также судебных расходов. Истец добавил, что поскольку рассмотрение дела длилось больше года, он испытывал нравственные и физические страдания, переживал по поводу необоснованного привлечения к административной ответственности.
В конце июня 2025 г. суд удовлетворил иск частично, взыскав с казны РФ в лице МВД в пользу истца убытки в 75 тыс. руб., компенсацию морального вреда в 5000 руб. и расходы на уплату госпошлины в 4000 руб.; в удовлетворении иска к прочим ответчикам отказано. Тем самым суд установил необоснованность привлечения истца к административной ответственности.
Апелляция, в свою очередь, отменила решение первой инстанции и приняла новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом она указала на отсутствие со стороны должностных лиц ответчика в отношении истца противоправных действий (бездействия), а также отсутствие в деле доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц ответчика. Также апелляция отметила, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может служить основанием для возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением апелляции, Мовлуд Микаилов обратился с кассационной жалобой в Седьмой КСОЮ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель заметил, что по делу в отношении него установлено прекращение административного преследования в связи с отсутствием состава правонарушения. Тем самым апелляционный суд незаконно подменил юридическое основание прекращения дела ссылкой на фактическую причину недопустимости доказательств, а также сделал ошибочный вывод о правомерности действий сотрудников ГИБДД. В кассационной жалобе также отмечалось, что суд не дал оценку доводам о незаконности действий сотрудников ГИБДД, заявленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению заявителя, апелляция также необоснованно отказала в удовлетворении требований о взыскании расходов на защитника, а также в компенсации морального вреда.
В определении от 9 июля 2026 г. (есть у «АГ») Седьмой КСОЮ со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П напомнил, что при отказе в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств бюджета (казны России, казны субъекта РФ). В отсутствие в КоАП специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют этот правовой пробел, поэтому не могут применяться иным образом, чем следует из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Соответственно, указанные нормы ГК не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату юридической помощи защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела прекращены в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основе которых вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Таким образом, пояснила кассация, для правильного разрешения спора значение имеют основание, по которому отменено постановление о привлечении лица к административной ответственности, факт несения этим лицом расходов и их связь с привлечением данного лица к административной ответственности, а также с необходимостью оспаривать постановление о привлечении к ответственности в рамках КоАП. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 25 мая 2023 г., оставленным без изменения решением Салехардского горсуда от 24 августа 2023 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя кассационной жалобы прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Постановлением судьи Седьмого КСОЮ от 23 августа 2024 г. эти судебные акты оставлены без изменения.
Поскольку доводы апелляции о недоказанности вины должностного лица – сотрудника ГИБДД как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования, допущенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела. Без их устранения невозможна защита законных прав и интересов заявителя жалобы. В итоге Седьмой КСОЮ отменил апелляционное определение и вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию.
В комментарии «АГ» Михаил Пастухов заметил, что в этом деле суд апелляционной инстанции воспользовался устаревшей судебной практикой взыскания убытков по делу об административном правонарушении, которая уже не применяется. «Ранее для взыскания убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, требовалось доказывать вину сотрудников ГИБДД. Однако согласно Постановлению КС № 36/2020 для взыскания таких убытков достаточно прекращения административного дела в связи с отсутствием состава правонарушения либо в связи с недоказанностью. Если бы дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в этом случае для взыскания убытков необходимо доказывать в гражданском суде противоправность действий сотрудников ГИБДД. В этом и есть ключевое отличие: при прекращении дела в связи с отсутствием состава правонарушения либо в связи с недоказанностью – доказывать вину сотрудников ГИБДД нет необходимости, а при прекращении дела в связи с истечением сроков давности – требуется. Кроме того, необходимо помнить, что подходы к разрешению споров, изложенные в судебных актах ВС, могут устаревать, так как правоприменительная практика меняется», – подчеркнул он.
