Верховный Суд опубликовал Постановление от 14 июля по делу № 5-АД25-63-К2, в котором выявил грубые нарушения, допущенные нижестоящими судами при рассмотрении дела о нарушении иностранным гражданином миграционного законодательства.
2 октября 2023 г. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции был выявлен гражданин Киргизской Республики Искендер Аманов, прибывший в Россию 28 января 2023 г. с целью «работа», который по истечении установленного срока пребывания – 27 апреля 2023 г. не выехал из РФ. Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 4 октября 2023 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Искендер Аманов был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ. С выводами первой инстанции согласились Московский городской суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Защитник Искендера Аманова, адвокат Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Арлтан Чоянов подал жалобу в Верховный Суд (есть у «АГ»), в которой просил об отмене указанных судебных актов, прекращении производства по делу либо о замене наказания на штраф. Он отметил, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Адвокат подчеркнул, что согласно Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанном в г. Астане 29 мая 2014 г., работодатели или заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Срок временного пребывания или проживания трудящегося государства-члена и членов семьи определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора.
В жалобе указано, что в случае пребывания граждан государства-члена на территории другого государства-члена свыше 30 суток с даты въезда эти граждане обязаны встать на учет в соответствии с законодательством государства въезда, если установлена такая обязанность. Арлтан Чоянов отметил, что 23 декабря 2014 г. подписан договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о ЕАЭС. Следовательно, при решении вопроса о наличии у гражданина Киргизской Республики законных оснований для пребывания на территории РФ по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, необходимо исходить из того, имеется ли у него действующий трудовой договор.
Как отметил Арлтан Чоянов, судом первой инстанции не исследовался вопрос о трудовой деятельности Искендера Аманова в РФ, а судья Мосгорсуда, опровергая доводы об осуществлении им трудовой деятельности, руководствовалась ответом на запрос начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Московской области, согласно которому в информационных учетах ГУ МВД России отсутствуют сведения о заключении и прекращении трудового договора или гражданско-правового договора с Искендером Амановым. Однако адвокат указал, что его доверитель Аманов Искендер Ихтиярович родился в 2004 г., в то время как ответ на запрос судьи Мосгорсуда дан на его тезку, гражданина Республики Киргизия 1999 г.р., в связи с чем данный ответ является недопустимым доказательством и не мог быть положен в обоснование в отказе в удовлетворении жалобы.
Помимо прочего, защитник обратил внимание, что судами при рассмотрении дела по существу не было учтено и не дана оценка тому, что протокол об административном правонарушении от 4 октября 2023 г., предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, составлен в отношении не Аманова Искендера Ихтияровича, а в отношении Аманова Искендера Искендеровича, у этого же иностранного гражданина должностным лицом взяты объяснения и расписка о разъяснении прав. Вместе с тем протокол об административном задержании составлен в отношении Искендера Ихтияровича, на него же представлена в материалы дела дактилоскопическая карта и вынесено постановление о назначении административного наказания.
Изучив жалобу, ВС подчеркнул, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Суд пояснил, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
ВС принял во внимание и изложил в своем постановлении все доводы защитника. Он указал, что Мосгорсудом не учтено, что запрашиваемые им сведения представлены должностным лицом административного органа в отношении иного иностранного гражданина. Такое рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП задачам производства по делам об административных правонарушениях. Данные обстоятельства не учтены и при рассмотрении дела судьей кассационной инстанции, доводы заявителя жалобы надлежащим образом не проверены, отмечено в постановлении.
Таким образом, Верховный Суд установил, что указанные нарушения являются существенными, а потому отменил решение Мосгорсуда и постановление Второго КСОЮ, возвратив дело в Мосгорсуд на новое рассмотрение.
В комментарии «АГ» защитник Арлтан Чоянов подчеркнул, что ВС РФ вынес важное постановление по делу о привлечении к административной ответственности гражданина Кыргызстана за нарушение режима пребывания в РФ. Как отметил адвокат, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены существенные процессуальные нарушения.
По мнению Арлтана Чоянова, ключевой момент постановления заключается в том, что ВС обратил внимание на необходимость тщательной проверки всех обстоятельств дела, включая законность пребывания иностранного гражданина на территории РФ. «Суд указал на недопустимость формального подхода при рассмотрении подобных дел. В частности, были отмечены следующие нарушения: неверная идентификация личности привлекаемого к ответственности лица; отсутствие должной проверки представленных доказательств законного пребывания; игнорирование положений Договора о ЕАЭС», – заметил он.
Адвокат считает, что особое значение имеет то, что ВС подчеркнул необходимость учета международных договоров РФ при рассмотрении дел о нарушении миграционного законодательства. «Данное постановление демонстрирует важную тенденцию: суды должны более внимательно относиться к защите прав иностранных граждан, законно пребывающих на территории РФ, и не допускать формального подхода при рассмотрении дел о нарушении миграционного законодательства. Решение Верховного Суда направлено на обеспечение справедливого судебного разбирательства и защиту прав иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на законных основаниях», – прокомментировал Арлтан Чоянов.
Старший партнер АБ г. Москвы «Глушков, Саенко и партнеры» Антон Саенко подчеркнул, что данное постановление ВС показывает системную проблему российской судебной системы. «При рассмотрении административных материалов суды первой, апелляционной и кассационной инстанций зачастую ограничиваются поверхностным изучением обстоятельств, принимая решения исключительно на основе протоколов, составленных уполномоченными лицами. Такой подход приводит к принятию незаконных актов, которые впоследствии отменяются Верховным Судом», – отметил эксперт.
Антон Саенко согласен с выводами Суда, поскольку они свидетельствуют о надлежащем судебном контроле. Он считает важным указание ВС на то, что суды обязаны всесторонне проверять материалы, а не ограничиваться формальной констатацией нарушения. Он отметил, что пока суды не начнут тщательно проверять доказательства и критически относиться к протоколам, формальный подход продолжит подрывать доверие граждан к судебной системе, ведь до ВС при обжаловании решений доходят лишь единицы. «Верховный Суд в очередной раз исправил допущенный формализм нижестоящих инстанций, но для того, чтобы исправить складывающуюся на практике ситуацию, необходимо пересмотреть сам подход к производству по делам об административных правонарушениях», – считает адвокат.
Член АП Вологодской области Илья Трайнин полагает, что в данном случае ВС мог не отправлять дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд, поскольку, как видно из текста постановления, он проверил дело в полном объеме и имел все основания принять решение по делу по существу, прекратив производство, а не делегируя такое полномочие городскому суду, чье решение он отменил. «Такое положение дел лишь затягивает правосудие и продлевает связанные с ним неудобства и увеличивает расходы иностранного гражданина. Удивляет также то, что нижестоящие суды не увидели указанных в постановлении обстоятельств. Приведенные недостатки протокола об административном правонарушении уже в первой инстанции после принятия дела к производству должны были послужить основанием к его прекращению.
Возможно, такая невнимательность со стороны нижестоящих судов вызвана определенными настроениями в обществе в отношении нелегальных иммигрантов и найма иностранной рабочей силы, однако данная проблема не должна решаться за счет правосудия», – поделился мнением Илья Трайнин.
Юрист, член исполкома Башкортостанского отделения Ассоциации юристов России Надежда Крылова отметила, что личность лица, совершившего правонарушение, и личность лица, привлекаемого к ответственности, обязательно должна быть выяснена и установлена. «Результатом этой обязательной тщательной проверки должно быть то, что к ответственности привлекается лишь лицо, совершившее правонарушение. Расхождений не должно быть. Как правило, в подавляющем большинстве случаев ошибки в установлении личности при рассмотрении дел не допускаются. Вместе с тем изредка выявляются такие случаи, как в данном деле», – рассказала эксперт.
Надежда Крылова подчеркнула, что схожие казусы более пятнадцати лет назад стали достаточно часто возникать в рамках исполнительного производства. К примеру, судебный акт о взыскании задолженности или штрафа вынесен в отношении одного физического лица, а его исполнение производилось в отношении другого, полного тезки. В целях исключения подобных ситуаций внесены соответствующие изменения во все процессуальные нормы. Как пояснила эксперт, эти правовые новации существенно повлияли на искоренение этой проблемы.
Надежда Крылова обратила внимание, что установление личности при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу требований ст. 26.1 КоАП – одно из главных требований законодателя. «Этот вопрос всегда является приоритетным в повестке российского правосудия. Привлечение невиновного человека к ответственности недопустимо. В данной ситуации судья ВС при рассмотрении жалобы защитника изучил все материалы дела, проверил его в полном объеме и обратил внимание на такие важные процессуальные документы, как протокол об административном правонарушении, объяснение и расписка о разъяснении прав, протокол об административном задержании, постановление о назначении административного наказания, а также на сведения из базы данных ЦБДУИГ и дактилоскопическую карту. Указанное позволило сделать единственно правильный вывод о существенных нарушениях положений КоАП и о невозможности признания оспоренных судебных актов законными», – заключила она.
