Как сообщила пресс-служба Федеральной палаты адвокатов РФ, 16 декабря состоялся очередной вебинар для адвокатов. С лекцией на тему «Защита граждан по делам о недобровольной госпитализации в психиатрический стационар» выступил адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Юрий Ершов.
В начале выступления он рассказал о возможных основаниях принудительной госпитализации, обусловленной наличием психического расстройства, при котором может быть оказана только стационарная помощь. Он отметил, что отказ от добровольной госпитализации в ряде случаев чреват непосредственной опасностью для гражданина или окружающих, беспомощностью такого лица и возможностью причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи.
В то же время, добавил спикер, правовые основания для госпитализации имеются далеко не всегда. На конкретных примерах, доказывающих необоснованность признания практически здорового гражданина психически больным, Юрий Ершов продемонстрировал необходимость оспаривания действий и решений, которые позволили констатировать психическое расстройство, предполагающее обязательную госпитализацию. «Психиатрическая диагностика, мягко выражаясь, несовершенна, и юрист должен это понимать», – подчеркнул он, рассказывая о недопустимых случаях включения в список диагнозов ряда болезней, не имеющих отношения к психиатрии (например, гомосексуализм или драпетомания (стремление к свободе)). В ряде таких случаев адвокату необходимо ставить под сомнение не только обоснованность помещения лица в стационар, но и сам диагноз.
Даже в правовых актах, заметил лектор, признается, что возможны манипуляции сведениями, в ходе которых врач скорой помощи может быть дезориентирован тем, что обращающиеся ошибочно оценили действия лица или предвзято изложили факты (см., например, Методические рекомендации по организации работы бригад скорой психиатрической помощи, прилагающиеся к Приказу Минздрава от 8 апреля 1998 г.).
Чтобы принудительно поместить больного в стационар, должно быть установлено, что он тяжело болен и при этом уклоняется от добровольной госпитализации, подчеркнул Юрий Ершов. После этого лечебное учреждение обращается в суд, где оно обязано привести внятные и разумные обоснования необходимости дальнейшего лечения психического расстройства именно в стационаре даже вопреки воле пациента.
Касаясь возможности продления срока содержания лица в стационаре до рассмотрения дела судом, лектор сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. № 544-О-П. Так, КС указал, что «лицо до вынесения соответствующего судебного решения может быть подвергнуто задержанию лишь на срок не свыше 48 часов, при этом судебное решение призвано гарантировать лицу защиту не только от произвольного продления этого срока, но и от неправомерного задержания как такового, поскольку суд в любом случае оценивает законность и обоснованность применения задержания к конкретному лицу».
Спикер добавил, что КС в целом ряде своих актов указывает на необходимость повышенной защиты прав человека, который самостоятельно не может защитить свое право на свободу и подвергается принудительному лечению медикаментами, приводящими порой к тяжелым последствиям. Он призвал внимательно ознакомиться с постановлениями от 27 февраля 2009 г. № 4-П и от 20 ноября 2007 г. № 13-П.
Отмечая важность разрешения вопроса о месте проведения судебного заседания, Юрий Ершов вновь обратился к Определению № 544-О-П, в котором указано, что «гражданин, о принудительной госпитализации которого идет речь, лишен возможности каким-либо образом оспорить точку зрения представителя психиатрического стационара о том, что он не в состоянии присутствовать в судебном заседании в помещении суда». В силу этого «роль суда в таких случаях не может сводиться лишь к формальному удовлетворению заявления о принудительной госпитализации гражданина или о продлении срока его принудительной госпитализации: суд обязан удостовериться, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте сведений, представленных врачами-психиатрами в подтверждение необходимости проведения судебного заседания в психиатрическом стационаре, при этом такие сведения в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК Российской Федерации не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами на основе внутреннего убеждения судьи. Кроме того, под надлежащим отправлением правосудия как элементом гарантии права граждан на судебную защиту подразумевается, в частности, что осуществление правосудия имеет место в определенной обстановке и с определенной атрибутикой, т.е. в зале судебного заседания. Отступления от этого правила возможны только при исключительных обстоятельствах и в любом случае не должны зависеть от усмотрения одного из участников процесса».
В заключительной части лекции Юрий Ершов предложил коллегам рекомендации по ведению дел о недобровольной госпитализации.
С презентацией спикера можно ознакомиться здесь.
Повтор трансляции состоится в воскресенье, 20 декабря.
