×

Адвокатам рассказали об особенностях оценки показаний участников уголовного процесса

Доцент кафедры криминалистики МГЮА Ярослава Комиссарова на вебинаре ФПА рассмотрела вопросы использования специальных знаний при проверке показаний и применении психофизиологических методов при производстве экспертиз по уголовным делам
Эксперт подчеркнула, что с точки зрения уголовно-процессуального права не имеет значения, лжет человек умышленно или добросовестно заблуждается: показания, содержащие недостоверную информацию, являются недопустимым доказательством.

Как сообщает пресс-служба ФПА, 31 марта в рамках очередного вебинара Федеральной палаты адвокатов по повышению квалификации адвокатов с лекцией на тему «Проблемы получения, проверки и оценки показаний в уголовном судопроизводстве» выступила доцент кафедры криминалистики Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, главный редактор федерального научно-практического журнала «Эксперт-криминалист», кандидат юридических наук, доцент, член Британской и Европейской ассоциации полиграфологов, почетный член Евразийской ассоциации полиграфологов Ярослава Комиссарова.

Вначале выступления она напомнила слушателям классификацию следов в криминалистике, а также о существовании психофизиологической проблемы. В науке нет ответа на вопрос о соотношении психических и физиологических процессов, протекающих в организме человека в связи с получением, сохранением и воспроизведением какой-либо информации, заметила она. При этом ложные воспоминания ничем не отличаются от воспоминаний о событиях, которые происходили на самом деле.

С точки зрения уголовно-процессуального права не имеет значения, лжет человек умышленно или добросовестно заблуждается, сообщила Ярослава Комиссарова. Показания, содержащие недостоверную информацию, являются недопустимым доказательством. Поэтому следствие и суд, руководствуясь ст. 87 «Проверка доказательств» УПК РФ, стремятся получить новые доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемое доказательство, чтобы таким образом оценить достоверность сведений, сообщаемых людьми. В настоящее время с этой целью по уголовным делам назначается множество экспертиз, в том числе психологические и психофизиологические с применением полиграфа.

Эксперт достаточно подробно рассказала о методическом обеспечении производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа в России. Особо она подчеркнула, что современный уровень развития науки не позволяет путем регистрации и анализа психофизиологических реакций человека в ответ на предъявляемые стимулы конкретизировать информацию, которой он обладает. Природа памяти до конца не изучена. Следовательно, полиграфологи не вправе указывать, какая информация содержится в памяти подэкспертного.

Практика свидетельствует о том, что наличие качественных экспертных методических рекомендаций не является гарантией их правильного понимания и использования – как государственными судебными экспертами, так и частнопрактикующими специалистами. Осознавая обязательность выполнения требований ст. 204 «Заключение эксперта» УПК, в своих заключениях они охотно ссылаются на действующие методики, однако при проведении исследований грубо нарушают оговоренные в них положения. Были рассмотрены конкретные примеры научно не обоснованных выводов экспертов по уголовным делам.

Спикер обратила внимание слушателей на тот факт, что не работающие в государственных судебно-экспертных учреждениях специалисты зачастую используют методики и приемы, созданные ими самостоятельно, вместо научно обоснованных и широко апробированных практикой. При этом у следствия и суда нет однозначного мнения относительно допустимости и порядка применения так называемых авторских методов при производстве судебных экспертиз в отношении живых лиц.

Ярослава Комиссарова изложила свою позицию по данному вопросу и разъяснила, какие рычаги воздействия на следствие и суд уже сейчас доступны защитникам по уголовным делам.

От научной обоснованности выводов эксперта напрямую зависит возможность признания его заключения достоверным доказательством, заметила она. При этом понятие «научная обоснованность заключения эксперта» необходимо конкретизировать в рамках специального юридического толкования. Такого рода толкование применительно к уголовному судопроизводству, как правило, осуществляет Пленум Верховного Суда РФ, заключила эксперт.

Обращаем внимание, что сегодня, 31 марта, вебинар будет доступен до 00.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится в субботу, 4 апреля.

Скачать раздаточный материал по теме лекции можно, пройдя по ссылке. В ходе лекции был показан фрагмент выступления профессора психологии Элизабет Ф. Лофтус (США) – полностью посмотреть его можно здесь.

Вопросы по теме лекции можно адресовать Ярославе Владимировне Комиссаровой напрямую по электронной почте a5143836@yandex.ru

Рассказать: