Как стало известно «АГ», 21 мая Девятый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения оправдательный приговор и апелляционное определение в отношении предпринимателя, обвинявшегося в хищении денежных средств, принадлежащих фирме-заказчику, путем подачи иска в арбитражный суд о взыскании средств за оказание услуги – перевозки груза (документы есть у «АГ»).
Суд установил отсутствие состава преступления в действиях предпринимателя
Как ранее писала «АГ», в 2016–2017 гг. ООО «Ф.» в лице В. заключила договоры о перевозке бетонных плит с ООО «АТ» в лице директора Д., с ООО «А.» в лице директора К., с ООО «И.» снова в лице Д. В итоге фирма «АТ» осуществила перевозки плит на общую сумму 477 тыс. руб., «А.» – на 4 млн руб., «И.» – на 4,6 млн руб. После частичной оплаты произведенных услуг у компании «Ф.» образовалась задолженность перед фирмой «А.» в размере 4 млн руб. и перед фирмой «И.» в размере 2,1 млн руб. В связи с тем, что после сверки, а также досудебного урегулирования спора задолженность не была оплачена, общества подали иски в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В августе и октябре 2018 г. арбитражный суд удовлетворил исковые требования.
Однако компания «Ф.» обратилась в правоохранительные органы, сообщив, что работы по перевозке всегда выполняло только ООО «АТ», а договоры с двумя другими фирмами были фиктивными. В результате в 2018 г. в отношении Д. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как указало следствие, Д., имея договорные отношения с компанией «Ф.» в лице общества «АТ», с целью хищения денежных средств заключил новый договор от фирмы «А.», по которому фактическую работу осуществляло «АТ».
Как указало следствие, обвиняемый, пользуясь юридической неграмотностью и невнимательностью В., заверив его, что общество «А.» его партнер, убедил его заключить договор о перевозке. Д. представил заказчику фиктивные документы, содержащие поддельные подписи К., свидетельствующие о выполнении перевозок, впоследствии принятые и подписанные заказчиком, не осведомленным о фиктивном характере указанных документов. Далее, как следует из обвинения, Д. в связи с отчуждением ООО «АТ», понимая, что от имени данной организации он не может дальше производить перевозки для нужд заказчика, используя свое служебное положение, заключил с «Ф.» договор о перевозке от имени общества «И.», учредителем и директором которого является Д.
По версии следствия, Д., продолжая свой преступный умысел, заведомо зная, что общество «А.» фактически работы по перевозке грузов не производило, через представителя обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании несуществующей задолженности. Арбитражный суд, будучи введенным в заблуждение, данные требования удовлетворил.
Правоохранители отметили, что Д. имел в распоряжении фиктивный договор уступки права требования от 9 октября 2018 г., заключенный между ООО «А.» и ИП Д., являющейся его матерью, деятельностью которой фактически руководил он. Согласно этому договору право требования от компании «Ф.» общество «А.» уступает ИП Д. В связи с этим обвиняемый через представителя обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, и арбитражным судом было принято решение о замене взыскателя. Следствие указало, что в результате взыскания на счета «И.», ИП Д. поступило 3,4 млн руб., а обвиняемый распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению.
Подсудимый вину в совершении преступления не признал, пояснил, что у него были гражданско-правовые отношения с обществом «Ф.», он никого не обманывал, выполнил услуги по перевозке, но услуги заказчик ему не оплатил. Д. подтвердил, что осенью 2016 г. к нему обратился В., предложил работу по перевозке бетонных плит, на что он согласился. В октябре 2016 г. у его организации – «АТ» возникли проблемы, и он предложил В. заключить договор с другой фирмой, которая находилась на упрощенной системе налогообложения (фирма «А.»), в итоге директор этой организации К. согласился и заключил с «Ф.» договор.
Как пояснил подсудимый, поскольку объем работы был большой, а у ООО «И.» имелось неизрасходованное топливо, он предложил В. заключить договор с этой фирмой, чтобы перевозку осуществляли две фирмы. Д. отметил, что изначально оплата была своевременная, однако потом начались задержки. По его словам, чтобы рассчитаться с работниками, он платил им за работу из своих денег, и после того как не дождался оплаты, был вынужден обратиться в арбитражный суд. Подсудимый подчеркивал, что по всем договорам работа производилась.
Защитники подсудимого, адвокаты Якутской республиканской коллегии адвокатов «Право» Саргылана Холмогорова и Михаил Тарасов в прениях отмечали: выводы органов следствия о том, что их подазщитный обманным путем похитил денежные средства, принадлежащие заказчику, являются необоснованными и надуманными. Законные гражданско-правовые отношения между юридическими лицами ошибочно квалифицированы как преступные в виде мошенничества, поясняли они.
Адвокаты подчеркивали, что взаимоотношения, возникшие между В. и Д., всецело подпадают под характер предпринимательской деятельности. В рамках указанных отношений заключены договоры перевозки груза. Каждой из сторон по договору выступали коммерческие организации, зарегистрированные в установленном порядке и в том числе осуществляющие деятельность по перевозке грузов как один из основных видов деятельности согласно сведениям из ЕГРЮЛ, изученным в ходе судебного заседания. Защитники указывали: доказательства, объективно подтверждающие, что действия Д. и имевшиеся договорные отношения между фирмами «АТ», «А.» и «И.» с компанией «Ф.» были мошенническими, не представлены.
21 октября 2024 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) оправдал Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, признав за ним право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда. Суд указал, что показания подсудимого в части того, что он не совершал хищение денежных средств и деньги были получены за произведенные работы по договорам, которые были им осуществлены, не опровергнуты, а подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: универсально-передаточными актами, счетами-фактурами, актами сверки, исследованными в судебном заседании, решениями АС Республики Саха (Якутия), показаниями свидетелей.
Суд подчеркнул, что доводы стороны обвинения о том, что Д. ввел в заблуждение В., что сам рассчитается с фирмами «А.», «И.», не соответствуют действительности; каких-либо документов, подтверждающих данные доводы, кроме показаний В., не имеется. Суд также опроверг доводы стороны обвинения о том, что фирма «А.» подконтрольна Д. и его родственникам, а доводы стороны обвинения о том, что договор уступки права требования от 9 октября 2018 г. является фиктивным, ничем не подтверждены.
Кроме того, из приговора следует, что сам по себе факт взыскания с общества «Ф.» в пользу фирм «И.» и «А.» денежных средств за оказание услуги не образует в действиях Д. уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК, поскольку судом не установлены обман со стороны Д., а также действия, направленные на хищение чужого имущества, совершенное с использованием служебного положения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически имели место гражданско-правовые отношения между компаниями «Ф.» в лице директора В., «А.» в лице директора К., «АТ» и «И.» в лице Д.
Апелляция согласилась с доводами защиты
Прокуратура подала апелляционное представление в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), требуя отмены оправдательного приговора. Гособвинитель, в частности, отметил, что суд первой инстанции, перечислив в приговоре представленные доказательства, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не дал им надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и в их совокупности, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения. По мнению прокуратуры, выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.
В апелляционном представлении указано, что в подтверждение своих выводов об отсутствии состава преступления в действиях Д. суд привел в качестве доказательств решения арбитражного суда, указав, что ими установлено наличие задолженности между фирмами за оказанные услуги. Однако, как пояснил гособвинитель, решения арбитражных судов в данном случае не носят преюдициального характера, в том числе в силу положений Постановления КС РФ № 30-П/2011, указавшего, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Более того, в рамках арбитражного судопроизводства доказательства, представленные и исследованные в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, непосредственно не проверялись и не исследовалось, добавила прокуратура.
На апелляционное представление гособвинителя, апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитниками оправданного были поданы возражения, в которых они просили оставить оправдательный приговор без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело, апелляционный суд указал, что на основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для правильного разрешения дела.
Апелляция посчитала, что первой инстанцией правильно установлено, что стороной обвинения не представлено доказательств, что Д. при заключении договоров не намеревался исполнить свои обязательства, поскольку руководимые им организации имели реальную возможность и необходимые средства для перевозки бетонных плит. Необходимость заключения договора от имени ООО «А.» он подробно объяснил в суде, его показания в этой части не опровергнуты стороной обвинения.
В апелляционном определении указано, что, вопреки доводам гособвинителя, суд первой инстанции не ссылался на преюдициальное значение решений арбитражного суда с точки зрения доказательств невиновности Д. Указанным решениям судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, и они обоснованно приведены в качестве доказательств по делу, счел апелляционный суд. Таким образом, признав приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, ВС Республики Саха (Якутия) апелляционным определением от 24 января 2025 г. оставил его без изменения, а апелляционное представление и жалобу – без удовлетворения.
Оправдательный приговор устоял в кассации
Не согласившись с решением апелляционного суда, заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) направил кассационное представление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Он указал, что суд первой инстанции не оценил письменные доказательства по делу, в том числе путем сопоставления, не привел убедительных доводов, почему он доверяет одним показаниям и доказательствам и отвергает другие.
Гособвинитель отметил, что, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия оправданного не образуют состава инкриминированного ему преступления, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционного представления, мотивировка решения суда не основана на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах уголовного закона. Кроме того, проверка законности и обоснованности оправдательного приговора в отношении Д. проведена формально, выводы суда второй инстанции фактически повторяют мотивы оправдания, изложенные в приговоре.
Как указывалось в кассационном представлении, установление судом фактических обстоятельств дела, а именно, заключение договора между обществами «Ф.» и «А.», соответствие количества перевезенного груза универсально-передаточным документам, книге продаж, актам сверки взаиморасчетов, счетам-фактурам на оплату имели существенное значение для дела, в том числе для выводов суда о наличии или отсутствии у Д. умысла на хищение чужого имущества путем обмана.
В возражениях на кассационные представление и жалобу представителя потерпевшего адвокаты Саргылана Холмогорова и Михаил Тарасов указали, что судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК были проверены все доводы прокурора и представителя потерпевшего. В апелляционном определении приведены мотивы принятого решения об оставлении оправдательного приговора без изменения, содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК. Защитники отметили, что, вопреки доводам авторов представления и жалобы, каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Д. и которым суд не дал бы оценки в своем решении, не имеется.
В возражениях подчеркивалось, что законодательного запрета на заключение нескольких договоров, а также на заключение договоров с разными юридическими лицами ГК РФ не предусмотрено. Довод о том, что преступные действия Д. характеризуются тщательным и сложным по своей оснащенности планированием, подготовкой, и приведенная в обоснование этого позиция, является ничем не подтвержденным выводом, предположением. Адвокаты отметили, что довод обвинения о том, что их подзащитный при заключении второго и третьего договора сообщил ложные сведения, представил подложные документы, воспользовался доверием потерпевшего, является несостоятельным. Данное обстоятельство лишь следует из показаний потерпевшего, которые ничем не подтверждаются.
Изучив материалы дела, кассационный суд указал, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции верно установлено, что между юридическими лицами имели место гражданско-правовые отношения, при этом фирмы «АТ», «А.» и «И.» выполнили свои обязательства по договорам перевозки, а возникшие разногласия, связанные с оплатой осуществленных перевозок, были разрешены арбитражным судом. В большей степени доводы кассационной жалобы и кассационного представления сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств, изложенных судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных решениях. Между тем иная по сравнению с приговором оценка доказательств, с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1, ст. 401.15 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений, напомнил суд.
Вопреки доводам стороны обвинения, кассационный суд посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК. Он также отметил, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводам, аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, обоснованно их отверг, приведя мотивы принятого решения.
Таким образом, Девятый КСОЮ, не выявив нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора, оставил кассационные представление и жалобу на приговор Якутского городского суда и апелляционное определение ВС Республики Саха (Якутия) без удовлетворения.
В комментарии «АГ» защитник оправданного Саргылана Холмогорова отметила, что с самого начала уголовного преследования защита занимала последовательную позицию, что в действиях их подзащитного отсутствует состав преступления. Обвинение было построено на ошибочном толковании гражданско-правовых отношений как уголовно наказуемого деяния, при отсутствии каких-либо доказательств умысла на хищение, отметила адвокат. «Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, установил, что действия их подзащитного не содержат признаков мошенничества, и постановил оправдательный приговор по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием в деянии состава преступления. Данный приговор стал результатом всестороннего, объективного и беспристрастного рассмотрения дела»,– прокомментировала она.
Второй защитник, Михаил Тарасов, отметил, что вышестоящие инстанции тщательно проверили доводы сторон, проанализировали правовую квалификацию и оставили оправдательный приговор без изменений, тем самым подтвердив правильность выводов суда первой инстанции. «Это дело является показателем того, что даже в условиях повышенного обвинительного уклона возможно достижение справедливости, если защита действует профессионально, последовательно и с максимальной концентрацией на правовых деталях», – подчеркнул адвокат.
