В Адвокатской палате Ивановской области прошел круглый стол на тему «Адвокатский запрос. Проблемы эффективной реализации». Участники мероприятия обсудили сложности, с которыми сталкиваются адвокаты при подаче запроса. В частности, они отметили, что из-за несогласованности законодательства об адвокатской деятельности и других нормативных актов, регулирующих предоставление информации, даже при наличии механизмов принуждения к предоставлению сведений по адвокатскому запросу не всегда удается их получить.
Так, согласно Закону о персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать их третьим лицам и не распространять без согласия субъекта этих данных, если иное не предусмотрено законом. При этом право адвоката на получение сведений, составляющих персональные данные, не предусмотрено Законом об адвокатской деятельности, что приводит к отказам в предоставлении информации в большинстве случаев, поскольку гражданско-правовой спор, как правило, требует сбора сведений, составляющих персональные данные. Имеют место отказы в рассмотрении адвокатских запросов и от органов, предоставляющих информацию на возмездной основе, согласно внутреннему регламенту, например БТИ.
Также участники круглого стола отметили, что 30-дневный срок для рассмотрения адвокатского запроса и ответа на него является необоснованно долгим. Более того, существует практически неконтролируемая возможность продления срока еще на 30 дней. В связи с этим адвокатский запрос не является удобным и эффективным средством получения информации.
Участники круглого стола также обратили внимание на разное толкование предмета запроса в Законе об адвокатской деятельности и Приказе Минюста об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса от 14 декабря 2016 г. № 288.
Первый документ дает право получения справок, характеристик и документов, и в то же время в нем отмечается, что в предоставлении сведений может быть отказано. Вместе с тем, согласно Приказу Минюста № 288, адвокаты указывают в запросе необходимые для получения сведения. Но при этом неясно, вправе ли они запрашивать информацию, а не конкретный документ, например сведения о деятельности организации. Кроме того, согласно приказу, в случае выбора электронной формы обращения необходимо использовать квалифицированную электронную подпись, которая имеется у ограниченного количества адвокатов. Для многих адвокатов, особенно работающих в отдаленных районах, расходы на удостоверение ЭЦП являются обременительными. Участники круглого стола заключили: нужна определенность в вопросе о том, что адвокаты могут требовать предоставить им в ответ на запрос.
Еще одна проблема – неопределенность понятия субъектов, указанных в качестве получателей адвокатского запроса и обязанных на него ответить. В действующей редакции Закона об адвокатской деятельности не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей предоставлять сведения по адвокатскому запросу, что существенно и необоснованно сужает возможности сбора доказательств адвокатами.
По результатам мероприятия были выработаны предложения о приведении к единообразию положений федеральных законов, регулирующих предоставление информации по адвокатскому запросу, об уточнении круга субъектов, обязанных предоставлять такую информацию, о сроках ответа на адвокатский запрос, форме подачи запроса и ряд других предложений:
1. В подп. 1 п. 3 ст. 6 и п. 2 ст. 6.1 Закона об адвокатской деятельности расширить круг лиц, обязанных предоставлять информацию по адвокатскому запросу, включив в него индивидуальных предпринимателей.
2. В п. 2 ст. 6.1 Закона сократить срок для ответа на адвокатский запрос до 15 дней, а также исключить возможность его продления.
3. Подпункт 3 п. 4 ст. 6.1 Закона изложить в следующей редакции: «3) запрошенные сведения отнесены законом к государственной тайне». При этом для выявления возможных правовых коллизий необходимо проанализировать содержание иных федеральных законов, касающихся порядка получения информации, и внести в них при необходимости поправки в целях приведения в соответствие с Законом об адвокатской деятельности.
4. Сделать адвокатский запрос универсальным способом получения адвокатом необходимых сведений. Для этого исключить п. 6 ст. 6.1 Закона об адвокатской деятельности. При этом для выявления возможных правовых коллизий необходимо проанализировать содержание иных федеральных законов, касающихся порядка получения информации, и внести в них при необходимости поправки в целях приведения в соответствие с Законом.
5. Исключить необходимость подписания адвокатского запроса в электронной форме квалифицированной электронной подписью, предусмотренную п. 4 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, и ввести в данный пункт изменение, предоставив возможность направления запроса в виде PDF-файла.
Президент АП Ивановской области Елена Леванюк отметила, что проблема эффективности адвокатского запроса касается не только адвокатов, но и судов, поскольку они заинтересованы в том, чтобы, например, по гражданским делам исковой материал был подготовлен максимально полно и подавался в суд чуть ли не в готовом виде, чтобы судья не тратил время на истребование доказательств по ходатайству сторон.
«Мы считаем, что если адвокаты будут брать на себя ответственность за использование полученных данных и законодатель увидит, что информация защищена, то наши предложения могут быть сформулированы как проект изменений в закон. А иначе получается, что декларировано право адвоката на получение информации, но на практике его реализация невозможна», – подчеркнула Елена Леванюк.
