Как ранее сообщала «АГ», 9 февраля в формате веб-конференции состоялось совещание судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ. В своем выступлении председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции Василий Волошин отметил, что единообразие судебной практики составляет предмет изучения со стороны кассационных инстанций, требует всестороннего осмысления, анализа и теоретического исследования на должном уровне, а также доведения результатов такой работы до сведения нижестоящих судов. В связи с этим такая деятельность должна выполняться на высоком уровне с использованием новейших технологий. Работа президиума кассации также сводится к выявлению типовых судебных ошибок и систематизации актуальных тенденций правоприменительной практики. Спикер перечислил ряд конкретных правовых позиций и, в частности, напомнил, что при рассмотрении страховых споров судам следует внимательнее изучать заключения экспертов, а при разрешении споров с маткапиталом средства последнего могут быть направлены на обучение ребенка в государственных или частных образовательных учреждениях.
Председатель Седьмого кассационного суда Сергей Минин сообщил, что в 2021 г. судебная коллегия по уголовным делам его суда рассмотрела свыше 19 тыс. кассационных жалоб. В свою очередь, введение института «сплошной» кассации существенно расширило возможности реализации права граждан на защиту, об этом свидетельствует рост в два с половиной раза количества уголовных дел, рассмотренных в порядке «сплошной» кассации. Данное обстоятельство, как и переход от коллегиального к единоличному рассмотрению дела, неизбежно увеличивает нагрузку на судейский аппарат. Спикер отметил, что организация ВКС – непростой процесс, из-за чего используются альтернативные средства коммуникации: виртуальные комнаты и веб-конференции, использование последних чревато рядом сложностей (недостаточное нормативное сопровождение, сложность идентификации личности отдельных участников уголовного процесса). Имеется тенденция превращения кассационной инстанции в суды «второй апелляции».
Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар полагает, после вывода кассационного рассмотрения из-под юрисдикции судов субъектов ситуация с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов изменилась в существенно лучшую сторону: «Во-первых, по причине как раз сплошного рассмотрения кассационных жалоб заявителей, что, безусловно, повысило гарантии их судебной защиты, а во-вторых, отсутствия столь значительного уровня корпоративной солидарности, который существовал в ситуации совмещения судом субъекта функций апелляционной и кассационной инстанций».
Эксперт отметил, что в его практике было несколько случаев отмены судами кассационной инстанции незаконных судебных актов нижестоящих судов в пользу доверителей, что позволяет с уверенностью сказать, что кассация воспринимается не как «проходная» инстанция, а как полноценный механизм пересмотра, в том числе учитывающий не просто законность принятых по делу судебных актов, но и их обоснованность: «И я бы все-таки не ставил знак “равно” между кассацией и апелляцией, поскольку реальность отмены незаконных решений все же выше в суде кассационной инстанции. Полагаю, большинство коллег будет солидарно с данным высказыванием».
По словам адвоката, одним из поднятых в выступлении председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вопросов является организация судебных заседаний с помощью информационных систем. «Безусловно, данная проблематика имеет место быть с учетом, как правило, территориальной удаленности судов кассационной инстанции. В арбитражных судах данное препятствие практически нивелировано возможностью участия сторон спора посредством онлайн- и ВКС-заседаний. На текущий момент ГАС “Правосудие” не может похвастаться столь продвинутым уровнем, который показывает система “Мой арбитр”. С одной стороны, это вызвано объективными причинами: суды общей юрисдикции все-таки рассматривают дела с участием обычных, зачастую “не искушенных” информационными технологиями граждан, а сами суды порой находятся в удаленных местах, где проблемой является само по себе наличие стабильного Интернета. С другой стороны, судов общей юрисдикции количественно намного больше, что требует создания интуитивно понятного для большинства граждан суперсервиса, притом что ГАС “Правосудие” изначально таковым не планировалось», – отметил Юнис Дигмар.
Он добавил, что председателем Третьего КСОЮ была поднята проблема систематизации и обобщения судебной практики на уровне судов кассационной инстанции. «Честно признаюсь, что в своей практике мне приходилось редко сталкиваться с подобными обобщениями и обзорами – намного чаще встречаются обзоры арбитражных кассационных судов. Возможная причина низкой осведомленности участников гражданского процесса о наличии таких обзоров – это отсутствие их широкого освещения и размещения на сайтах судов. Опять же было бы целесообразно перенять опыт арбитражных судов, на официальных сайтах которых в большинстве своем есть раздел “Судебная практика”, где отражены обобщенные позиции по той или иной проблематике. В этом есть плюс и для самих судов – ведь разумный и добросовестный участник спора, зная об устоявшейся практике, не будет терять времени впустую на инициирование заведомо бесперспективного спора, что, безусловно, положительно скажется на нагрузке судей. И еще один позитивный момент: нижестоящие суды будут точно понимать, на что ориентироваться при разрешении споров, по которым судом кассационной инстанции уже выработана правовая позиция», – убежден Юнис Дигмар.
Старший партнер АБ «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин напомнил, что «сплошная» кассация была призвана, с одной стороны, повысить объективность при рассмотрении доводов жалоб и представлений, исключив хоть малейшую возможность влияния руководства судов субъектов РФ на принимаемые судебные акты, а с другой – разгрузить Верховный Cуд РФ от вала жалоб, зачастую обоснованных, на незаконные приговоры. «Однако в настоящее время мы наблюдаем, что “сплошная” кассация не стала панацеей, и нередко, несмотря на очевидное нарушение норм уголовного закона и процесса, жалобы в защиту осужденных остаются без удовлетворения. Стремление к обобщению, единообразию судебной практики всегда являлось вотчиной Верховного Суда РФ, в связи с чем доводы руководителей кассационных судов о желании привести практику к такому единообразию похвальны. Однако при таком подходе единообразие может иметь место только в отдельно взятом регионе, чьи субъектные суды охвачены одним кассационным округом», – подчеркнул он.
Эксперт отметил, что на практике правоприменение Пятого кассационного суда отличается от Первого и Второго КСОЮ по одному и тому же вопросу о малозначительности деяния. «То же самое касается и вопросов пересмотра дел с участием судов присяжных, рассматриваемых по первой инстанции районными судами, практика отмены оправдательных приговоров в которых в одних кассационных судах практически исключена (в силу закона отмена вступившего в силу оправдательного приговора почти невозможна), а другие суды поставили такие отмены по представлениям прокуроров “на поток”. Следует заметить, что “второй апелляцией” сплошная кассация так и не стала, как многие предполагали в момент создания кассационных судов общей юрисдикции. Это связано как с особенностями проведения заседания, так и с условиями организации таких процессов (ВКС для осужденного, крайне редкое участие в заседании потерпевших, расхождения в оценке законности приговоров со стороны государственного обвинения)», – резюмировал Алексей Нянькин.
