Как стало известно «АГ», в конце марта Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда вынесла апелляционный приговор (есть у «АГ»), которым оправдала экс-помощника прокурора, ранее признанную виновной в мошенничестве в связи с получением ее бабушкой мер соцподдержки на приобретение жилья. Защиту подсудимой осуществляли адвокат КА Красноярского края «Киреев и партнеры» Олеся Давыденко и адвокат КА Железнодорожного района г. Красноярска Игорь Филатов, которые рассказали «АГ» о нюансах уголовного дела.
По версии следствия, будучи помощником прокурора Уярского района Красноярского края, гражданка П. обманным путем добилась выделения ее бабушке субсидии на приобретение жилья. Из обвинительного заключения следовало, что бабушка П. в 2011 г. переехала из Красноярска в Уяр к одной из своих дочерей и выдала нотариальную доверенность внучке на представление ее интересов в различных инстанциях в отношении сделок с недвижимым имуществом. Сама П. получала необходимые документы для признания родственницы нуждающейся в улучшении жилищных условий. Кроме того, по мнению правоохранителей, П. помогала своей бабушке обращаться для получения субсидии в том числе в Министерство социальной политики Красноярского края и районную прокуратуру.
В обвинительном заключении также отмечалось, что П. в 2012 г. подготовила от имени прокурора Уярского района гражданский иск по оспариванию отказа регионального министерства в предоставлении жилья ее бабушке, в котором содержались заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о смерти дочери последней в качестве основания для смены заявительницей места жительства и потребности в улучшении жилищных условий. После того как суд удовлетворил данный иск и его решение устояло в вышестоящих инстанциях, в марте 2013 г. бабушка П. получила жилищную субсидию в размере 1,2 млн руб. и купила однокомнатную квартиру. Это жилье впоследствии было подарено самой П., а ее престарелая родственница стала проживать у одной из своих дочерей в другом населенном пункте.
Правоохранители квалифицировали действия П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а на ее недвижимое имущество в виде земельного участка и гаража был наложен арест.
Уголовное дело рассматривалось в Центральном районном суде г. Красноярска. В ходе судебного разбирательства подсудимая не признала свою вину. Она указывала, что ее бабушка, будучи вдовой ветерана ВОВ, действительно нуждалась в жилищной субсидии в связи с переездом в г. Уяр и имела право на ее получение. Обвиняемая заявила, что не представляла никаких недостоверных сведений для получения меры соцподдержки, не обманывала и не злоупотребляла доверием прокурора Уярского района.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что П. обеспечила снятие с регистрационного учета своей бабушки по прежнему месту жительства и признание ее нуждающейся в жилье, осуществила подготовку гражданского иска от имени районного прокурора и, будучи представителем родственницы в краевом суде, сообщила последнему, что пожилая женщина проживает именно с ней, так как у нее не сложились отношения с зятем после смерти дочери.
Суд счел, что П., имея высшее юридическое образование и многолетний опыт работы в органах прокуратуры, путем обмана и злоупотребления доверием добилась получения жилищной субсидии для своей родственницы, чем причинила материальный ущерб региональному министерству социальной политики. 23 декабря 2019 г. он вынес приговор, которым признал П. виновной в инкриминируемом ей преступлении и приговорил ее к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
В дальнейшем подсудимая и ее защитники обжаловали приговор. В апелляционной жалобе (имеется у редакции) адвокат Олеся Давыденко, в частности, указала, что судом не была дана оценка доводам защиты в той части, что именно Министерство социальной политики Красноярского края при рассмотрении гражданского дела обязано было доказать законность отказа в предоставлении бабушке ее подзащитной субсидии на покупку квартиры. Защитник добавила, что родственница обвиняемой, выдавая ей доверенность, выражала свою волю на осуществление последней действий, направленных на реализацию ее права как вдовы ветерана ВОВ на улучшение ее жилищных условий.
В жалобе также отмечалось, что первая инстанция не дала оценку доводам защиты о том, что судебные акты о признании незаконным отказа краевого министерства в выделении жилищной субсидии бабушке подсудимой до настоящего времени никем не оспорены, не отменены, недействительными или незаконными признаны не были. «Стороной защиты на протяжении всего судебного следствия представлялись доказательства отсутствия у П. умысла на обман кого-либо или злоупотребление доверием», – подчеркивала Олеся Давыденко.
После изучения материалов дела, апелляционных жалоб и возражений прокуратуры Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда напомнила, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а преюдициальность судебных актов служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Апелляция заметила, что фактически в основу инкриминируемого П. деяния легло предполагаемое несогласие органа предварительного следствия с судебными решениями о признании незаконным отказа краевого министерства в выделении жилищной субсидии ее бабушке. Указанные судебные решения, подчеркнула вторая инстанция, вступили в законную силу и до сих пор не отменены. Соответственно, установленные этими судебными актами обстоятельства не могут составлять предмет доказывания по уголовному делу, а доводы подсудимой и ее защиты в их обоснование не опровергнуты.
Красноярский краевой суд счел, что выводы о преступности действий обвиняемой, направленных на снятие своей родственницы с регистрационного учета по прежнему месту жительства, постановку на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, приобретение жилья для нее, противоречат исследованным судом доказательствам и необоснованны в силу их предположительности. Кроме того, отметил суд, бабушка П. страдала деменцией тяжелой степени и не могла понимать значение своих действий, руководить ими, а также самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.
Помимо этого, судебная коллегия отметила, что мошенничество является оконченным с момента перехода чужого имущества во владение виновного или с момента получения им права распоряжаться чужим имуществом. Согласно предъявленному обвинению таким моментом является перевод на счет третьего лица 1,2 млн руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры на имя бабушки обвиняемой. Дальнейшие действия П., направленные на распоряжение похищенным согласно обвинению имуществом, не могут являться доказательством совершения мошенничества.
«Следовательно, предъявленное П. обвинение не нашло своего подтверждения доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и изложенными в приговоре», – указала апелляция и отменила обвинительный приговор, полностью оправдав П. и признав за ней право на реабилитацию.
В комментарии «АГ» адвокат Олеся Давыденко отметила, что основная сложность в этом уголовном деле заключалась в том, что подсудимая была ранее помощником прокурора и, по версии следствия, она якобы допустила конфликт интересов при направлении иска в интересах своей родственницы. «Первоначальное обвинение было с квалифицирующим признаком – использование служебного положения, но его исключили еще на следствии, так как нам удалось доказать, что служебное положение подзащитная не использовала», – рассказала она.
По словам защитника, следствие «зациклилось» на формулировке в исковом заявлении, посчитав, что П. представила ложные сведения о смерти одной из дочерей своей бабушки. «На этом они и строили все обвинение. Защита же настаивала на том, что суд обязан при вынесении решения проверить все доводы истца, пусть истец – это прокурор; также мы доказали, что родственница подзащитной не представляла никаких документов о смерти какой-либо дочери и, более того, что это не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд первой инстанции не дал оценку доводам защиты о том, что все документы, полученные П. для обращения в суд с иском в интересах ее бабушки, до настоящего времени никем не оспорены, не отменены, недействительными или незаконными признаны не были», – подчеркнула Олеся Давыденко.
Она добавила, что защита также сделала акцент на ответе заместителя прокурора Красноярского края от 18 июля 2017 г., из содержания которого следовало, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10 января 2013 г. об удовлетворении исковых требований прокурора Уярского района Красноярского края в интересах родственницы подзащитной в порядке надзора не имеется. «Получается, что бабушка обвиняемой имела право на предоставленную субсидию. Таким образом, нам вообще было непонятно, как могут обвинить человека в мошенничестве при наличии вступившего в законную силу решения суда, и мы очень рады, что апелляция нас услышала», – резюмировала защитник.
В свою очередь адвокат Игорь Филатов сообщил, что сейчас защитники П. и она сама занимаются вопросами реабилитации и возмещением судебных расходов и компенсации морального вреда. «Вторая инстанция учла все доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, досконально разобравшись в нюансах уголовного дела», – подчеркнул он.
