Верховный Суд РФ опубликовал Постановление от 24 июля по делу № 66-АД26-9-К8, в котором установил, что жалоба защитника на постановление мирового судьи возвращена районным судом со ссылкой на отсутствие копии обжалуемого акта неправомерно и по формальным основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24, и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 21 марта 2025 г. Николай Гамаюнов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в 30 тыс. руб. с лишением водительских прав на 1 год и 8 месяцев.
Копия данного постановления получена Николаем Гамаюновым 8 апреля 2025 г.
Не согласившись с указанным судебным актом, 11 апреля того же года его защитник – юрист Кристина Иванова обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Иркутска. Однако определением этого суда от 15 апреля 2025 г. жалоба защитника возвращена заявителю без рассмотрения.
Суд второй инстанции исходил из того, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления мирового судьи, что не позволяет удостоверить наличие данного решения, определить предмет обжалования и установить подведомственность дела. Приходя к таким выводам, судья сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 777-О, в котором отмечено, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (ч. 4 ст. 30.2, п. 1 и 2 ст. 30.4 КоАП). Отсутствие соответствующих материалов препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу и (или) решения по данной жалобе. Кассация согласилась с такими выводами.
Впоследствии защитник Николая Гамаюнова, руководитель правового центра, автоюрист Илья Соловьёв подал жалобу в Верховный Суд, в которой выразил несогласие с определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2025 г. и постановлением кассационного суда, а потому поставил вопрос об их отмене.
Изучив жалобу, ВС отметил: положениями п. 1 ч. 1 ст.30.4 КоАП установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также исключающие производство по делу. По смыслу положений данной нормы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
Суд указал, что ст. 30.1, 30.2, 30.9, 30.10 КоАП не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении. Однако, подчеркнуто в постановлении ВС, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. ВС отметил: поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин (данная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики ВС за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС от 7 марта 2007 г.).
Суд также обратил внимание, что жалоба на постановление мирового судьи подана Кристиной Ивановой непосредственно в Ленинский районный суд г. Иркутска, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 30.2 КоАП. При этом из текста жалобы следует, что она содержит сведения о номере дела в суде первой инстанции, обжалованном постановлении мирового судьи с полным указанием наименования судебного участка и даты его принятия, ссылки на статью КоАП, по которой Николай Гамаюнов привлечен к административной ответственности, описание обстоятельств вмененного правонарушения с указанием адреса места его совершения, а также доводы защитника о незаконности обжалуемого постановления.
Это свидетельствует о том, что в жалобе были приведены все необходимые сведения, позволяющие суду второй инстанции установить предмет обжалования (какой акт и по какому делу). Также приведенные в жалобе данные позволяли судье районного суда самостоятельно истребовать у мирового судьи материалы дела об административном правонарушении и с учетом положений ст. 30.6 КоАП рассмотреть поданную защитником жалобу, подчеркнуто в постановлении ВС.
При таких обстоятельствах, заключил Верховный Суд, жалоба защитника возвращена судьей Ленинского районного суда г. Иркутска неправомерно и по формальным основаниям, поскольку в рассматриваемом случае не имелись обстоятельства, препятствующие ее принятию и рассмотрению. ВС добавил, что допущенные судом второй инстанции существенные нарушения требований КоАП не были устранены в кассации.
Вместе с тем Суд отметил, что 25 апреля 2025 г. Кристина Иванова вновь подала жалобу в Ленинский районный суд г. Иркутска, который оставил без изменения постановление мирового судьи от 21 марта 2025 г. Так, жалоба рассмотрена судьей в порядке, предусмотренном ст. 30.7 КоАП, что не повлекло нарушения права Николая Гамаюнова на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу.
Таким образом, Верховный Суд признал незаконными и отменил определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2025 г. и постановление кассационного суда.
В комментарии «АГ» Илья Соловьёв выразил согласие с выводами Верховного Суда как отвечающими требованиям закона, поскольку суд второй инстанции при принятии жалобы не вправе был избыточно нагружать излишними процессуальными требованиями заявителя, тем самым ограничивая ему доступ к правосудию.
«Подобные решения действительно важны для стабильности гражданского оборота. Надеюсь, суды впредь будут внимательнее относиться к стадии принятия жалоб защиты. Стоит отметить, это не единственное подобное решение ВС. Так, ранее судья Верховного Суда высказывался относительно преждевременных выводов и формального подхода нижестоящих судов к непринятию жалобы без оспариваемого постановления (Постановление от 10 марта 2026 г. по делу № 66-АД26-3-К8). Наша команда пошла по этой “проторенной” дорожке в том числе для единообразия судебной практики. Несмотря на то что позже наша жалоба была принята и рассмотрена по существу, мы не захотели оставлять без внимания ВС столь немаловажную судебную ошибку. Дело Гамаюнова – наша пятая победа в ВС над вольным толкованием закона правоприменителем», – рассказал Илья Соловьёв.
Адвокат, член АП Ставропольского края Андрей Кочетов полагает, что рассмотренная ситуация по делу об административном правонарушении произошла по причине нежелания районного суда рассматривать жалобу на постановление мирового судьи, поступившую не через нижестоящий суд, а напрямую от защитника. «Верховный Суд верно указал на ч. 3 ст. 30.2 КоАП, которая гласит, что жалоба может быть подана непосредственно в вышестоящий суд. Однако суды порой используют любые основания для возвращения жалоб. Полагаю, это обусловлено либо нагрузкой конкретного состава районного суда, либо его положением и статусом – вышестоящий суд, которому приходится напоминать и разъяснять нормы права вышестоящей инстанцией (в данном случае – Верховным Судом)», – резюмировал адвокат.
Адвокат КА «Московский юридический центр» Денис Ивченков отметил, что анализируемое постановление ВС представляет значительный интерес для судебной практики в первую очередь тем, что результат рассмотрения жалобы заявителя не повлиял на решение по его спору по существу. ВС отменил оспариваемые акты, однако районный суд не отменил судебный акт, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, т.е. с удовлетворением его жалобы. Таким образом, удовлетворение если и было получено, то моральное, подчеркнул адвокат.
Денис Ивченков считает, что в данном случае показателен выбор жалобы для рассмотрения ВС. Он обратил внимание, что законодательство об административных правонарушениях не содержит норм, имеющихся, например, в ГПК и АПК, об оставлении жалобы без движения с последующим предоставлением заявителю срока для устранения недостатков поданной жалобы.
Адвокат поддержал выводы ВС, поскольку появившаяся с вынесением анализируемого постановления возможность не возвращать жалобы с незначительными недостатками, а принимать их с последующим восполнением самими судами, например путем истребования материалов дела, безусловно, улучшает для граждан доступ к правосудию.
