16 июня Госдума приняла закон, которым вносятся изменения в ст. 239 и 254 УПК РФ в части прекращения уголовного дела в случаях декриминализации закона (законопроект № 1104350-7). Поправки были разработаны во исполнение Постановления КС РФ № 36-П от 15 октября 2018 г., о котором ранее писала «АГ».
Напомним, Конституционный Суд проверял конституционность ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК. Поводом для рассмотрения дела стала жалоба Анны Тихомоловой, в отношении которой 7 сентября 2015 г. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ст. 116 «Побои» УК РФ. После вступления в силу Закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, декриминализирующего данную статью, мировой судья прекратил уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) вопреки просьбам заявительницы рассмотреть уголовное дело по существу и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В своем постановлении от 26 августа 2016 г. мировой судья указал, что к этому моменту преступность и наказуемость инкриминируемого деяния устранены новым уголовным законом.
Конституционный Суд пришел к выводу, что по конституционно-правовому смыслу оспариваемых норм суд при рассмотрении уголовного дела частного обвинения обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения дела в связи с декриминализацией и только при наличии согласия вправе прекратить уголовное дело. Если же обвиняемый возражает против этого, то суд должен рассмотреть уголовное дело по существу и вынести оправдательный приговор или прекратить дело по вышеуказанному основанию. В противном случае, как отметил Суд, обвиняемый по делу частного обвинения теряет доступ к правосудию, а суд выносит решение без правовой оценки деяния (события преступления), без исследования обстоятельств произошедшего и имеющихся доказательств.
Как указал Суд, такой подход согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности, которое выступает основой всех прав и свобод человека и необходимым условием их существования и соблюдения. При этом продолжение рассмотрения судом уголовного дела частного обвинения при наличии со стороны обвиняемого возражений против его прекращения в связи с принятием декриминализирующего закона не может рассматриваться как недопустимое по смыслу правовой позиции Суда, сформулированной в Постановлении от 19 ноября 2013 г. № 24-П.
Принятыми поправками ст. 239 и 254 УПК дополнены положениями, согласно которым прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК, допускается только с согласия подсудимого. В случае если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке.
Ранее советник Федеральной палаты адвокатов Сергей Насонов указывал, что законодательная инициатива заслуживает позитивной оценки, поскольку расширяет гарантии права на судебную защиту в отношении подсудимых, которые обвиняются в совершении преступлений, декриминализованных законодателем во время судебного разбирательства. По его мнению, поправки расширяют правовые возможности вынесения судом оправдательного приговора по уголовному делу, в том числе при декриминализации ранее вмененного подсудимому деяния.
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский отмечал, что любое лицо имеет право быть оправданным путем вынесения в отношении него оправдательного приговора или получения судебного решения об отмене процессуальных документов, послуживших основанием для его уголовного преследования. По словам эксперта, сам факт уголовного преследования зачастую ложится «грязным пятном» на подозреваемого и может отразиться на его родственниках, становится препятствием для занятия должностей судьи, государственных должностей правоохранительных органов. Снять такое «пятно» может только полная реабилитация привлекаемого. «С этой точки зрения необходим анализ всего уголовного законодательства, комплексная его ревизия и опережающее внесение в него изменений, а не точечные исправления, каждый раз подстегиваемые высшим судом страны», – убежден Владислав Лапинский.
В то же время адвокат АБ «А2К» Дмитрий Хомич усомнился в полезности поправок. «Только экстраординарные обстоятельства должны служить основанием для изменения уголовно-процессуального законодательства. В данном случае я таковых не вижу. Случай декриминализации состава преступления является достаточно редким, следовательно, последствия предлагаемых изменений не являются массовыми и вряд ли требуют подобного регулирования», – пояснил он.
Он добавил, что в обычном судебном заседании сторона обвинения доказывает наличие состава преступления, а сторона защиты наличие этого состава оспаривает. «В случае декриминализации деяния отсутствует сам предмет судебного разбирательства. То есть состава преступления нет, но предлагается вести суд “в обычном порядке”. Это не правосудие, это симулякр, приемлемый во время какой-нибудь интеллектуальной игры или в формате телешоу. Неужели у уголовного суда в России нет более актуальных занятий? Мне кажется, что нет нужды плодить новые сущности без необходимости», – отмечал Дмитрий Хомич.
