15 декабря Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением № 09АП-69877/2023 по делу № А40-287163/21 оставил в силе решение суда, которым было отказано в удовлетворении требований Минпромторга России о взыскании с компании субсидии, ранее предоставленной из федерального бюджета субсидии, и штрафных санкций.
Взыскание субсидии и штрафа с компании по иску Минпромторга
17 октября 2016 г. между Министерством промышленности и торговли РФ и ПАО «Институт электронных управляющих машин им. И.С. Брука» был заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры. Договор был заключен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 февраля 2016 г. № 109, которым утверждены правила предоставления из федерального бюджета соответствующих субсидий российским организациям (Правила № 109). Общество обязалось реализовать комплексный проект в восемь этапов. Размер предоставленной по договору субсидии составил 325 млн руб.
По результатам проверки представленных институтом отчетных документов Минпромторг выявил отклонение фактических значений показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта от плановых. Соответственно, седьмой и восьмой этапы были выполнены ответчиком на 2,25% и 0,94% от планового значения.
14 июля 2021 г. по итогам совещания министерство приняло решение о расторжении договора в одностороннем порядке и взыскании с института субсидии и штрафных санкций. В адрес института было направлено письмо с уведомлением о расторжении договора министерством в одностороннем порядке и требованием о возврате средств выданной субсидии в размере 325 млн руб., а также о выплате штрафных санкций в 92 млн руб. Поскольку данные требования общество в добровольном порядке не исполнило, министерство обратилось в суд.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. решение первой инстанции было изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы субсидия в 325 млн руб. и штраф в 40 млн руб.
Суд округа направил дело на новое рассмотрение
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд округа указал, что для всестороннего рассмотрения спора по требованию о возврате субсидии судам необходимо изучить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Минфина России и государственных заказчиков результатов проекта по спорному договору, в том числе МВД и Минобороны, проверить добросовестность института при выполнении договора о предоставлении субсидии, возможность достижения необходимых показателей (индикаторов) эффективности в случае реализации проекта.
По мнению суда округа, внесение изменений в План гарантированных закупок российской гражданской микроэлектронной продукции на среднесрочную перспективу, утвержденный председателем Правительства РФ 15 февраля 2018 г., могло существенно повлиять на условия достижения ответчиком показателей по спорным этапам проекта. Кроме того, суд указал, что при рассмотрении дела не установлено, имеется ли факт недобросовестных действий ответчика, направленных на создание условий для получения субсидии без надлежащего исполнения обязательств по использованию бюджетных ассигнований, а также не установлена невозможность достижения ответчиком необходимых показателей эффективности реализации проекта по договору.
При повторном рассмотрении суды отказали в удовлетворении требований министерства
Решением АС г. Москвы от 30 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Минпромторга было отказано. Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом были неправильно применены нормы материального права. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Рассмотрев жалобу, апелляционный суд отметил, что согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов или финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, подлежит обязательному регулированию нормативными правовыми актами субъектов, регламентирующих предоставление данных субсидий, при строгом соблюдении требований федерального законодательства (Апелляционное определение ВС РФ от 21 февраля 2018 г. № 88- АПГ17-10).
Как пояснил суд, установленная БК необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена прежде всего на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления бюджетных средств, а также на обеспечение восстановления последних в размере, эквивалентном выявленному нарушению. Таким образом, для применения такой санкции, как возврат субсидии, необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств.
Апелляционный суд добавил, что при рассмотрении дела первой инстанцией не установлены факт недобросовестных действий ответчика, направленных на создание условий для получения субсидии без надлежащего исполнения обязательств по использованию бюджетных ассигнований, а также невозможность достижения ответчиком необходимых показателей эффективности реализации проекта по договору.
В постановлении также отмечается, что институт подтвердил министерству затраты на создание научно-технического задела в рамках реализации комплексных проектов и представил в Минпромторг отчеты о целевом использовании субсидии, справки о достижении показателей эффективности реализации комплексных проектов, отчеты о затратах на создание научно-технического задела. Данные отчетные документы приняты министерством без замечаний, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями к договору, содержащими корректировку размеров предоставляемой субсидии. Истец в адрес ответчика не направлял мотивированное решение об отказе в принятии отчетных документов ни по одному из этапов выполнения работ по договору. Министерство также не оспаривало целевое использование полученных бюджетных средств. Представления или предписания органа государственного финансового контроля в адрес ответчика не направлялись, подчеркнул апелляционный суд.
Апелляция заключила, что поскольку вся сумма субсидии получена ответчиком обоснованно, израсходована по целевому назначению, условия ее использования соблюдены, то требование о возврате средств субсидии в полном объеме является неправомерным. При этом из содержания подп. 2, 3 п. 3, п. 3.1 ст. 78 БК во взаимосвязи с положениями Правил № 109 не следует возможность возврата субсидии в соответствующий бюджет лишь по формальным основаниям, в отсутствие существенного нарушения условий, установленных при ее предоставлении либо использовании.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик в отзыве на исковое заявление указывал: недостижение показателей по спорным этапам программы обусловлено объективными причинами. В частности, по восьмому этапу (с 1 января по 30 июня 2020 г.) в этот период в стране сложилась сложная эпидемиологическая обстановка, связанная с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
В постановлении подчеркнуто, что министерство полагает возможным возврат субсидии на основании договора (одностороннее расторжение) в безусловном порядке по правилам гражданского законодательства и не учитывает отсылку в договоре к специальным нормам бюджетного законодательства. Нецелевое использование субсидии министерством не вменяется. При этом из смысла ст. 78 БК следует, что изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности за их нецелевое использование, пояснил суд.
Девятый ААС пришел к выводу, что ответчик добросовестно выполнил условия, предусмотренные пунктами соглашения, и обеспечил достижение показателей, заявленных им при получении государственной поддержки. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции верно установил, что требование истца о взыскании с ответчика субсидии, предоставленной по договору, не подлежит удовлетворению, заключила апелляция.
Также в постановлении отмечено, что в рамках судебного разбирательства не установлены основания для возврата субсидии ответчиком истцу, а также не подтверждены основания для взыскания суммы штрафа в отсутствие вины ответчика в недостижении показателей по спорным этапам программы.
«Оценив в соответствии со ст. 71 АПК все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению», – резюмируется в постановлении.
Таким образом, Девятый ААС посчитал, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК, а потому оставил решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Комментарий представителя ответчика
В комментарии «АГ» генеральный директор ООО «Джей энд Кей Лоерз» Алексей Жуков, представляющий интересы ответчика, пояснил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций следует оценивать, ориентируясь на постановление Арбитражного суда Московского округа. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции свои выводы не изменил, тогда как апелляционная инстанция (в том же составе) провела три судебных заседания для понимания проблематики дела, ведь на первом круге рассмотрения дела в одном судебном заседании она удовлетворила иск министерства.
«В каждой судебной инстанции я методично указывал, что министерство направило уведомление о расторжении договора о предоставлении субсидий спустя 13 месяцев после окончания срока договора (срок определялся Правилами № 109). Также были приведены доводы о попытках министерства применить к бюджетным правоотношениям нормы ГК. Также я указывал на добросовестность доверителя при выполнении условий договора о предоставлении субсидии. Когда дело касается бюджетных средств, самое сложное – доказать суду свою правоту. Дополнительным фактором, осложняющим дело, было отсутствие сформированной судебной практики по возврату субсидий, выданных на основании Правил № 109 для предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на возмещение части затрат», – прокомментировал Алексей Жуков.
По его словам, на выводы из постановления окружного суда по делу уже есть ссылки по иным делам по тем же самым Правилам № 109. Данный судебный процесс показал, что из содержания подп. 2, 3 п. 3, п. 3.1 ст. 78 БК во взаимосвязи с положениями Правил № 109 не следует возможность возврата субсидии в соответствующий бюджет лишь по формальным основаниям, в отсутствие существенного нарушения условий, установленных при ее предоставлении либо использовании, заключил Алексей Жуков.
Эксперты поддержали итоговое решение
Юрист You & Partners Валерия Черепанова отметила, что по смыслу ст. 78 БК субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе, их возврат является мерой ответственности за нецелевое использование такой субсидии. «Позиция апелляционного суда по данному делу представляется верной. Получатель субсидии представил отчетные материалы, министерство целевое использование средств субсидии не оспорило, а полный возврат субсидии просило в связи с недостижением целевых показателей по нескольким этапам», – пояснила эксперт.
Она подчеркнула, что в данном деле недостижение целевых показателей обусловлено не поведением получателя субсидии, а изменением плана гарантированных закупок, на которые получатель субсидии повлиять не мог. При этом план, утвержденный председателем Правительства РФ 24 мая 2016 г., являлся основой для расчета прогнозируемого объема продаж и предоставляемого размера субсидии.
Валерия Черепанова указала: при рассмотрении аналогичных дел (№ А40-31451/22-27-238; № А40-155239/22-5-1137) АСГМ отмечал, что использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности за нецелевое использование.
Кроме того, добавила Валерия Черепанова, активное поведение получателя господдержки (в том числе направление заинтересованным лицам коммерческих предложений) подтверждает его добросовестность. Позиция о возврате субсидии в связи с недостижением целевых показателей рассматривалась неоднократно; суды обращали внимание, что возврат субсидии возможен только в случае ее нецелевого использования. «Наиболее оптимальной мерой ответственности при недостижении целевых показателей по предоставленной субсидии является неустойка, при этом основанием для возникновения ответственности за нарушение обязательства является наличие вины. Лицо, принимающее все меры для надлежащего исполнения обязательства, признается невиновным», – уточнила эксперт.
Ведущий юрист АБ Свердловской области «Лашин и партнеры» Вячеслав Прибытков обратил внимание, что положения БК во взаимосвязи с правилами о предоставлении субсидий представляют собой механизм защиты добросовестных получателей субсидий.
Как считает эксперт, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что Минпромторг не вменял институту нецелевое использование субсидии. Следовательно, нельзя требовать возврата субсидии лишь по формальным основаниям при отсутствии существенного нарушения. Это согласуется с безвозвратной природой субсидии. «Полностью согласен с позицией Девятого ААС и считаю вынесенное им решение справедливым. Суд в очередной раз за последние годы встал на защиту юридического лица в споре с государственными органами. Представляется, что данный подход судов продолжит развиваться в этом направлении, учитывая определенные санкционные запреты», – поделился мнением Вячеслав Прибытков.
Адвокат Адвокатской конторы № 22 «Магнат» СОКА Владислав Ташланов полагает, что вопрос взыскания субсидий представляет интерес с позиции отношения министерства к провинившимся получателям бюджетных средств. «Хотя арбитражные споры с такой проблематикой встречаются нечасто, фигурирующие в исках суммы, когда количество “нолей” не всегда воспринимается на глаз и с первого раза, невольно привлекают внимание», – отметил он.
Владислав Ташланов рассказал, что министерство в конце 2016 г. выдало субсидии двум десяткам разработчиков электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры. Ряд получателей субсидий позднее стали ответчиками в судах: АО «Байкал Электроникс» (отказали во взыскании), АО «Т-Платформы» (взыскали), ПАО «Институт электронных управляющих машин им. И.С. Брука» и др.
Эксперт подчеркнул, что в рассматриваемом деле у министерства отсутствовали претензии к целевому использованию субсидии, а также к наличию самого продукта, но были претензии к количеству реализованного продукта. То есть несоблюдение условий договора министерство доказывало через отсутствие должных продаж субсидированного продукта. «К счастью для института, суды первой и кассационной инстанций на первом круге рассмотрения спора верно определили подлежащие установлению по делу обстоятельства, к которым отнесли добросовестность получателя субсидии, ее целевое использование, отсутствие субсидирования этапа реализации и изменение планов МВД по закупу продукта. Итоговое решение (на данном этапе это постановление суда апелляционной инстанции) видится законным и обоснованным», – заключил Владислав Ташланов.
Юрист Дарья Петрова считает, что в данном деле рассматривается интересный с точки зрения практики вопрос о возможности установления в договоре обязательств целевых показателей и ответственности должника за их недостижение.
Именно такие обязательства и были предусмотрены в договоре о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на реализацию проекта, причем это условие предусмотрено не просто договором, а Постановлением Правительства № 109, в рамках которого был заключен договор. На практике такие обязательства не являются редкостью и в коммерческих договорах, что придает проблеме еще большую актуальность.
«Девятый ААС не отрицает существование таких обязательств, но ставит вопрос об основаниях ответственности за их нарушение в зависимость от добросовестности должника и объективных причин, вызвавших нарушение. Строго говоря, два указанных фактора с точки зрения ГК сами по себе не освобождают должника от ответственности за нарушение договора. В этой части постановление апелляционного суда видится не в полной мере мотивированным», – полагает эксперт.
Однако, добавила Дарья Петрова, не стоит забывать, что в рассматриваемом деле речь идет о договоре о предоставлении субсидий из бюджета для возмещения затрат на реализацию проекта. Фактически одновременно ставится еще и вопрос о правовой природе субсидии, основаниях для ее возврата и балансе интересов государства и получателя субсидии. Поэтому апелляционный суд верно указал, что если нецелевое использование субсидии и недобросовестность должника в ходе исполнения договора не установлены, то возврат субсидии в бюджет приведет к нарушению прав получателя господдержки, который не сможет возместить свои затраты на реализацию проекта, который по большому счету принят публичным субъектом, пояснила она.
«Такое решение обеспечит баланс интересов сторон договора. Вместе с тем этот подход дает суду возможность широкого усмотрения при решении аналогичных споров. С одной стороны, это позволяет учитывать специфику каждой ситуации и выносить сбалансированное решение в каждом конкретном случае, с другой – для оборота в целом отсутствуют объективные показатели, на которые его участники могли бы ориентироваться (например, при оценке рисков “обратного” взыскания предоставленных субсидий). Здесь кроется определенного рода угроза для стабильности оборота», – предположила эксперт.
