Как ранее сообщалось, Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики № 3 (2023), который содержит 11 правовых позиций Экономколлегии.
Адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ» Юнис Дигмар полагает, что Экономколлегия ВС РФ начинает все больше внимания уделять не только банкротным спорам, но и остальным вопросам, которые возникают в судебной практике арбитражных судов, в частности корпоративным спорам: «К примеру, в данном обзоре отсутствует раздел, посвященный вопросам, возникающим при рассмотрении дел о банкротстве, что, вероятнее всего, связано с тем, что разъяснения по данной категории дел будут собраны в отдельный тематический обзор, как это было сделано в текущем году».
Практика применения законодательства о юридических лицах
В п. 21 документа отмечено, что продавец долей в уставном капитале общества, давший заверения об отсутствии нарушений в деятельности этого общества, отвечает перед покупателем за негативные последствия таких нарушений, выявленных впоследствии контролирующими органами (Определение ВС РФ № 305-ЭС22-17862).
Партнер АБ г. Москвы «Павел Хлюстов и Партнеры» Яна Чернобель полагает, что данное разъяснение позволит вдохнуть новую жизнь в договорные заверения об обстоятельствах и сделать этот институт более эффективным. «Несмотря на тот факт, что положения ст. 431.2 ГК РФ были введены в действие еще в 2015 г., далеко не всегда в действительности покупатели могли получить судебную защиту со ссылкой на установленные договором гарантии. В то же время любое приобретение долей или акций как приобретение единого бизнеса сопряжено с большим количеством рисков, которые стороны вправе обговорить в договоре и согласовать последствия выявления тех или иных негативных фактов в будущем. ВС РФ обратил внимание, что, во-первых, заверения об обстоятельствах могут быть даны продавцами долей/акций не только о конкретных свершившихся фактах, но и о фактах, которые свершатся в будущем, а во-вторых, не требуется доказывание причинно-следственной связи между действиями продавцов и обстоятельствами, в отношении которых выданы заверения, т.е. при самом факте нарушения заверений об обстоятельствах продавец отвечает перед покупателем», – заметила она.
Руководитель арбитражной практики и банкротства КА г. Москвы «Правовик-К» Марина Марченко отметила, что институт заверений об обстоятельствах стал более действенным и понятным в судебной практике, особенно в случаях, когда при купле-продаже долей в хозяйственных обществах покупателем в договоре грамотно сформулирован перечень важных для него условий и обстоятельств, выполнение которых гарантирует продавец доли. «Суды охотнее удовлетворяют иски “обманутых” покупателей, если в документах о приобретении доли четко сформулированы имущественные последствия несоответствия данных продавцом заверений действительности. При совокупности таких условий суды удовлетворяют иски покупателей о компенсации его соответствующих потерь, вызванных недостоверными заверениями», – полагает она.
Юнис Дигмар назвал необходимым разъяснение ВС, в котором акцент сделан не только на недопустимости нарушения данных в договоре заверений, но и на наступлении на стороне давшего их лица ответственности за несоответствие заверений действительности, поскольку, по мнению Суда, заверения представляют собой механизм перераспределения между сторонами рисков наступления нежелательных имущественных последствий. «На мой взгляд, это правильный тренд, который должен изменить формальный подход судов к вопросу о последствиях нарушения данных контрагентом заверений (и не только в корпоративных правоотношениях), превратив заверения из попросту декларативных условий сделки в полноценное средство правовой защиты», – полагает он.
Как разъясняется в следующем пункте обзора, при совершении участником ООО сделки по отчуждению доли в уставном капитале без согласия других участников, получение которого является обязательным согласно уставу общества, последние могут требовать в судебном порядке передачи доли обществу (Определение ВС РФ № 305-ЭС22-24465).
Юнис Дигмар полагает, что это разъяснение является продолжением ранее заданного тренда, согласно которому при решении вопроса о возможности приобретения третьими лицами статуса участника нужно руководствоваться положениями устава общества, являющегося товарищеским соглашением и определяющего, в принципе, допустимость наделения третьих лиц таким статусом. «Особое внимание следует обратить на тот способ защиты, который предлагается Судом: если переход доли или ее части третьему лицу состоялся с нарушением, предлагается не оспаривать сделку по передаче (отчуждению) доли, а потребовать передачи указанной доли обществу. Это вполне обоснованно, поскольку позволяет купировать дальнейшие действия недобросовестного участника, могущие повлечь негативные последствия как для общества, так и для остальных его участников, тогда как при оспаривании сделки такой участник сможет вернуть обратно свою долю или ее часть. При реализации приведенного ВС средства защиты указанная доля перейдет к обществу, хотя оно будет обязано выплатить действительную стоимость доли, правопорядок будет направлен на сохранение баланса интересов участников общества», – убежден адвокат.
Практика применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства
В п. 23 указано, что Почта России вправе предъявлять иски о защите вещных прав только в отношении недвижимости, находящейся в ее пользовании, право собственности РФ в отношении которой было прекращено после 1 января 2009 г. (Определение ВС РФ № 305-ЭС22-26784).
Как отмечено в п. 24 документа, лицо, которому вступившим в законную силу судебным решением отказано в виндикации объекта недвижимости, вправе обратиться с заявлением о регистрации прекращения зарегистрированного за ним права на такое имущество (Определение ВС РФ № 302-ЭС23-5987).
По мнению Юниса Дигмара, в этом пункте приведена мысль о квалификации судебного отказа в виндикации объекта недвижимости в пользу лица, которое указано в ЕГРН в качестве ее собственника, как основания для внесения в реестр записи о прекращении права собственности такого лица. «По сути, данная позиция является логичным развитием разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”. Будет интересным проследить развитие такой позиции в правоприменительной практике, в частности в ситуациях, связанных не только с задвоением регистрации», – заметил он.
Споры, возникающие из обязательственных отношений
Исходя из п. 25 обзора лизингодатель отвечает за убытки, причинные лизингополучателю, если предварительная плата за предмет лизинга произведена с нарушением согласованного сторонами порядка и предмет лизинга не передан лизингополучателю (Определение ВС РФ № 305-ЭС22-27168).
Согласно п. 26 навязанное лизингополучателю при заключении договора условие о значительной неустойке, начисляемой за нарушение его дополнительной обязанности и не направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя, признается судом ничтожным (Определение ВС РФ № 307-ЭС23-5453).
Яна Чернобель полагает, что в этом пункте ВС РФ продолжает закреплять правовую позицию, направленную на защиту слабой стороны договора от навязанных ей обременительных условий договора. «Позиция изложена применительно к договору лизинга и ранее находила свое отражение, например, в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), в Определении ВС РФ от 14 ноября 2023 г. № 305-ЭС23-11168. Вместе с тем выработанный ВС РФ подход может быть использован и в иных договорных отношениях, в которых слабая сторона договора, даже являясь предпринимателем, de facto не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения», – заключила она.
Практика применения законодательства об энергоснабжении и оказании коммунальных услуг
В п. 27 обзора разъяснено, что временное технологическое присоединение, осуществляемое в целях мероприятий по технологическому присоединению с применением постоянной схемы электроснабжения, не оплачивается по стандартизированной тарифной ставке (Определение ВС РФ № 308-ЭС22-28041).
Как указано в п. 28, заключение между жильцами многоквартирного дома (в случае отсутствия в нем централизованного горячего водоснабжения) и ресурсоснабжающей организацией прямых договоров о поставке теплоэнергии для приготовления горячей воды законодательством не предусмотрено (Определение ВС РФ № 307-ЭС23-2986).
Юнис Дигмар назвал это разъяснение неоднозначным, поскольку, с одной стороны, Суд не допускает заключения между РСО и потребителями прямых договоров об оказании непоименованной коммунальной услуги «тепловая энергия на подогрев воды» и обосновывает это недопустимостью возложения на ресурсоснабжающую организацию бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования. «С другой стороны, ВС допускает возможность взыскания с конечных потребителей платы за отопление мест общего пользования, хотя, следуя указанной логике, именно УК отвечает за содержание общего имущества МКД и должна исполнять указанную обязанность путем приобретения у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества, впоследствии включая плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, в состав платы за содержание помещения. Полагаю, что на уровне высшей судебной инстанции постепенно складывается патерналистское отношение к ресурсоснабжающим (и в частности, к теплоснабжающим) организациям», – заключил он.
Практика применения законодательства о налогах и сборах
Исходя из п. 29 возврат сумм налогов, излишне уплаченных в результате издания незаконного НПА в сфере налогообложения, осуществляется с выплатой налогоплательщику процентов в порядке и сроки, установленные для возврата излишне взысканных налогов (Определение ВС РФ № 305-ЭС23-2253).
Марина Марченко полагает, что указанное определение ВС РФ закрепило важные в налоговых правоотношениях позиции. «Во-первых, Суд дал четкие критерии для разграничения ст. 78 и 79 НК РФ. Разные правила начисления процентов для излишне уплаченных и взысканных налогов связаны с оценкой причин, по которым налогоплательщик исполнил свою обязанность. При этом способ уплаты налога – добровольно или принудительно – не имеет решающего значения. В данном деле налог хотя и был уплачен добровольно, но на основании незаконного НПА, следовательно, его нужно отнести к категории излишне взысканных с начислением процентов по ст. 79 НК РФ. Возврат излишне взысканных налогов с процентами – это дополнительная гарантия защиты от незаконных действий госорганов», – пояснила она.
Во-вторых, указала эксперт, Верховный Суд отметил, что три года для обращения за возвратом налога и процентов нужно считать со дня уплаты налога за истекший налоговый или отчетный период. «Это определение ВС стало знаковым, поэтому вошло не только в комментируемый обзор судебной практики ВС, но и стало руководством для использования налоговыми органами. Так, ФНС России включила его в обзор правовых позиций и рекомендовала налоговым органам использовать его в повседневной работе (Письмо ФНС России от 11 августа 2023 г. № БВ-4-7/10353@)», – заметила она.
Процессуальные вопросы
Как отмечено в п. 30, если расходы на уплату арбитражного сбора за рассмотрение дела третейским судом возникли после даты принятия заявления с о банкротстве должника, то требование о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание этих расходов является текущим и может быть рассмотрено вне рамок банкротного дела (Определение ВС РФ № 305-ЭС22-28568).
В п. 31 обзора разъяснено, что при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов РФ по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, судам в соответствии с принципом наличия тесной связи спорного правоотношения с российской территорией нужно учитывать фактическое место исполнения договора (Определение ВС РФ № 307-ЭС23-4890).
