Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС23-4890 по делу № А21-10438/2022, в котором разъяснил компетенцию российских судов по рассмотрению экономических споров, осложненных иностранным элементом.
Между администрацией муниципалитета Пагегяй (Литовская Республика) (ведущий бенефициар) и администрацией Советского городского округа (бенефициар № 2) для реализации проекта Программы приграничного сотрудничества Литва – Россия на 2014–2020 гг. было заключено партнерское соглашение, утвержденное совместным мониторинговым комитетом 12 ноября 2019 г.
Впоследствии администрация Советского городского округа обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципалитета Пагегяй о взыскании задолженности в 16 тыс. евро, возникшей в связи с выполнением администрацией округа условий партнерского соглашения.
Определением
Арбитражного суда Калининградской области от 9 сентября 2022 г. исковое заявление было возвращено, с чем согласились апелляционная и кассационная инстанции. Суд первой инстанции счел спор неподсудным арбитражным судам РФ, основываясь на общих положениях ст. 247 АПК РФ, а также отметил отсутствие исключительной компетенции арбитражного суда на рассмотрение данного дела. При этом суд исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих об относимости спора к компетенции иностранного суда, поскольку ответчик находится на территории Литовской Республики, законодательство которой применяется к отношениям сторон, согласно п. 1 параграфа 19 партнерского соглашения.
Не согласившись с указанными судебными актами, администрация Советского городского округа обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд и просила об их отмене, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права. Рассмотрев дело, ВС напомнил, что на основании ч. 5 ст. 247 АПК арбитражные суды в РФ рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные к их исключительной компетенции.
Со ссылкой на п. 4 Постановления
Пленума ВС от 27 июня 2017 г. № 23 Экономколлегия ВС указала, что при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления по экономическому спору, возникшему из правоотношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов РФ.
Как отмечено в определении, в июне 2020 г. в АПК были внесены изменения в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством. В частности, Кодекс был дополнен ст. 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в РФ по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера. ВС пояснил, что арбитражное процессуальное законодательство определяет перечень лиц, которые вправе воспользоваться указанным новым механизмом судебной защиты прав и законных интересов. К таким лицам относятся в том числе граждане РФ и российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством применяются меры ограничительного характера.
ВС подчеркнул, что сам по себе факт введения в отношении российского лица мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве. Как отмечается в определении, введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит в неравное положение с иными лицами.
Экономколлегия добавила, что в таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия (Определение ВС от 9 декабря 2021 г. № 309-ЭС21-6955(1-3)).
В рассматриваемом случае, пояснил Суд, в ходе судебного разбирательства администрация округа последовательно ссылалась на фактически введенный властями Литовской Республики с 19 сентября 2022 г. запрет въезда на территорию данного государства гражданам РФ. В силу ч. 1 ст. 69 АПК это может быть отнесено к общеизвестным фактам, не требующим доказывания. В соответствии с принятыми Литовской Республикой ограничительными мерами въезд российских граждан на территорию Литвы через внешнюю границу Евросоюза ограничивается путем применения процедуры индивидуальной дополнительной тщательной проверки. Такая проверка осуществляется на предмет угрозы национальной безопасности, общественному порядку, общественной политике, внутренней безопасности, общественному здоровью или международным отношениям Литовской Республики, которую такое прибытие может вызвать.
Как установил ВС, суды не дали правовой оценки указанным доводам, хотя они свидетельствуют о том, что, по сути, Литовской Республикой в отношении неопределенного круга лиц – граждан РФ – введены дискриминационные меры ограничительного характера, затрудняющие обращение в суды указанного иностранного государства ввиду невозможности осуществить представление интересов, что с очевидностью препятствует доступу к правосудию администрации округа как российскому юрлицу.
ВС считает, что приведенные администрацией округа доводы могут свидетельствовать о нарушении ее права на личное участие в судебном заседании, являющегося неотъемлемым элементом принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П).
В определении также обращается внимание на утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 5 марта 2022 г. № 430-р Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входит Литовская Республика. Вместе с тем подчеркивается, что въезд на территорию РФ гражданам Литвы не запрещался, право на судебную защиту не ограничивалось, что также подтверждает возможность полноценного рассмотрения спора между сторонами именно российским арбитражным судом.
Как пояснил ВС, суд первой инстанции сослался на то, что администрацией округа не представлено соглашение сторон об определении компетенции арбитражных судов в РФ в отношении возникшего спора. Суд также указал, что партнерское соглашение подписано на территории Литовской Республики и регулируется ее законодательством. Верховный Суд, в свою очередь, отметил, что в партнерском соглашении стороны не определили страну, суд которой компетентен рассматривать возникающие по нему споры, какое-либо исполнимое соглашение о выборе определенных судов РФ или Литвы, иных судебных органов между сторонами также отсутствует.
ВС уточнил: то обстоятельство, что партнерское соглашение регулируется законодательством Литовской Республики, не свидетельствует о неподсудности спора российскому суду, поскольку арбитражный суд РФ вправе применять нормы иностранного права, если это необходимо для разрешения спора.
«Таким образом, учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении РФ ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе членов Европейского союза (Литовская Республика), что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, инициированный органом местного самоуправления, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежал отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда», – резюмируется в определении.
Суд также обратил внимание, что на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного в п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК, спор в любом случае может быть рассмотрен в арбитражном суде РФ, если имеет место тесная связь спорного правоотношения с территорией России, – вне зависимости от того, отнесено ли рассмотрение дела к исключительной подсудности этого суда.
ВС пояснил, что в данном случае при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов РФ по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, судам в соответствии с принципом наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией России следовало учитывать фактическое место исполнения партнерского соглашения – Калининградская область, г. Советск. Однако условия партнерского соглашения, порядок его исполнения, а также обстоятельства обращения администрации округа в арбитражный суд судами не анализировались, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права о подсудности дел с участием стороны, находящейся в недружественном государстве, и сложившейся судебной практики их применения.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что в данном случае у судов отсутствовали основания для возвращения искового заявления администрации округа ввиду неподсудности дела АС Калининградской области. В связи с этим ВС отменил обжалуемые решения, направив дело в АС Калининградской области для рассмотрения по существу.
Адвокат АП Краснодарского края, к.э.н., советник АБ «БВМП» Дмитрий Палин в комментарии «АГ» отметил, что проблема, рассмотренная в определении, более чем актуальна. «До охлаждения отношений с западными странами обращение в судебные органы этих стран для разрешения различных хозяйственных споров было популярно у делового сообщества России. В связи с этим судебные оговорки в договорах, особенно с иностранными контрагентами, часто предусматривали подсудность споров по ним судам зарубежных государств. В настоящее время данная практика, безусловно, порождает ряд проблем у лиц, заключивших договоры с подобными оговорками», – прокомментировал эксперт.
Он добавил, что ряд российских граждан в настоящее время не имеет возможности прибыть в страну, где должно происходить судебное разбирательство, в силу введенных в отношении них персональных санкций. В некоторых странах пошли еще дальше, запретив местным юридическим компаниям оказывать помощь российским лицам по правовым вопросам, рассказал Дмитрий Палин.
По мнению эксперта, подобная ситуация существенно ограничивает возможности отечественных юридических и физических лиц на доступ к правосудию, на что и указал Верховный Суд в определении. «Поскольку сложившийся дисбаланс возник исключительно по инициативе ряда зарубежных государств, слепое следование букве договора, определяющего подсудность спора зарубежному суду, породит ситуацию “без вины виноватых” для отечественных субъектов и фактически лишит их возможности защитить свои права и законные интересы в судебном порядке», – полагает Дмитрий Палин.
В то же время, подчеркнул он, получение доступа к правосудию еще не гарантирует восстановление права конкретного лица. Эксперт полагает, что получение удовлетворения требований от иностранных контрагентов, особенно являющихся публично-правовыми образованиями, будет существенно осложнено на территории России наличием дипломатического иммунитета у их имущества, а за рубежом – отказом местных органов власти в признании решения российского суда. «Вероятно, впереди нас ждет выработка механизмов преодоления иммунитета имущества иностранных государств на территории России. Хотя данный вопрос относится все-таки к компетенции законодательной, а не судебной власти», – заметил Дмитрий Палин.
Адвокат КА «Регионсервис» Станислав Соболев отметил, что после введения в отношении России большого числа санкций на практике все чаще стали применяться положения ст. 248.1 АПК, допускающие перенос трансграничного спора в российский суд. Условиями для обращения в российский суд являются наличие препятствий для обращения в соответствующий иностранный суд или арбитраж либо подтверждение отсутствия гарантий справедливого судебного разбирательства, уточнил эксперт.
«В последнее время суды в подавляющем большинстве случаев принимают к производству иски, если спор или истец связаны с введенными ограничительными мерами. То есть факта введения ограничительных мер становится достаточно для обоснования российской юрисдикции. Таким образом, рассмотренное ВС дело, по сути, является продолжением сложившегося тренда», – отметил он.
Эксперт добавил, что вопрос о допущении тех или иных исков решается каждым государством самостоятельно: в каких-то странах перечень потенциальных споров более широк, в других, наоборот, суд может отказаться рассматривать дело, даже если этот суд выбрали стороны. Однако для большинства стран игнорирование договорной подсудности со ссылкой на санкции может быть воспринято как нарушение прав на судебную защиту и справедливое разбирательство уже для другой стороны. Данное обстоятельство может являться основанием для отказа в приведении в исполнение решения, принятого российским судом, пояснил Станислав Соболев.
Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз Консалтинговой компании «АВЕРТА ГРУПП» Людмила Хапугина считает, что проблема компетенции российских судебных органов по рассмотрению экономических споров, осложненных иностранным элементом, актуальна как никогда прежде. «Вполне закономерно, что в условиях экономических санкций Верховный Суд постарался снять с повестки дня вопрос о конкуренции юрисдикций и предотвратить кризис легитимности российского правосудия. В связи с этим вопросы вызывает не столько итоговая позиция Суда, сколько логика рассуждений и промежуточные выводы, изложенные в определении», – пояснила эксперт.
Людмила Хапугина отметила, что ранее ВС указывал, что «ограничительные меры носят личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально» (Определение № 309-ЭС21-6955(1–3)). В указанном деле Экономколлегия, по сути, подменила «определенный» (персональный) характер ограничительных мер на «определимый» (в зависимости от усмотрения суда), заметила эксперт.
Как полагает Людмила Хапугина, несмотря на то что установление примата российского правосудия над компетенцией международных арбитражей и иностранных государственных судов является ожидаемой мерой, на которую идет российский правопорядок, такая правовая позиция открывает излишний простор для толкования. Если ранее круг лиц, в отношении которых введены ограничительные меры, был фактически исчерпывающим, то теперь в него потенциально могут быть включены любые граждане и организации, которые являются участниками соглашений с иностранным элементом, пояснила эксперт.
«Относительно масштабов проблемы стоит отметить, что экономика такой огромной страны, как Россия, обладает большой степенью инерции. Различные соглашения, осложненные иностранным элементом, заключались на протяжении десятилетий и не могут исчезнуть в одночасье. Это, по существу, предопределяет тенденцию к увеличению споров, для которых в текущих экономических реалиях вопрос надлежащей юрисдикции будет приобретать первоочередное значение. Можно утверждать, что их количество в ближайшие годы значительно возрастет», – подытожила Людмила Хапугина.
