Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-24465 по делу № А40-139499/2021, в котором он, в частности, напомнил, что возможность установления в уставе ООО запрета на переход доли или ее части к иным лицам прямо предусмотрена законом.
По состоянию на конец июня 2021 г. участниками ООО «Полифарм» являлись Константин Пукалов с долей 75%, а также Ирина Филатова и Каринэ Рубцова, которым принадлежало по 12,5% долей. Впоследствии мажоритарный участник общества уведомил остальных о намерении продать 6% своей доли третьим лицам, однако Ирина Филатова и Каринэ Рубцова не дали своего согласия на такую продажу. Тем не менее Константин Пукалов передал по 3% доли в обществе Анне Михеевой и Артему Тюрину по договору купли-продажи, удостоверенному нотариально.
Тогда Каринэ Рубцова обратилась в суд с иском к мажоритарию и новым участникам общества. Она указала, что отчуждение долей в уставном капитале общества в пользу третьих лиц было произведено с нарушением п. 2 ст. 21 Закона об ООО и в обход порядка, установленного уставом общества, допускающего продажу долей только при условии получения согласия остальных его участников. В иске также отмечалось, что действия Константина Пукалова имели недобросовестный характер, будучи направленными на искусственное увеличение числа участников общества, каждый из которых будет иметь один голос при принятии решений общим собранием участников, что позволит ответчикам установить корпоративный контроль над обществом, в том числе осуществить смену генерального директора.
Суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что сделка по отчуждению долей участия в уставном капитале ООО была совершена при соблюдении баланса интересов всех его участников и при отсутствии оснований для признания ее недействительной. Суд отметил, что до заключения оспариваемой сделки Константин Пукалов сделал предложение двум другим участникам общества, которые отказались от использования преимущественного права покупки и не дали согласия на отчуждение части доли третьим лицам. При таких обстоятельствах мажоритарный участник общества был поставлен в ситуацию, при которой реализация части доли стала невозможной ни участникам, отказавшимся от реализации преимущественного права, ни третьим лицам из-за отсутствия согласия на такое отчуждение, а возможен лишь выход участника из общества, что противоречит интересам этого гражданина и нарушает его права, посчитал суд. Он также указал на недействительность положений устава ООО в части установления бессрочного запрета на продажу участником доли (части доли) в обществе, отметив, что преимущественное право покупки доли не может препятствовать отчуждению участниками своих долей на неопределенно долгий срок, лишая их возможности вернуть свои инвестиции. Апелляция и кассация поддержали такое решение.
Тогда Каринэ Рубцова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который напомнил, что право участника ООО на отчуждение доли в уставном капитале может быть ограничено уставом общества в целях сохранения персонального состава участников корпорации и исключения тем самым рисков произвольного вмешательства третьих лиц в ведение общего дела, что произошло бы при изменении состава участников общества волей одного из них без согласования с интересами других участников. При наличии в уставе общества запрета на отчуждение доли (части доли) или при установлении особого порядка ее отчуждения, предполагающего получение согласия других участников, он распространяется на все способы отчуждения третьим лицам. Во главу угла такого регулирования ставится не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли или части доли, а круг лиц, которым участник не вправе ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли. И в этот круг лиц входят все третьи лица.
В рассматриваемом случае, отметил ВС, суды установили, что в силу п. 10.3 Устава общества «Полифарм» продажа или уступка иным образом участником ООО своей доли или части доли в уставном капитале третьим лицам допускается с согласия остальных участников. Участники общества Каринэ Рубцова и Ирина Филатова отказались давать согласие Константину Пукалову на продажу части его доли в уставном капитале общества, полагая, что с учетом принятого в обществе порядка голосования на собрании участников каждый имеет один голос и, следовательно, любое изменение состава участников приведет к переходу корпоративного контроля. Соответственно, спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 2 июня 2021 г. в пользу Артема Тюрина и Анны Михеевой был заключен с нарушением п. 2 ст. 93 ГК, абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона об ООО.
Верховный Суд также напомнил, что возможность установления в уставе ООО запрета на переход доли (части доли) к иным лицам прямо предусмотрена законом (п. 2 ст. 93 ГК, абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона об ООО) и в рассматриваемом случае участники реализовали такое право, установив порядок отчуждения долей, предполагающий получение согласия всех участников общества на совершение сделки. При этом недопустима ситуация, при которой в силу положений устава хозобщества участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиций как в случае прямого установления такого запрета, так и при опосредованном удержании участника в обществе за счет установления особых (неблагоприятных для участника) правил определения стоимости долей.
Бессрочный запрет или необходимость получения согласия на отчуждение доли (акций) уравновешивается правом выхода из общества в случае отказа в согласии или при наличии запрета на отчуждение (п. 2 ст. 23 Закона об ООО), но при этом с точки зрения баланса интересов допустим запрет (необходимость получать согласие) на отчуждение доли в течение разумного краткосрочного периода в отсутствие права на выход (права потребовать от общества приобрести долю) участника, затронутого такими ограничениями. «Таким образом, вывод о недействительности положений устава общества, обуславливающих возможность отчуждения долей в уставном капитале третьим лицам получением согласия остальных участников, мог быть сделан судами при условии, что участник общества, имевший намерение продать принадлежащие ему доли или часть долей в уставном капитале общества, также лишен возможности потребовать выкупа долей обществом и получить справедливую цену. Однако материалы дела не дают оснований для вывода о наличии такого рода нарушений прав Константина Пукалова», – отмечено в определении.
Суд добавил, что в данном случае, устанавливая запрет на отчуждение долей в уставном капитале без получения согласия остальных участников общества, устав общества в то же время предусматривает обязанность общества по приобретению у участника принадлежащей ему доли или части долей в случае отказа остальных участников от преимущественного права на приобретение и не содержит положений, ограничивающих сумму выплаты, производимой участнику в этом случае. Таким образом, Константин Пукалов не оказался в ситуации бессрочного удержания в числе участников общества и не был вправе совершать сделки, направленные на отчуждение части принадлежащих ему долей в уставном капитале общества, но был вправе потребовать выкупа соответствующей части доли от самого ООО. Следовательно, вывод судов о нарушении прав Константина Пукалова положениями устава общества является безосновательным, заключил ВС.
«Кроме того, разрешая требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, суды не приняли во внимание, что в силу положений абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО в случае отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества участник общества вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу. Таким образом, законом предусмотрен специальный способ защиты прав общества и его участников на случай нарушения установленного уставом порядка отчуждения долей в уставном капитале, предполагающий преобразование правоотношения в судебном порядке», – указано в определении. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат Nextons Владимир Кондратьев отметил, что ключевым обстоятельством, на которое Верховный Суд обратил внимание, стало то, что устав общества не содержал каких-либо ограничений по выплате участнику действительной стоимости доли в случае ее приобретения обществом в порядке п. 2 ст. 23 Закона об ООО. «При указанных обстоятельствах положения о запрете на продажу доли третьим лицам без получения согласия остальных участников, закрепленные в уставе общества, не могут быть признаны недействительными», – пояснил он.
Такой подход к оценке соблюдения баланса интересов сторон, по словам эксперта, ВС сформулировал ранее в довольно резонансном Определении от 11 июня 2020 г. № 306-ЭС19-24912, в котором обратил внимание на то, что предусматриваемые уставом правила не могут противоречить существу законодательного регулирования товарищеского соглашения, которое заключается в том числе в недопустимости ситуации, при которой участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиций. «Однако поскольку в рассматриваемом деле схожих обстоятельств установлено не было, то вывод ВС видится закономерным и соответствует как ранее сформулированному им же подходу, так и правилам, установленным в п. 2 ст. 23 Закона об ООО», – полагает Владимир Кондратьев.
Руководитель практики «Корпоративное право: сопровождение сделок и процедур» юридической фирмы INTELLECT Светлана Лебедева отметила, что определение ВС РФ направлено на устранение очевидного нарушения, допущенного судами нижестоящих инстанций, которые неверно истолковали положения Закона об ООО и устава общества в части ограничений прав участника на отчуждение доли третьим лицам. «Обстоятельства дела содержат интересный факт: как нотариус вообще смог удостоверить договор купли-продажи части доли, если по уставу продажа доли допускалась только при условии получения согласия остальных участников общества? Как правило, нотариусы детально изучают условия отчуждения доли по уставу, прежде чем удостоверить сделку, возможно, факт удостоверения сделки нотариусом также повлиял на принятие судами решений об отказе в удовлетворении требований истцов. Однако Верховный Суд эту ошибку обнаружил и детально описал, какие нормы судами были применены неверно. Выход Константина Пукалова из состава участников действительно привел бы к нарушению его прав, так как отчуждение доли в полном объеме не было его целью. Но ВС указал нижестоящим судам, что участники общества могут ограничить оборотоспособность долей в уставном капитале, если сохранение персонального состава участников имеет принципиальное значение», – пояснила она.
Эксперт отметила, что нижестоящие суды ссылались на нарушение прав Пукалова, так как посчитали, что в отсутствие согласия остальных участников на продажу части доли третьим лицам он, по сути, был лишен возможности распорядиться своим имуществом. «Экономколлегия ВС РФ со ссылкой на п. 3 ст. 93 ГК РФ и абз. 1 п. 2 ст. 23 Закона об ООО напомнила: если устав предполагает запрет на отчуждение доли третьим лицам и согласие остальных участников общества, предусмотренное уставом, не было получено, существует иной механизм защиты прав вышеуказанного гражданина – обязанность общества выкупить такую долю. Однако этот вариант не был использован, заключение сделки привело к нарушению прав остальных участников общества, которое устранил ВС», – резюмировала Светлана Лебедева.
Руководитель практики разрешения судебных споров и банкротства компании Kept Лидия Солодовникова отметила, что ВС РФ в очередной раз подтвердил уже устоявшуюся позицию, что если согласно уставу общества запрещены продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли уставного капитала общества третьим лицам, в том числе без согласия других участников, то у участника есть право обратиться к обществу с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли. «Право участников общества на включение в устав общества запрета на отчуждение участником общества своей доли третьим лицам или условия о необходимости получения согласия других участников на такое отчуждение предусмотрено Законом об ООО и, как отметил Конституционный Суд, является целью сохранить стабильный состав участников общества (Определения КС РФ от 21 декабря 2006 г. № 550-О, от 3 июля 2014 г. № 1564-О)», – напомнила она.
В этом деле, по словам эксперта, продавец части доли не только изменил состав участников, что противоречило уставу общества, но и пытался установить контроль над обществом, учитывая сложившийся порядок голосования, согласно которому у каждого участника равное количество голосов, независимо от размера доли участия. «ВС РФ верно отметил, что при наличии обязанности общества по приобретению у участника принадлежащей ему доли или ее части в случае отказа остальных участников от преимущественного права на приобретение участник может заявить об этом и получить действительную стоимость его доли. В этом же деле целью участника было не получение справедливой цены его части доли, а установление корпоративного контроля, в связи с чем такое отчуждение можно расценивать как совершенное во вред другим участникам и обществу в целом», – полагает Лидия Солодовникова.
