×

Еще раз об уголовной ответственности предпринимателей

Верховный Суд проверил, как суды выполняют прошлогоднее постановление по вопросам ответственности за преступления в сфере предпринимательства
Признав необходимость новых разъяснений Пленума ВС РФ по данной проблеме, адвокаты вместе с тем обратили внимание на общность и расплывчатость формулировок принятого сегодня постановления.

3 октября Пленум Верховного Суда РФ принял постановление «О ходе выполнения судами постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 “О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности”».

Как указывается в принятом документе, согласно проведенному анализу судебной практики суды в целом правильно применяют нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая при этом разъяснения Пленума. Но в то же время имеют место случаи отмены и изменения судебных решений в связи с тем, что суды не в полной мере учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. № 48.

В частности, не всегда выясняется вопрос, относится ли преступление, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, к сфере предпринимательской деятельности. Отмечены факты чрезмерно длительного содержания обвиняемых под стражей без достаточных оснований, в том числе когда органами предварительного расследования в этот период не производятся следственные и иные действия, предусмотренные УПК РФ, что не отвечает целям уголовного судопроизводства. Практика рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ свидетельствует о том, что суды недостаточно активно осуществляют контроль за законностью возбуждения и расследования уголовных дел в отношении предпринимателей.

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судьям повысить уровень требовательности к представляемым ходатайствам о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не допускать формального подхода к разрешению ходатайств в целях исключения нарушения запрета на арест субъектов предпринимательской деятельности, установленного в ч. 1.1 ст.108 УПК РФ.

Также Пленум обратил внимание судов на то, что необходимо оценивать мотивы продления срока содержания предпринимателей под стражей, учитывать правовую и фактическую сложность материалов таких уголовных дел и общую продолжительность досудебного производства по ним, а также эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность проведения следственных и иных процессуальных действий.

В целях усиления контроля за законностью возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования судам рекомендовано внимательно изучать представленные заявителем материалы и тщательно проверять их доводы при разрешении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов, осуществляющих предварительное расследование или проверку сообщения о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела в отношении предпринимателей.

Пленум ВС РФ также постановил верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, суду автономной области, судам автономных округов, а также окружным (флотским) военным судам обеспечить неукоснительное соблюдение нижестоящими судами законодательства об уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, уделяя особое внимание анализу и обобщению судебной практики по делам данной категории.

Всем перечисленным судам необходимо проводить постоянный мониторинг практики рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, даче разрешений на производство следственных действий по данной категории дел, а также рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих предварительное расследование в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, результаты обсуждать на совещаниях судей. Информацию по результатам мониторинга необходимо каждые шесть месяцев направлять в Верховный Суд РФ.

По мнению управляющего партнера АБ «Забейда и партнеры» Александра Забейды, в условиях все более сжимающейся экономики государству крайне важно находить баланс между принципом неотвратимости наказания и теми последствиями, которые следуют за исключением из рыночных отношений того или иного субъекта предпринимательства. «Дотошность и объективность судов при рассмотрении вопроса об уголовном преследовании предпринимателей особенно необходимы в условиях, когда юридические инструменты этой отрасли права используются не столько для восстановления законности и справедливости, сколько для разрешения бизнес-конфликтов между участниками рыночных отношений. К сожалению, в постановлении об этом не сказано ни слова», – подчеркнул Александр Забейда.

Адвокат также обратил внимание на общность и расплывчатость формулировок постановления: «Повысить, усилить, углубить, реагировать, – все это общие фразы, не имеющие каких-либо реальных ориентиров». По его словам, из документа неясно, каковы критерии очевидности, с которой должны имеющиеся по делу доказательства свидетельствовать о наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества. «То, что очевидно для одного, неочевидно для другого. Из этого вывод, что ничто очевидное неочевидно. Как судам применять это постановление?» – задался вопросом эксперт.

«Правоприменительная практика на сегодняшний день складывается так, что данное постановление лишним точно не будет, хотя и эффективным, к сожалению, тоже», – резюмировал Александр Забейда.

Партнер АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры», доцент Южно-Уральского государственного университета Михаил Кириенко напомнил, что после появления постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 на непродолжительное время суды и некоторые следователи изменили свой подход, избрав более осторожную позицию в избрании строгих мер пресечения, арестов имущества и завышенной квалификации в отношении бизнес-субъектов.

По его мнению, временный характер такой позиции был связан с неэффективным судебным контролем. «Поэтому идею напоминания о незыблемости законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений в сфере уголовного преследования предпринимателей, тем более в форме Пленума ВС РФ, стоит поддержать», – считает Михаил Кириенко.

В то же время эксперт согласился с мнением Александра Забейды о том, что положения постановления декларативны, неконкретизированы и повторяют те указания, которые ВС РФ неоднократно подчеркивал в своих решениях и разъяснениях как по процессуальным, так и по материально-правовым вопросам уголовной ответственности бизнес-субъектов.

«Следствие легко обходит все рекомендации завышенной или неточной квалификацией, а также возбуждением дел по факту. Идея учета фактического, а не формального положения преследуемого лица упорно не поддерживается судами при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суды ограничены в оценке действий следователя только формальными моментами, дабы не подменять рассмотрение дела по существу, а ведомственный или прокурорский контроль редко реагирует на нарушения», – пояснил Михаил Кириенко.

В качестве примера он привел то, что, вопреки принципу состязательности, суды не реагируют на очевидные нарушения, которые рассматриваются на досудебной стадии как процессуальная самостоятельность следователя, в которую суд не имеет права и возможности вмешиваться либо суды не устанавливают связи допущенного нарушения с подателем жалобы.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Екатерина Толчина добавила, что руководящие указания Пленума Верховного Суда РФ и в 2016 г. должны были сыграть положительную роль в применении судебного контроля за законностью и обоснованностью  привлечения к уголовной ответственности предпринимателей и содержания их под стражей. «К сожалению, чуда не произошло. Количество арестованных предпринимателей не снизилось. На мой взгляд, многие проблемы законодательного регулирования в этой сфере не могут устраняться складывающейся судебной практикой. Требуется изменение закона. Нижестоящие суды буквально не понимают или не хотят понимать Верховный Суд», – считает эксперт.

«Эффективно судебная система будет работать, на мой взгляд, только в случае досрочного прекращения полномочий у тех судей, которые игнорируют указания Верховного Суда и главы государства», – добавила Екатерина Толчина.

Стоит отметить, что в рамках этого же заседания Пленума было принято постановление  о внесении в Госдуму законопроекта, предполагающего изменения в ст. 108 и 109 УПК РФ в части порядка избрания и продления меры пресечения в отношении предпринимателей.


Рассказать: