Темой обсуждения стал законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц». Автором законодательной инициативы выступил заместитель председателя Государственной Думы ФС РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству А.А. Ремезков, предложивший ввести уголовную ответственность для юридических лиц за преступления, предусмотренные 38 статьями УК РФ. Законопроект был подготовлен во взаимодействии со Следственным комитетом РФ, поддержан Росфинмониторингом и ЦБ РФ.
О сути законопроекта участникам слушаний рассказал Георгий Смирнов, старший инспектор Главного организационно-инспекторского управления Следственного комитета РФ. Обосновывая необходимость введения уголовной ответственности юридических лиц, он отметил, что это позволит эффективнее бороться с «беловоротничковой» преступностью, действующей в преступных целях в интересах юридических лиц либо с использованием их финансовых и иных возможностей. Принятие закона приблизит Россию к высоким образцам международного права. Более того – появление в национальном законодательстве правового механизма привлечения юридических лиц к уголовной ответственности создаст условия для преследования находящихся за рубежом международных и иностранных организаций за преступления, посягающие на интересы, охраняемые уголовным законодательством Российской Федерации.
Помимо всего прочего спикер увидел в принятии закона счастливую возможность воплотить в жизнь многолетнюю мечту отечественных пинкертонов – заменить административную ответственность юридических лиц уголовной. Это, по мнению авторов проекта, позволит с успехом бороться с фирмами-однодневками и разоблачать другие преступные инсинуации с использованием юридического лица.
Выступивший затем первый вице-президент Адвокатской палаты г. Москвы Генри Резник заметил, что если бы к нему обратились с предложением решить, какая точка зрения имеет право на жизнь – защищающая существующие сейчас в законодательстве санкции в отношении юридических лиц или закрепляющая их уголовную ответственность, – то без усилия над собой он мог бы выступить и с той, и с другой стороны. Хотя предлагаемые нововведения не вписываются в доктрину уголовного права, не мешало бы предусмотреть ответственность юридических лиц за некоторые уже вошедшие в деловой оборот противоправные действия. Например, взяточничество. Есть случаи, когда взятки даются в интересах юридических лиц. Иностранные коммерческие организации даже закладывают в бюджет процент на взятки.
«Но, – заметил Г. Резник, – я прагматик. Как это будет работать в наших современных условиях? Нынешняя ситуация, когда дела предпринимателей становятся источником кормления для наших пинкертонов, еще более усугубится… При введении новых норм уголовного законодательства нельзя слепо копировать чужой опыт, нужно думать, что мы копируем. Проблема сложная, наскоком к ней нельзя подходить. На настоящем этапе принятие закона не принесет положительных результатов, а последствия могут оказаться плачевными».
Владимир Макаров, начальник правового управления Генеральной прокуратуры РФ, отметил, что в практике борьбы с теми или иными негативными явлениями некоторые правоприменители рассматривают уголовный закон как кардинальное, но подчас единственное средство. При этом они говорят о недостаточности административных санкций. На самом деле в создании нового механизма уголовного преследования нет необходимости. Более того, он может стать в руках недобросовестных участников рынка еще одним инструментом для устранения конкурентов.
Применение мер ответственности к юридическим лицам может быть вполне достаточным и эффективным при грамотном сочетании норм уголовного и административного законодательства.
Владимир Макаров отметил, что рассматриваемый законопроект Правительством РФ не поддерживается.
Гасан Мирзоев, ректор Российской академии адвокатуры и нотариата, д.ю.н., профессор, напротив, считает, что введение уголовных санкций в отношении юридических лиц может повысить эффективность борьбы с организованной преступностью. Существуют организации, созданные исключительно в преступных целях, отметил спикер, и в уголовном законодательстве должны быть нормы, предусматривающие ответственность таких организаций.
Искреннее удивление появлению законопроекта выразил Владимир Смолярж, управляющий партнер юридической компании «Гудков, Корельский, Смолярж»: «Ознакомившись с этим документом, мы вынесли вердикт: этого не может быть, потому что нас этому не учили. Возникает вопрос, для чего? Ведь, проводя дело ЮКОСа, государство сумело, не переделывая законодательства, применить всю мощь уголовных санкций в отношении этой компании.
В предупредительных целях можно использовать принцип снятия корпоративной вуали – провести полноценный уголовный процесс, чтобы сделать предупреждение юридическому лицу. Не нужно объяснять, что в подобных делах корпорация выступает не как субъект, а как инструмент, с помощью которого осуществляются преступные цели. Кто проиграет от принятия такого законопроекта? И государство, и общество. Ухудшится деловой климат. И мы отнюдь не приблизимся к мировым стандартам. Это, скорее, отпугнет серьезных игроков».
Андрей Сучков, советник президента ФПА РФ – исполнительный директор ФПА РФ, президент Палаты адвокатов Самарской области, отметил, что обсуждаемый законопроект был рассмотрен ФПА и получил отрицательное заключение: «Уголовная ответственность юридических лиц противоречит принципам уголовного закона и уголовной доктрины, диссонируя с учением о преступлении, в частности, с положением о виновном, осознанном его совершении. Уголовная ответственность юридических лиц не достигается целью наказания в том виде, в котором она сформулирована в уголовном законе.
Совсем не очевиден довод о введении уголовной ответственности юридических лиц в связи с необходимостью исполнения Россией обязательств по соблюдению международных конвенций. Тексты этих конвенций не требуют однозначного применения уголовной ответственности юридических лиц, допуская гражданско-правовую и административную ответственность».
Марина Штатина, заведующая кафедрой административного права Российского государственного университета правосудия, подчеркнула, что до принятия закона нужно подготовить почву для его правоприменения: «Такой почвы для применения данного законопроекта у нас нет. И уже только поэтому законопроект принимать не следует. Любые нормы права должны защищать субъектов. А планируемый акт носит репрессивный характер. Он несет в себе угрозу осложнения социальных отношений. Нет необходимости отдавать приоритет уголовному праву, заменяя им соответствующие положения административного кодекса. Ведь административное и уголовное право – не одно и то же. В административном праве много управленческих моментов. Ему свойственны быстрота, неотвратимость и простота процедур. Отказываться от такого инструментария в угоду не ясного пока эффекта карающих юридическое лицо уголовных санкций недальновидно».
Людмила Кучерова, партнер АБ «Андрей Городисский и Партнеры», заметила, что в делах, связанных с экономическими преступлениями, ответственность часто несут не те лица, которые действительно виновны. Законопроект не устраняет этого недостатка, хоть и отстаивает государевы интересы. Механизм определения вины юридического лица не создан и вряд ли заработает. Необходимо совершенствовать административное законодательство, ужесточая ответственность юридических лиц.
Денис Саушкин, адвокат, партнер АБ «Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры», заглянул в суть законопроекта взглядом опытного процессуалиста. Он задал простой вопрос: а кому будут подследственны преступления юридических лиц? Следственному комитету. Однако известно, что и в нынешней правовой обстановке сотрудники этого комитета работают с громадной перегрузкой. Следователи падают от усталости, потому что спят по четыре часа в сутки. Зачем же наваливать на них еще больше? «Что мешает внести в административное законодательство поправки, исправляющие недостатки состязательности?» – задал риторический вопрос адвокат.
Александр Рязанцев, старший партнер адвокатского бюро «Ковалёв, Рязанцев и партнеры», заметил, что введение экстерриториального преследования организаций не может быть первопричиной появления законопроекта. Недоумение эксперта вызвал также тезис о необходимости отказа от административных санкций в угоду уголовным в то время, как материальные санкции при административной ответственности выше, чем при уголовной.
Общая тональность проведенных слушаний почти не оставила шансов быть принятым законопроекту «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц». Разве что, как заметил подводя итог заседанию Олег Зателепин, судья Верховного Суда РФ, в далеком будущем.
