Как ранее сообщала «АГ», 23 июня Конституционный Суд провозгласил Постановление № 42-П/2026, которым признал не соответствующим Конституции РФ Постановление Правительства РФ от 6 июня 2023 г. № 938 «О внесении изменений в перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора».
Рассмотрев жалобу заявителя – дилера сельскохозяйственной техники в России ООО «Терра Групп», КС заметил, что акты законодательства о сборах по общему правилу вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 938 оно вступило в силу с 1 июля 2023 г. Но с учетом того, что оно было опубликовано на «Официальном интернет-портале правовой информации» 9 июня 2023 г., у плательщиков имелся некоторый период для адаптации к повышению утилизационного сбора, заметил Конституционный Суд. Однако этот период был менее месяца, что оказалось значимым для дела заявителя: в случае вступления изменений в силу по истечении месяца со дня опубликования данного постановления он имел бы возможность уплатить сбор в размере в четыре раза меньшем.
Конституционный Суд признал, что п. 2 Постановления РФ № 938 не соответствует Конституции в той мере, в какой в системе правового регулирования, не определяющей специальных правил введения в действие актов, влекущих увеличение размера утилизационного сбора, он, устанавливая срок менее месяца для вступления в силу таких изменений, не может рассматриваться как обеспечивающий необходимый адаптационный период, соответствующий природе этого обязательного публичного платежа. Законодателю надлежит определить правила вступления в силу и правила действия во времени нормативных правовых актов об утилизационном сборе с учетом потребности в обеспечении необходимого и достаточного срока для адаптации плательщиков, в частности для случаев повышения размера данного платежа. До принятия соответствующего регулирования подлежат применению сроки вступления в силу, установленные ст. 5 НК в отношении актов законодательства о сборах.
КС счел нужным указать, что Постановление Правительства РФ № 938 сохраняет свое действие, но подлежит применению по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
Кроме того, Конституционный Суд указал, что подп. «б» п. 11.4 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин или прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, будучи принятым в пределах предоставленной Правительству РФ дискреции с учетом особенностей перемещения товаров через границу России при перемещении товара внутри Евразийского экономического союза, обеспечивает должную степень определенности в вопросе об установлении дня для целей исчисления размера утилизационного сбора и не препятствует лицу, добросовестно перемещающему товар через границу России, самостоятельно определить наиболее удобный момент для подачи расчета суммы утилизационного сбора в пределах допустимого срока его представления, а потому соответствует Конституции.
При этом, как отметил КС, не исключается право законодателя и Правительства РФ в пределах их компетенции уточнить действующее регулирование с тем, чтобы лица, не подавшие своевременно расчет суммы утилизационного сбора, не оказывались в более благоприятном положении относительно дня, на который рассчитывается размер этого сбора, чем лица, вовремя исполнившие данную обязанность.
Как заметил в комментарии «АГ» председатель КА г. Москвы «Сафоненков, Густов и Партнеры» Павел Сафоненков, основная мысль постановления – увеличение размера утильсбора, как и других видов налогов и сборов, требует «разумного срока» вступления в силу соответствующего нормативного акта, то есть срока, достаточного для того, чтобы плательщики утильсбора смогли адаптироваться к новым финансовым условиям и иметь возможность заранее учитывать будущие обязательные расходы при планировании своей деятельности. И это, по мнению эксперта, справедливо.
Павел Сафоненков полагает, что важный вывод, сделанный КС, заключается в том, что, учитывая, что специальных правил для утилизационного сбора нет, а он обладает признаками обязательного публичного платежа, – до тех пор, пока законодатель не внесет изменения в правила, к актам, повышающим утильсбор, должны применяться сроки вступления в силу, соответствующие правилам НК РФ – не менее месяца после публикации.
«Постановление КС в целом содержит все необходимые пункты, предусмотренные Законом о Конституционном Суде, однако некоторые формулировки, содержащиеся в постановлении КС, могут создать впечатление некоей недосказанности. Впрочем, детально урегулировать все возможные вопросы в данном случае и не является задачей КС. Так, стоит обратить внимание, что постановление не исключает возможности плательщиков утилизационного сбора, оплативших его по завышенной ставке, требовать возврата суммы переплаты, однако сложность реализации этой возможности может являться следствием отсутствия специального механизма возврата, и, очевидно, возвращать переплаченную сумму утилизационного сбора придется через суд», – отметил Павел Сафоненков.
Он также обратил внимание на то, что, говоря о конституционности подп. «б» п. 11.4 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора, КС не исключает право законодателя и Правительства РФ в будущем уточнить правила взимания, чтобы лица, подавшие расчет с задержкой, не получали необоснованного преимущества перед теми, кто сделал это вовремя: «Такая формулировка, как видим, оставляет вопрос реализации права, о котором идет речь, на усмотрение законодателя и Правительства РФ».
Член АП Ярославской области Николай Бурыкин заметил: само по себе постановление КС относится к отношениям, возникшим в 2023 г. при увеличении утильсбора, и вряд ли затронет большое количество субъектов, так как «спорный» временной промежуток, в котором это повышение не должно применяться, составляет всего девять дней. «Ценность постановления в другом – мотивировка решения исходит из того, что утильсбор, хоть и не является в полном его понимании налоговым платежом, так как взимается единовременно, тем не менее, исходя из всех его признаков должен подпадать под регулирование норм налогового и таможенного законодательства о налогах и сборах в части гарантий для субъектов его уплаты. Этот вывод может повлиять на всю правоприменительную практику по утильсбору, а не только изменить порядок вступления в силу нормативных актов, ухудшающих положение плательщиков утильсбора», – полагает адвокат.
