Автор комментария к статье Давида Мелконяна «Мотивировать нельзя повторить» (см.: «АГ». 2026. № 21 (470)), разделяя постановку проблемы обоснованности судебных решений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, развивает тезис о том, что продление не является простым продолжением ранее принятого решения. По ее мнению, суд при рассмотрении каждого ходатайства обязан самостоятельно проверить наличие предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оснований применительно к обстоятельствам, существующим на момент рассмотрения, сопоставить представленные следствием сведения с материалами дела и привести конкретные мотивы, по которым дальнейшая изоляция признается необходимой. Автор комментария подчеркивает, что судебный акт не может ограничиваться воспроизведением доводов ходатайства или общей констатацией их обоснованности, а ссылка на незавершенность расследования и необходимость проведения одних и тех же следственных действий не образует достаточного основания для продления. Она также обосновывает, что по мере увеличения продолжительности содержания под стражей возрастают требования к содержательности судебной мотивировки, а изменение обстоятельств по делу предполагает оценку возможности применения более мягкой меры пресечения.
Автор комментируемой статьи поднимает сохраняющую актуальность для правоприменительной практики тему обоснованности в судебных решениях избрания и продления судами меры пресечения в виде заключения под стражу. Особого внимания заслуживают вопросы, связанные с продлением срока содержания под стражей, поскольку именно здесь особенно остро проявляется необходимость не только формального соблюдения требований закона, но и полноценной судебной оценки того, сохраняются ли основания для дальнейшей изоляции от общества.
