Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 28 августа по делу № 78-ИКАД26-2-А2, которым признал незаконным отказ избирательной комиссии в регистрации лица в качестве кандидата в депутаты, основанный на непредставлении документа об отсутствии изменений в данных о кандидате.
Выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва назначены на 20 сентября 2026 г. Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 13 июля был заверен список кандидатов в депутаты, выдвинутых избирательным объединением «Социалистическая политическая партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» по одномандатным избирательным округам, в который по избирательному округу № 21 включен Артем Хамитов.
На следующий день он представил в избирком документы для уведомления о своем выдвижении и регистрации. Извещениями, полученными Артемом Хамитовым 19 июля, избирательная комиссия сообщила об отсутствии документов, содержащих сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных, или об отсутствии таких изменений. Выявленный недостаток предложено было устранить не позднее 21 июля, а также избирательная комиссия уведомила о проведении заседания по вопросу регистрации кандидата в депутаты Артема Хамитова 23 июля.
20 июля Артем Хамитов представил в ТИК в письменном виде сведения об отсутствии изменений в ранее представленных данных о кандидате. Указанный документ, как следует из содержания отметки в нем, избирательной комиссией не был принят. Решением ТИК от 23 июля Артему Хамитову было отказано в регистрации кандидатом в депутаты на основании подп. «г» п. 11 ст. 41 Закона о выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга № 81-6 – непредставление в установленный законом срок документа, содержащего сведения об изменениях в ранее представленных данных о кандидате или об отсутствии таких изменений.
Артем Хамитов предъявил административный иск о признании незаконным решения ТИК и его отмене, он просил обязать избирательную комиссию рассмотреть вопрос о регистрации его кандидатом, ссылаясь на нарушение ТИК процедуры приема документов для регистрации кандидата, а также на несоответствие решения федеральному законодательству, которым не предусмотрено представление заявления об отсутствии изменений в данные о кандидате, что, по его мнению, свидетельствует об установлении региональным законодателем дополнительных ограничений прав кандидатов, в отличие от прав, установленных федеральным законом.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2026 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. Проанализировав федеральное и региональное законодательство о выборах и установив, что в срок, предусмотренный региональным законом (до 18:00 18 июля) кандидат не представил в избирательную комиссию документ, содержащий сведения об изменениях в ранее представленных данных о кандидате или об отсутствии таких изменений, суд сделал заключение о правомерности отказа в регистрации кандидата. Поскольку обязанность представить документ установлена подп. «г» п. 1 ст. 39 закона Санкт-Петербурга № 81-6, отсутствие этого документа судом расценено как бесспорное основание для отказа в регистрации кандидата в соответствии с подп. «в» п. 24 ст. 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ.
В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал, что законодательство о выборах не допускает возможности после истечения установленного региональным законом срока представлять недостающие для регистрации кандидата документы. Доводы административного истца, представителя избирательного объединения, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции признал несостоятельными.
Второй апелляционный суд общей юрисдикции оставил решение первой инстанции без изменения. Он указал на правильность вывода о том, что региональный законодатель не вышел за пределы своей компетенции, установив дополнительное по отношению к федеральному законодательству требование по представлению отдельного документа – сведения об отсутствии изменений в ранее представленных данных о кандидате. При этом апелляционный суд отметил, что подп. «г» п.1 ст. 39 Закона Санкт-Петербурга № 81-6 не ограничивает права и свободы кандидата, не затрагивает самого существа права на свободные выборы, а ставит условие, обеспечивающее реализацию равного пассивного избирательного права для всех кандидатов.
В обоснование своей позиции апелляционный суд сослался на положения подп. 9 п. 2 ст. 8 Закона об общих принципах организации публичной власти в субъектах РФ о полномочии субъекта РФ законом устанавливать порядок проведения выборов в региональный законодательный орган, а также на подп. 11 ст. 2 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, определяющий гарантии избирательных прав как установленные Конституцией, законом, иным нормативным правовым актом условия, правила и процедуры, обеспечивающие их реализацию.
Артем Хамитов подал кассационную жалобу (есть у «АГ») в Верховный Суд, в которой просил отменить принятые судебные акты как основанные на неправильном применении норм материального права, принять новое решение об удовлетворении административного иска, считая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права.
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по административным делам ВС отметила: в Постановлении от 30 апреля 2026 г. № 30-П Конституционный Суд подчеркнул, что гарантирование избирательных прав граждан представляет собой общую обязанность избирательных комиссий при исполнении возложенных на них полномочий, что требует от них ответственного отношения к исполнению своих полномочий, сопряженного с эффективной заботой о создании всех необходимых условий для свободного участия в выборах граждан, политических партий и других субъектов избирательного процесса.
Суд указал, что обязанность избирательной комиссии известить кандидата о недостатках в представленных им документах призвана гарантировать надлежащее осуществление пассивного избирательного права при выдвижении и регистрации кандидатов. Следовательно, в случае выявления при приеме документов очевидного нарушения, в том числе в виде отсутствия какого-либо документа, обязательного для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, избирательные комиссии в целях надлежащего исполнения обязанности извещать кандидатов о недостатках не могут на это не обратить внимание кандидата, чтобы у него была возможность в установленный законодательством период такой документ представить.
Между тем Судебная коллегия подчеркнула: несмотря на добросовестность кандидата, который на следующий день после заверения списка кандидатов, выдвинутых избирательным объединением по одномандатным избирательным округам, представил документы, необходимые и для уведомления о его выдвижении и для его регистрации, избирательная комиссия, принимая решение об отказе в регистрации кандидата Артема Хамитова, условия реализации пассивного избирательного права для него не создала.
ВС пояснил: бесспорно установив 14 июля, что в представленных документах нет документа, указанного в подп. «г» п. 1 ст. 39 закона Санкт-Петербурга № 81-6, как это следует из записи в строке подтверждения о приеме избирательных документов и пояснений в суде кассационной инстанции председателя ТИК, извещение об этом недостатке избирательная комиссия направила только 19 июля, т.е. на следующий день после истечения периода представления избирательных документов. Приведенные фактические обстоятельства, установленные материалами административного дела, и нормы материального права в их конституционном толковании суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, исходили исключительно из факта отсутствия документа о том, что ранее представленные данные о кандидате не изменялись.
Суд обратил внимание, что ст. 39 закона Санкт-Петербурга № 81-6 в п. 1 устанавливает перечень избирательных документов, необходимых для регистрации кандидата, которые он обязан представить лично в установленный региональным законом период, один из которых поименован как сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в соответствии с п. 4–6 ст. 30, п. 1, 2 и 4 ст. 33 данного закона, или об отсутствии таких изменений. По смыслу приведенной нормы такая обязанность возникает у кандидата в депутаты, если документы, необходимые для уведомления о выдвижении кандидата, и документы для его регистрации представляются в разные дни.
Однако, как пояснил ВС, суды основанием для отказа в регистрации Артема Хамитова кандидатом признали неисполнение им обязанности сообщить в 15:20 14 июля 2026 г. (время представления документов для регистрации кандидата) об изменениях или об их отсутствии в данных о нем, которые, как это следует из выданного административным ответчиком подтверждения, приняты от кандидата избирательной комиссией в этот же день в 13:15. Более того, в судебном заседании установлено, что представленные административным истцом данные не изменялись.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что решение избирательной комиссии требованиям законодательства о выборах не соответствует, а суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали обоснованным отказ в регистрации кандидата. ВС отменил обжалуемые судебные акты как основанные на неправильном применении норм материального права, повлекшие нарушение пассивного избирательного права административного истца, и удовлетворил административный иск, обязав ТИК рассмотреть вопрос о регистрации Артема Хамитова кандидатом в депутаты.
Представитель «Социалистической политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», давший объяснения в судебном заседании Верховного Суда об обоснованности доводов кассационной жалобы, адвокат, доктор права НИУ ВШЭ, советник РАЕН Вячеслав Плахотнюк в комментарии «АГ» отметил: с опорой на постановления КС Верховный Суд подчеркнул, что обеспечение реализации, защита и гарантирование избирательных прав граждан представляют собой общую обязанность избирательных комиссий, и установил стандарт для оценки законности их действий и решений.
«Во-первых, Суд указал, что если при приеме документов комиссия обнаруживает какое-либо очевидное нарушение, в том числе отсутствие какого-либо документа, она обязана обратить на это внимание кандидата, чтобы у него была возможность восполнить недостаток. Как пояснил адвокат, это значит, что комиссии должны не просто наблюдать за процессом сдачи документов, а занимать активную позицию, оказывать кандидатам содействие в реализации пассивного избирательного права. Доказывать надлежащее исполнение этой обязанности должна избирательная комиссия», – прокомментировал адвокат.
Во-вторых, как заметил Вячеслав Плахотнюк, согласно позиции ВС оценке подлежит добросовестность действий кандидата, который должен предпринять активные действия в ответ на указание при приемке или надлежащее письменное уведомление комиссии об отсутствии необходимого документа, которое во всяком случае должно быть направлено не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации. Риск последствий неисполнения комиссией этой обязанности ложится на избирательную комиссию, а не на кандидата. «В-третьих, ВС дал толкование смысла нормы закона Санкт-Петербурга № 81-6, которая требует документ об отсутствии изменений в сведениях о кандидате: он представляется, если документы о выдвижении и документы о регистрации представляются в разные дни, а не с перерывом в несколько часов в течение одного дня», – подчеркнул он.
Адвокат отметил, что это толкование распространяется на все аналогичные нормы региональных законов, хотя большинство из них содержат требование о представлении такого документа, только если изменения в данных о кандидате имели место (Избирательный кодекс Москвы) или не содержат подобное условие вовсе (закон Ленинградской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Ленинградской области»). «В заседании Судебной коллегии представитель ТИК предположил, что и за пару часов кандидат может выйти замуж, открыть банковский счет или купить недвижимость, однако такое предположение было воспринято скорее как курьез, чем как аргумент, тем более что в конкретном случае таких фактов установлено не было», – рассказал Вячеслав Плахотнюк. По его мнению, кассационное определение ВС станет важным прецедентом для защиты прав кандидатов от административного произвола тех избирательных комиссий, которые пытаются подменить сущностную проверку документов бюрократическими ловушками с целью вмешательства в избирательный процесс.
Юрист «НОВИКОВ.Право» Александр Новиков считает, что в кассационном определении примечательны два аспекта. Во-первых, ВС применил позицию Конституционного Суда из Постановления № 30-П/2026 со ссылкой на обязанность избирательных комиссий ответственно относиться к исполнению своих обязанностей. «По моему мнению, уместно было бы упомянуть и Постановление КС от № 6-П/2021, в котором разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение избирательной комиссией обязанности известить кандидата о выявленных недостатках в представленных им документах способно вызвать у кандидата неосновательную уверенность в том, что им не допущены нарушения, влекущие отказ в его регистрации. При этом если избирательная комиссия на этапе приемки не выявила очевидные нарушения в представленных кандидатом документах (в рассматриваемом деле – отсутствие целого документа), то такое бездействие нельзя признать надлежащим исполнением комиссией возложенных на нее обязанностей», – подчеркнул он.
Во-вторых, как заметил эксперт, непредставление кандидатом документа о наличии или отсутствии изменений в сведениях о нем, в случае если документы для регистрации представляются в день уведомления о выдвижении и изменения в сведениях отсутствуют, теперь не должно расцениваться как нарушение установленного порядка представления документов для регистрации. По словам Александра Новикова, ранее судебная практика исходила из необходимости строгого соблюдения формальных предписаний, на чем, собственно, и были основаны позиции судов нижестоящих инстанций в этом деле. «Резюмируя, можно констатировать, что Суд сформулировал положительный вектор оценки того, как ответственно комиссия обеспечивает реализацию избирательных прав граждан, в особенности на этапе регистрации кандидатов, соотнесения действия (или бездействия) комиссии и конституционно значимых обязанностей, которые возложены на систему избирательных комиссий страны», – поделился мнением эксперт.
Политический юрист, партнер юридической фирмы «Лесников, Ильичев и Партнеры» Григорий Васильков полагает, что мотивировочная часть кассационного определения ВС не в полной мере аргументированна: «Коллегия не поставила под сомнение ни право регионального законодателя устанавливать обязанность для кандидата представлять дополнительный документ об отсутствии изменений в сведениях о нем, ни выводы нижестоящих судов о невозможности его представления кандидатом после подачи документов на регистрацию».
Эксперт отметил, что хотя определение содержит девять страниц текста, но ключевой вывод помещается в один абзац. «Коллегия выявила смысл нормы, указав на то, что такой документ требуется лишь в случае, если подача документов на выдвижение и на регистрацию осуществляется в разные дни. Однако этого уточнения в законе просто не существует, как и предпосылок именно так его применять. Понятно, что коллегия пыталась ситуативно восстановить справедливость, однако при этом, на мой взгляд, просто подменила законодателя. Если бы кандидат сдал документы на выдвижение в 17:59 первого дня, а на регистрацию в 09:00 второго? Были бы такие обстоятельства принципиально иными, и где заканчиваются полномочия Верховного Суда на творческое выявление смыслов в нормах права? Вопросы риторические», – прокомментировал Григорий Васильков.
