×

Кассация подтвердила отмену приказа начальника СИЗО, регламентирующего проход в учреждение

Третий кассационный суд общей юрисдикции согласился, что, удовлетворяя иск адвоката, апелляция дала надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу
По мнению адвоката АП Новгородской области Геннадия Околова, который обращался с иском, наличие решения кассации позволит адвокатам из других регионов более решительно обращаться в суды. Как отметили в пресс-службе АП Новгородской области, у начальника СИЗО остается возможность обжалования судебных актов в ВС РФ; если это произойдет и тот подтвердит правильность решений нижестоящих инстанций, то соответствующая практика будет сформирована на уровне Верховного Суда.

Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение апелляции, которая удовлетворила административный иск адвоката АП Новгородской области Геннадия Околова к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области Андрею Уварову.

История спора

Читайте также
Адвокат добился отмены приказа начальника СИЗО, регламентирующего проход в учреждение
Новгородский областной суд указал, что ведомственный нормативный акт не может регулировать конституционное право на помощь адвоката
30 Апреля 2021 Новости

Напомним, в субботу, 30 марта 2019 г., в 08:40 Геннадий Околов прибыл в СИЗО-1 для свидания с подзащитным, однако его не пустили. В 9:00 адвокат позвонил дежурному, который сообщил о новом графике – войти надо было до 9:00 через другой пропускной пункт. Согласно новому графику, с 1 января 2019 г. вход на территорию учреждения осуществляется в будни с 08:30 до 12:40, с 14:00 до 16:40, в субботу с 08:30 до 09:00 (выход – с 12:30 до 13:00), а в воскресенье следственные кабинеты не работают.

Тогда Геннадий Околов обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с административным иском, в котором просил обязать СИЗО установить ежедневный график работы следственных кабинетов с 08:30 до 21:30, с перерывами. В судебном процессе выяснилось, что приказ об изменении графика был вынесен неуполномоченным лицом. Суд признал приказ незаконным и обязал принять решение об утверждении графика работы следственных кабинетов, обеспечив возможность адвокатам посещать СИЗО для оказания правовой помощи доверителям ежедневно, за исключением периодов сдачи-приема дежурства дежурными сменами, времени приема пищи согласно распорядку дня, а также ночного времени.

Затем апелляционный суд исключил из резолютивной части решения первой инстанции указание на то, что ответчик обязан принять решение об утверждении графика работы следственных кабинетов. Областной суд посчитал, что признание приказа незаконным означает утрату им юридической силы и, таким образом, отсутствие правовых последствий его принятия. Вместе с тем утверждение графика работы следственных кабинетов является исключительной компетенцией начальника учреждения, указал суд.

В последующем начальник изолятора Андрей Уваров принял идентичный приказ, который Геннадий Околов также обжаловал.

Обжалование нового приказа

7 октября 2020 г. Новгородский районный суд посчитал, что распорядок дня не ограничивает прав заключенных на получение свиданий с защитником, поскольку предусматривает в том числе обеспечение прав, предусмотренных ст. 17 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых. Перерывы свиданий на время приема пищи, сон не могут расцениваться как действия, нарушающие права заявителя. Так, в соответствии с п. 155 Правил СИЗО обеспечивает судьям, прокурорам, следователям, лицам, производящим дознание, а также адвокатам и иным лицам, участвующим в следственных или судебных действиях, беспрепятственное посещение СИЗО в рабочее время и доставку подозреваемых или обвиняемых по вызовам уполномоченных на то лиц.

Суд отметил, что право адвоката (защитника) иметь с подозреваемым или обвиняемым свидания наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности является самостоятельным полномочием, не относящимся к его участию в следственных действиях или судебных заседаниях. Данное право не является предметом регулирования п. 155 и 157 Правил, регламентируется п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК, ст. 18 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых, принципом 18 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме.

Геннадий Околов обратился в апелляционную инстанцию. 17 февраля Новгородский областной суд сослался на Постановление КС от 26 декабря 2003 г. № 20-П, согласно которому непосредственное общение с адвокатом – важная составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению, в том числе в части определения количества и продолжительности предоставляемых в этих целях свиданий. Тогда КС указал, что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание закрепленного в ч. 2 ст. 48 Конституции права и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, но при этом не должен допускать искажения существа данного права и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

В связи с этим апелляция заметила, что право каждого задержанного или находящегося в заключении лица связываться и консультироваться с адвокатом провозглашено и в утвержденном Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 г. Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, предусматривающем предоставление необходимых для этого времени и условий и недопустимость временных отмены или ограничения права на посещение заключенного адвокатом без промедления и цензуры, кроме исключительных обстоятельств, которые определяются законом или установленными в соответствии с законом правилами, когда, по мнению судебного или иного органа, это необходимо для поддержания безопасности и порядка (п. 1, 2 и 3 принципа 18).

Это, отметил суд, согласуется с выраженной КС в Постановлении от 25 октября 2001 г. № 14-П правовой позицией, согласно которой выполнение адвокатом процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника), в том числе иметь с ним свидания, не может быть обусловлена разрешением соответствующего должностного лица или органа.

Областной суд заметил, что ВС в Решении от 2 ноября 2011 г. № ГКПИ11-1539 указал, что п. 155 и 157 Правил не могут толковаться расширительно и расцениваться как допускающие возможность ограничения права адвоката (защитника) на посещение СИЗО для оказания правовой помощи обвиняемым и подозреваемым.

Апелляция посчитала, что п. 155 и 157 Правил как относящиеся к порядку обеспечения участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях не касаются порядка проведения свиданий с адвокатом (защитником) и не ограничивают права на своевременное получение квалифицированной юридической помощи. Это подтверждается также п. 15 абз. 2 ст. 16 Закона о содержании под стражей, согласно которому правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с лицами, перечисленными в ст. 18 этого Закона, за исключением свиданий с защитником, а также тем, что примерный распорядок дня подозреваемых и обвиняемых регламентирует время участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях.

Суд посчитал, что оспариваемый приказ как создающий ограничения в реализации права на получение юридической помощи подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися в учреждении, не может быть признан законным, и удовлетворил жалобу в полном объеме.

Административный ответчик обратился в кассацию

Начальник СИЗО Андрей Уваров обратился в кассационный суд. В жалобе (есть у «АГ») он указал, что распорядок дня ФКУ СИЗО-1 не ограничивает права подозреваемых, обвиняемых на свидание с защитником, поскольку предусматривает в том числе обеспечение других прав подозреваемых, обвиняемых, предусмотренных ст. 17 Закона о содержании под стражей. Перерывы свиданий на время приема пищи, сон не могут расцениваться как действия, нарушающие права подозреваемых, обвиняемых.

Андрей Уваров отметил, что право адвоката (защитника) иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности является самостоятельным полномочием, не относящимся к его участию в следственных действиях или судебных заседаниях. Данное право не является предметом регулирования п. 155 и 157 Правил, а регламентируется п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК, ст. 18 Закона о содержании под стражей, принципом 18 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (приняты резолюцией 43/173 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1988 г.).

В жалобе отмечалось, что Правилами не предусмотрено наличие графика работы следственных кабинетов, следовательно, право на регулирование вопросов посещения следственных кабинетов для оказания юридической помощи на законодательном уровне предоставлено начальнику учреждения, который, в свою очередь, устанавливает график работы следственных кабинетов. Данный график не ограничивает право подозреваемых и обвиняемых на своевременное получение квалифицированной юридической помощи.

Андрей Уваров также сослался на Решение ВС № ГКПИ11-1539, согласно которому п. 155 и 157 Правил не касаются порядка проведения свиданий с адвокатом (защитником) и не ограничивают права указанных лиц на своевременное получение квалифицированной юридической помощи. Пункт 155 Правил признан не противоречащим действующему законодательству в части, позволяющей администрации СИЗО запрещать адвокатам посещать следственные изоляторы для оказания правовой помощи подозреваемым и обвиняемым в периоды сдачи-приема дежурства дежурными сменами, приема от конвоя или передачи конвою других подозреваемых и обвиняемых для этапирования, во время приема пищи согласно распорядку дня, в ночное время, а также в нерабочее время и праздничные дни. Андрей Уваров попросил отменить апелляционное определение и в удовлетворении жалобы Геннадия Околова отказать.

В возражениях на жалобу (есть у «АГ») Геннадий Околов отметил, что Новгородский областной суд в мотивировочной части подробно изложил нормы права и позицию Конституционного Суда, регулирующие право подозреваемых и обвиняемых на получение квалифицированной юридической помощи, предоставляемой адвокатом, и недопустимость временных отмены или ограничения данного права. Доводы о нарушении обжалуемым апелляционным определением прав и интересов сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области несостоятельны, посчитал Геннадий Околов, так как начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области обладает всеми необходимыми полномочиями по организации работы учреждения таким образом, чтобы не нарушались права как лиц, содержащихся в учреждении, так и сотрудников учреждения.

Изучив материалы дела, кассационный суд не нашел оснований для изменения решения нижестоящей инстанции. Кассация, поддержав доводы апелляции, указала, что вторая инстанция дала надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, не допущено.

Наличие кассационного определения позволит адвокатам решительно обращаться в суды

В комментарии «АГ» Геннадий Околов отметил, что в СИЗО распорядок дня изменился после вынесения решения апелляцией. Наличие кассационного определения, по его мнению, позволит адвокатам из других регионов более решительно обращаться в суды. «После публикации предыдущей новости в «АГ» со мной связывались адвокаты из Калининграда и Тольятти, где возможность посещения СИЗО также ограничена. Думаю, таких регионов много», – заключил он.

Как отметили в пресс-службе АП Новгородской области, Совет палаты поддержал отзыв адвоката на кассационную жалобу начальника СИЗО. «Третий кассационный суд подтвердил законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции. Теперь у Андрея Уварова остается возможность обжалования состоявшихся решений в ВС РФ. Если это произойдет и ВС подтвердит правильность состоявшихся решений, соответствующая практика будет сформирована на уровне Верховного Суда», – отметили в палате.

Рассказать:
Яндекс.Метрика